Решение по делу № 33-6640/2024 от 08.02.2024

Судья: Бузылева Н.А. дело № 33-6640/2024УИД 50RS0029-01-2023-002970-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» к Згуре В. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Згуре В. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» обратилось в суд с иском к Згуре В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 95328 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> мировым судьей с/у 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области в пользу МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако, в установленный законом срок от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа и отмене данного приказа. В связи с чем, определением от <данные изъяты> мировым судьей с/у 135 Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> судебный приказ был отменен. На момент подачи искового заявления задолженность не оплачена, в связи с чем, истцом предъявляются требования к должнику в порядке искового производства после отмены судебного приказа.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован Згура В. А..

На основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

МУП «Теплосеть» заключило агентский договор <данные изъяты> с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный Центр» (ООО «МОсОблЕирц»), согласно которому на ООО «МосОблЕирц» были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Теплосеть».

Установленная законом обязанность в части своевременного внесения платы за коммунальные услуги должником не выполняется.

Задолженность за поставленные коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 95 328 рублей 86 копеек.

Представитель истца МУП «Теплосеть», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Згура В.А. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован Згура В. А. – с <данные изъяты> (л.д. 11).

На основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> МУП «Теплосеть» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области (л.д. 12).

<данные изъяты> МУП «Теплосеть» заключило агентский договор <данные изъяты> с ООО «Московский областной Единый Информационно-расчетный Центр» (ООО «МосОблЕирц»), согласно которому на ООО «МосОблЕирц» были возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП «Теплосеть» (л.д. 19-20 об.).

Согласно расчету задолженность ответчика за поставленные коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 95 328 рублей 86 копеек (л.д. 10).

Определением мирового судьи Судебного участка <данные изъяты> Наро-Фоминского судебного района Московской области от 29.04.2022 г. отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 95 328 рублей 86 копеек.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании со Згуры В.А. задолженности в пользу МУП «Теплосеть».

Исковое заявление было направлено в Наро-Фоминский городской суд Московской области 25.05.2023 г. и поступило в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока исковой давности - 3 года, в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Учитывая изложенное, к задолженности, подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310 ГК РФ, разъяснениями содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из представленного расчета истца, примененного срока исковой давности и представленных суду доказательств, из которых усматривается, что оплата образовавшейся задолженности от ответчика не поступала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность в размере 58 936, 37 руб. образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом произведенных платежей в размере 58 936, 37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 897, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судом применен неверно, и следовало исключить из периода взыскания задолженность, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно учел обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в связи с чем предъявленное мировому судье в срок требование о взыскании задолженности, начиная с июня 2020 года, было продлено по сроку подачи иска на шесть месяцев после отмены судебного приказа, который истцом не пропущен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 августа 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Згуре В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи