Решение по делу № 33-9364/2018 от 28.06.2018

Судья Черняков М.М.     Дело № 33-9364/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Казарина К.В. – Антонова В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича 1 500 000 руб. – неустойку по договору займа от 11.09.2014г., 502 273 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины – 24 781 руб.

В остальной части иска Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутовой А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Казарину К.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года между Кутовым А.И. и Казариным К.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата денежных средств установлен до 31 января 2015 года. Передав денежные средства, истец свои обязательства, в рамках указанного договора, выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, свои не исполнил, так как денежные средства до настоящего времени не вернул. В п. 2.4. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства, начиная с 01 февраля 2015 года Заемщик исчисляет и выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % в день, от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательства в полном объеме. Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по исчислению и уплате пени, а также в случае неисполнения обязательства по уплате пени не в полном объеме, одновременно с перечислением суммы пени Заемщик перечисляет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В период с 14.04.2015 года по 13.07.2015 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств путем осуществления восьми платежей на общую сумму 2 090 000 рублей.

Кутовой А.И. просил взыскать с Казарина К.В. в свою пользу пени по договору займа от 11 сентября 2014 года, в размере 2 814 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 273 руб. 97 коп., а всего 3 316 283 руб. 97 коп. Также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 76 281 руб., сложившуюся из оплаты госпошлины в размере 24 781 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казарина К.В. – Антонов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Кутового А.И. – Кочкуркина С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кутового А.И. о взыскании с Казарина К.В. неустойки, процентов за пользование займом.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 11 сентября 2014 года между Кутовым А.И и Казариным К.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., по условиям которого заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 31 января 2015 года.

Согласно п. 2.4. указанного договора в случае неисполнения обязательства, начиная с 01 февраля 2015 года заемщик исчисляет и выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % в день, от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу от 17 июля 2017 года по исковому заявлению Кутового А.И. к Казарину К.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебным расходам, встречному исковому заявлению Казарина К.В. к Кутовому А.И. о признании договора займа недействительным постановлено: «Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича 4206050 рублей в счет задолженности по договорам займа, судебных расходов. Встречный иск Казарина Константина Валерьевича к Кутовому Александру Ивановичу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения».

Как следует из содержания указанного решения между Кутовым А.И и Казариным К.В. 11 сентября 2014 года заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. При этом судом с Казарина К.В. взыскано только 2 910 000 руб., так как оставшаяся часть долга была ответчиком погашена. Доказательством частичного погашения долга Казариным К.В. суд счел направленное истцом электронное письмом от 30.11.2015 года с признанием факта получения от ответчика по договору займа от 11.09.2014 года суммы в размере 2 090 000 руб. При этом, платежи (периоды), которые истец приводит в обоснование своих расчетов, не были зачтены судом в счет погашения задолженности, что также нашло свое отражение в решении Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о признании расчета истца ошибочным, произвел свой расчет, согласно которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Казарина К.В. в пользу Кутового А.И. по договору займа от 11.09.2014 года, составил: за период с 01.02.2015 года (день, следующий за днем установленным договором как крайний срок исполнения обязательства) по 30.11.2015 года (день частичного исполнения ответчиком своих обязательств) – 5 000 000/100 х 0,1 х 303 = 1 515 000 руб.; за период с 01.12.2015 года по 08.08.2017 года (дата определена истцом) – 2 910 000/100 х 0,1 х 617 = 1 795 470 руб., а всего – 3 310 470 руб. (1 515 000 + 1 795 470). При этом суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Не вызывают сомнений также выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, расчет которых произведен судом правильно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, за период с 08.09.2015 года по 08.08.2017 года и составили 561 115 руб. 36 коп.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Казарина К.В. в пользу Кутового А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 273 руб. 97 коп.

Все расчеты суд подробно привел в таблице, отразив необходимые данные (суммы, периоды, процентные ставки), оснований не доверять данным расчетам, произведенным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании судом и пени, и процентов по статье 395 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания договоров займа от 11 сентября 2014 года пунктом 2.5. предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по исчислению и уплате пени, а также в случае исполнения обязательств по уплате пени не в полном объеме, одновременно с перечислением суммы пени Заемщик перечисляет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключенный между Казариным К.В. и Кутовым А.И. договор займа предусматривал право займодавца в случае нарушения срока исполнения договора требовать как уплаты пени, так и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казарина К.В. – Антонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Н.Н. Попова

    Т.В. Тихонова