Решение по делу № 33-9753/2023 от 02.08.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0048-01-2020-012159-21

Дело № 33-9753/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Швайковской Галины Николаевны к ООО «Леон» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе директора ООО «Леон» - Яровой О.С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Леон» в пользу Швайковской Галины Николаевны задолженность по арендной плате в размере 254 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 785,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 858,85 рублей, всего взыскать 271 744,08 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швайковская Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Леон» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что истец является кредитором ООО «Леон» в связи с заключением договора уступки права требования от 12 февраля 2020 года на сумму 508 200 рублей задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды помещения от 01 марта 2019 года, заключенному между Лубко О.В. и ООО «Леон», за нежилое помещение №, находящееся в здании ДЦ «Вертикали» по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м. Сумма арендной платы по договору составляет 1 000 рублей за кв.м в месяц и оплачивается наличными средствами в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды за период с января 2019 года по февраль 2020 года, истец просила взыскать с ООО «Леон» задолженность в размере 508 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 033 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Леон» - Яровая О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом принято решение на основании сфальсифицированных доказательств, представленных стороной истца, о чем суду не было известно. Указывает, что спорное помещение передано ей на основании договора аренды, заключенного с ИП Болотиным С.В. 18 июня 2018 года, при этом предусмотренная договором плата в размере 371 526 рублей передана арендодателю на основании расписок и посредством переводов в период с июня 2018 года по февраль 2019 года. ИП Болотин С.В. по окончании срока аренды уклонился от приема-передачи спорного помещения, составления соответствующего акта. Договор с Лубко О.В. подписан формально по просьбе Болотина С.В., долговых обязательств перед Лубко О.В. не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При проверке обжалуемого решения судебной коллегией установлено, что договоры аренды, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений были заключены с ИП Болотиным С.В..

Судом первой инстанции принимались меры к вызову Болотина С.В., в извещении от 14 сентября 2021 года за подписью помощника судьи указано, что Болотин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 212 т.2), вместе с тем, определение суда о привлечении Болотина С.В. к участию в деле в качестве третьего лица в материалах дела отсутствует, в постановленном судом решении Болотин С.В. в качестве лица, участвующего в деле, не указан.

Кроме того, извещение направлялось Болотину С.В. по адресу, указанному в договоре: <адрес>, тогда как в материалах дела имеются сведения о том, что Болотин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 207 оборот, т.2). По адресу регистрации Болотина С.В. корреспонденция судом не направлялась.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определением от 09 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Монолитинвест Плюс» (л.д. 145 т.3).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Леон» - Леоненко Ю.М., возражавшей по доводам искового заявления по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1, ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п.27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности ООО «Монолитинвест плюс» в период с 18 мая 2015 года по 29 апреля 2019 года, в собственности Болотина С.В. в период с 29 апреля 2019 года по 28 ноября 2019 года, с 28 ноября 2019 года собственником указанного помещения является А.А.А. (л.д. 207 т.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском Швайковская Г.Н. ссылалась на то, что на основании заключенного между нею и Лубко О.В. договора уступки прав требования от 12 февраля 2020 года к ней перешло право требования задолженности по оплате арендных платежей по договору субаренды от 01 марта 2019 года, заключенному между Лубко О.В. и ООО «Леон» за нежилое помещение №, находящееся в здании ДЦ «Вертикали» по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований представила в материалы дела договор аренды от 01 декабря 2018 года, заключенный между ИП Болотиным С.В. (арендодателем) и Лубко О.В. (арендатором), предметом которого является аренда нежилого помещения № общей площадью 36,3 кв.м, находящегося в здании ДЦ «Вертикали» по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, с указанием на то, что договор вступает в силу с 01 декабря 2018 года (л.д. 209-210 т.2) и договор субаренды помещения от 01 марта 2019 года, заключенный между Лубко О.В., являющейся правообладателем нежилого помещения по договору аренды от 01 декабря 2018 года и ООО «Леон» (арендатором) (л.д. 7-8 т.1), а также договор уступки прав требования от 12 февраля 2020 года, заключенный между Лубко О.В. (цедентом) и Швайковской Г.Н. (цессионарием), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по взысканию задолженности за аренду нежилого помещения № общей площадью 36,3 кв.м, находящегося в здании ДЦ «Вертикали» по адресу: <адрес>, к ООО «Леон» по договору субаренды помещения от 01 марта 2019 года за период с января 2019 года по февраль 2020 года в размере 508 000 рублей (л.д. 9-11 т.1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Леон» указывает, что арендные правоотношения у последнего сложились непосредственно с Болотиным С.В., с которым обществом и был заключен договор аренды от 18 июня 2018 года, при этом ИП Болотин С.В. принимал арендную плату вплоть до окончания срока действия данного договора – то есть до мая 2019 года. С Лубко О.В. (либо Дубко О.В.) директор ООО «Леон» не знакома, никогда не встречалась, договор субаренды с ней не заключала, данный договор подписала по просьбе Болотина С.В., при этом продолжая занимать арендованное помещение на основании заключенного с ним договора.В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия аренды нежилого помещения от 18 июня 2018 года, заключенного между ИП Болотиным С.В. и ООО «Леон», предметом которого является предоставление арендатору во временное пользование помещения общей площадью 36 кв.м, расположенного на 11 этаже Делового центра «Вертикали» (адрес: <адрес>, помещение №. В данном договоре указано, что помещение считается переданным с момента подписания договора и что указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 29-31 т.3).

Кроме того, в подтверждение доводов об уплате Болотину С.В. арендных платежей ответчиком представлены выписки из истории операций по дебетовой карте и расписки, из которых следует, что Болотин С.В. получал от Мартыненко О.С. (директор ООО «Леон») денежные суммы за аренду помещения № в ДЦ «Вертикали». Всего согласно представленных доказательств оплата по договору аренды произведена в сумме 371 520 рублей (л.д. 32-42 т.3).

08 мая 2019 года Мартыненко О.С. (после смены фамилии – Яровая (л.д. 52 т.3), обратилась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (л.д. 43 т.3), в котором указала, что 18 июня 2018 года ею с Болотиным С.В. был заключен договор аренды помещения, в день подписания договора Болотин С.В. передал ей помещение и ключи от него, а она передала ему денежные средства по договору. Позднее, весной 2019 года Болотин С.В. сказал ей, что нужно формально подписать договор с некой Лубко О.В. на его помещение, что денежных средств она ей никаких передавать дополнительно не должна, все расчёты только по основному договору аренды, заключенному с ним. В апреле 2019 года она направила Болотину С.В. уведомление о прекращении договора по окончании срока его действия, то есть 18 мая 2019 года, после чего на неё стали выходить его представители и Лубко О.В. и требовать от нее денежные средства, которые она якобы должна по договору с Лубко О.В., на что она ответила отказом, после чего в офисе была отключена электроэнергия. Впоследствии ей стало известно, что Болотин С.В. стал собственником помещения лишь 27 апреля 2019 года.

Постановлением от 05 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартыненко О.С. отказано (л.д. 46-47). Как следует из указанного постановления, личность Лубко О.В. установить не представилось возможным.

Паспортные данные, указанные в договоре субаренды помещения от 01 марта 2019 года как данные Лубко О.В. соответствуют данным Дубко О.В. (л.д. 7, л.д. 37 т.1).

Директором ООО «Леон» Болотину С.В. по адресу, указанному в договоре аренды от 18 июня 2018 года, направлялось уведомление об отсутствии намерения пролонгировать срок действия договора, в котором также указано, что в помещении введено ограничение поставки электроэнергии, в связи с чем просит возместить ей убытки, возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства, принять помещение 18 мая 2019 года по адресу нахождения помещения (л.д. 49 т.3), а также акт возврата помещения и ключ от него (л.д. 48, л.д. 50-51 т.3)

Представленные в материалы дела как стороной истца, так и стороной ответчика договоры аренды заключены на срок менее года, соответственно, не проходили государственную регистрацию в установленном законом порядке.

При этом по делу установлено, что свои требования о взыскании задолженности по арендной плате за аренду нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, за период с января 2019 года по февраля 2020 года истец основывает на договоре аренды от 01 декабря 2018 года, договоре субаренды от 01 марта 2019 года и договоре уступки прав требований от 12 февраля 2020 года, тогда как фактически арендатор ООО «Леон» нежилое помещение по адресу: <адрес> занимал на основании договора, заключенного между ИП Болотиным С.В. и ООО «Леон» 18 июня 2018 года, в период с 18 июня 2018 года по 18 мая 2019 года.

Представленный истцом договор аренды нежилого помещения между Болотиным С.В. и Лубко О.В. датирован 01 декабря 2018 года, то есть в период действия договора, заключенного между ИП Болотиным С.В. и ООО «Леон», тогда как доказательств досрочного прекращения указанного договора в материалах дела не имеется.

Кроме того, на дату подписания данного договора Болотин С.В. собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> не являлся, тогда как договор заключен им от своего имени и не содержит указаний на наличие полномочий действовать от имени и в интересах собственника помещения ООО «Монолитинвест Плюс» (л.д. 207 т.2). Не представлено таких доказательств и ООО «Монолитинвест Плюс» по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 187 т.3).

Согласно представленных ответчиком доказательств, после даты истечения договора аренды (18 мая 2019 года) нежилое помещение было ООО «Леон» освобождено, ключ от помещения и акт возврата направлены в адрес Болотина С.В. (л.д. 48, л.д. 50, л.д. 125-136 т.3).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Леон» занимало нежилое помещение после 18 мая 2019 года в материалах дела отсутствуют.

Арендные платежи в период действия данного договора вносились директором ООО «Леон» Болотину С.В., в том числе и за период после 01 декабря 2018 года (дата подписания договора между ИП Болотиным С.В. и Лубко О.В.) (л.д. 41-42 т.3).

Истец Швайковская Г.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2023 года извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения, в судебное заседание не явилась, будучи осведомлена о доводах апелляционной жалобы ответчика и о переходе апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 53, л.д. 97, л.д.109 т.3) каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств или доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы ответчика, не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подписания договора аренды между Лубко О.В. и ИП Болотиным С.В. последний собственником нежилого помещения не являлся, помещение Лубко О.В. Болотиным С.В. фактически не передавалось, поскольку на указанную дату фактически его занимал арендатор ООО «Леон», доказательства, подтверждающие фактическое предоставление ООО «Леон» нежилого помещения на основании договора субаренды с Лубко (Дубко) О.В. отсутствуют, при этом, в период фактического использования помещения арендные платежи вносились ответчиком лицу, непосредственно предоставившему помещение в его пользование – Болотину С.В., судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Леон» задолженности по взысканию арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 01 марта 2019 года отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Швайковской Г.Н. требований.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Леон» обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 302-303 т.3).

В соответствии с ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Решение Центрального районного суда г.Красноярска о взыскании с ООО «Леон» в пользу Швайковской Г.Н. задолженности по арендной плате было постановлено 11 мая 2022 года, на основании данного решения 06 февраля 2023 года выдан исполнительный лист ФС №. 03 марта 2023 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, с должника производилось удержание денежных средств в пользу взыскателя.

02 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, с должника ООО «Леон» в пользу взыскателя Швайковской Г.Н. удержана и перечислена взыскателю сумма в размере 271 744 рубля 08 копеек.

Определением суда от 14 июня 2023 года ответчику ООО «Леон» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что в результате апелляционного рассмотрения данного дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Швайковской Г.Н. к ООО «Леон» исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, судебная коллегия полагает необходимым заявленное представителем ответчика ООО «Леон» ходатайство удовлетворить, произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года, взыскав со Швайковской Г.Н. в пользу ООО «Леон» 271 744 рубля 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Швайковской Галины Николаевны к ООО «Леон» о взыскании задолженности по договору субаренды отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года.

Взыскать с Швайковской Галины Николаевны в пользу ООО «Леон» 271 744 рубля 08 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: А.К. Шиверская

В.М. Макурин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023