Решение по делу № 11-5/2016 от 30.12.2015

Дело № 11-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашигорева Сергея Анатольевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Пашигореву Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа № 2-143/2015 от 05 февраля 2015 года отказать».

установил:

На основании судебного приказа № 2-143/2015 мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2015 года с Пашигорева С.А. в пользу ОАО национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

13 ноября 2015 года Пашигорев С.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного приказа.

Заявление мотивирует тем, что, в связи с трудным материальным положением, отсутствием имущества, которое он бы мог реализовать для погашения долга, денежных накоплений, снятием <.....>, наличием <.....>, <.....> исполнить судебный приказ он не может.

Пашигорев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованных лиц, ОАО НБ «Траст» и ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Мировой судья в соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации рассмотрел заявление Пашигорева С.А. в отсутствие указанных лиц.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Пашигорев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении его заявления он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не присутствовал в судебном заседании. Суд, рассмотрев заявление, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для принятия решения по его заявлению.

Пашигорев С.А. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Пашигорева С.А. сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 03 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

На основании судебного приказа № 2-143/2015 мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 05 февраля 2015 года с Пашигорева С.А. в пользу ОАО национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>

13 ноября 2015 года Пашигорев С.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного приказа.

В обоснование указал, что в связи с трудным материальным положением, отсутствием имущества, которое он бы мог реализовать для погашения долга, денежных накоплений, <.....>, наличием <.....>, <.....>, исполнить судебный приказ он не может.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, суд наделен правом предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом как имущественное положение стороны, обратившейся с заявлением, так и законные интересы взыскателя, и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу действующего законодательства Пашигоревым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования об отсрочке исполнения решения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, Пашигоревым С.А. не представлено.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного приказа до 01 марта 2016 года (как указывает в заявлении Пашигорев С.А.) существенно нарушит интересы взыскателя, поскольку судебный акт не исполняется уже с февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Заявленные должником основания не носят исключительный характер, вследствие чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В. от 23 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пашигорева Сергея Анатольевича об отсрочке исполнения судебного приказа № 2-143/2015 от 05 февраля 2015 года отказать.

Председательствующий: В.С.Трофимова