Решение по делу № 2-64/2024 (2-4742/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-64/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-004585-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 12 марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца Куликовой М.Г., Куликовой С.М., действующих на основании доверенности от 15.06.2023,

ответчика Кабачевского В.В. и его представителя – адвоката Козорог А.И. по ордеру № 90857 от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамовой Светланы Валентиновны к Кабачевскому Валерию Владимировичу, 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», об обязании не чинить препятствия в оформлении документации и выполнении работ по подключению к сети канализации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хисамова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кабачевскому В.В., 3 лицо: МУП «Управление «Водоканал», в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просила не чинить препятствия в оформлении документации в МУП «Управление «Водоканао» и выполнении работ по подключению к сети канализации части дома, площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, площадью 60,1 кв.м, летней кухни, площадью 33,7 кв.м, 705/1496 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 748 кв.м, по адресу <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В иске указывается, что данное помещение к сетям водоотведения, к канализации не подключено. В этих целях истец обратилась в МУП «Управление «Водоканал», где ей сообщили об имеющейся технической возможности подключения к канализации и водоотведению в случае согласия 8 собственников домовладений по адресу <адрес>. Истец получила согласие от 7 собственников, кроме собственника части домовладения № Кабачевского В.В.

12.05.2023 истец в адрес ответчика направила уведомление с просьбой дать согласие на подключение к водоотведению и канализации. Кабачевский В.В. не возражал против подобного подключения, сообщив, что даст разрешение при условии передачи ему части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Истец также указывает, что решением Таганрогского городского суда от 19.05.2014 по делу № 2-2345-14 ему в собственность выделены помещения в жилом доме литер «Н», признано право собственности на сараи литер «В» и литер «И». На момент приобретения истцом недвижимого имущества Кабачевский В.В. знал о продаже его предыдущими собственниками, претензий по земельному участку не предъявлял, сложившийся порядок пользования земельным участком его устраивал.

В настоящее время бездействия Кабачевского В.В. приводит к тому, что истец лишена возможности произвести подключение объектов недвижимости к системе водоотведения и канализации.

Кабачевский В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хисамовой С.В. о взыскании компенсации ? части расходов на проведение линии канализации по адресу <адрес>.

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 27.02.2024 принят отказ истца Кабачевского В.В. от исковых требований и производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец Хисамова С.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представители истца Куликова М.Г., Куликова С.М., действующие на основании доверенности от 15.06.2023, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку нарушаются права истца на подключение к канализации. При этом Куликова М.Г. пояснила, что 6 собственников канализации дали согласие на подключение, им были выплачены расходы, ответчик отказывается от подписания, тем самым чинит препятствия. Истец лишена возможности пользоваться канализацией, что является жизненно необходимым. В Постановлении Правительства от 30.11.2021 №2130 указано, что при выдаче технических условий необходимо иметь согласие сособственников. Экспертом указано на возможность подключения к канализации со стороны <адрес>, не врезаясь в канализацию ответчика.

Ответчик Кабачевский В.В. и его представитель – адвокат Козорог А.И. по ордеру № 90857 от 14.09.2023 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом не представлено доказательств чинения ответчиком препятствия и согласия других собственников. В материалы дела представлено уведомление ответчика, в котором он не возражал против подключения, но с условием предоставления технических условий и компенсации ущерба. Также суду не представлено доказательств письменного отказа МУП «Управление «Водоканал» в выдаче технических условий по причине несогласия ответчика. Просили в исковых требованиях отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-64/2024, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец Хисамова С.В. является собственником жилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м, летней кухни, общей площадью 33,7 кв.м, а также 705/1496 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д.8).

Ответчик Кабачевский В.В. является собственником части жилого дома литер «Н», площадью 172,1 кв.м, сараев литер «В» и литер «И», расположенных по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и решения Таганрогского городского суда от 19.05.2014 по делу № 2-2345/14. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с необходимостью подведения к жилому помещению канализационной сети, истец обратилась письменно к ответчику Кабачевскому В.В. о даче согласия на подключение к сетям водоотведения и канализации (л.д.21).

До настоящего времени ответчик не выразил свое согласие.

Нет сомнений в том, что истец имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, а именно подключиться к водопроводу и канализационной сети.

Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий, согласие на выдачу которых не дают ответчики.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ (ч.10 с. 48).

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Пунктом 17 названных Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Для получения технических условий, правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которому планируется подключение объектов капитального строительства (п.8 Правил определения и предоставления технических условий).

Запрос правообладателя земельного участка должен содержать обязательнее сведения, указанные в п. 8 Правил, в перечень которых не входит согласование с правообладателями сетей ИТО на выдачу технических условий.

Вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может являться лишь отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 12, 13).

Таким образом, из системного толкования приведенных законодательных положений следует, что согласование выдачи технических условий с основным абонентом, указанным в п. 17 Правил, необходимо.

Предъявленный Хисамовой С.В. иск мотивирован тем, что ответчик чинит препятствия в оформлении документации в МУП «Управление «Водоканал» и выполнении работ по подключению к водоотведению и канализации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в целях определения технической возможности подключения к существующей внутридворовой системе водоотведения (канализации) определением Таганрогского городского суда от 10.10.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Регионального Союза Судебных Экспертов» ФИО9

Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической № 394-24-С от 21.01.2024 техническая возможность подключения домовладения, принадлежащего Хисамовой С.В. к внутридворовой сети канализации по адресу <адрес>, отсутствует ввиду того, что при подключении к внутридворовой сети водоотведения, выполненной в июне 2005 году будут нарушены требования СП 32.13330.2018 «Канализация, Наружные сети и сооружения» в части: 5.3.1, которая предусматривает использование труб диаметром 150 мм для внутриквартальной сети, сети бытовой и производственной канализации. Фактический диаметр существующей внутридворовой сети меньше диаметра - 100мм; в части 6.2.4, предусматривающей глубину заложения трубопроводов ниже глубины проникания в грунт нулевой температуры (глубины промерзания) - при прокладке трубопроводов самотечной сети водоотведения необходимо соблюдать уклон, при соблюдении минимального уклона глубина заложения канализационной трубы на выходе из строения составляет - 0,680 мм ниже уровня земли, что не соответствует нормативным требованиям - 0,870 мм, разница составляет 190 мм. В связи с чем необходимость выполнения расчетов размера компенсации Кабачевскому В.В. за соответствующее подключение не требуется (л.д.122-152).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы заключения, вопреки утверждению ответной стороны, являются полными, ясными. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываясь на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы судебной строительно-технической № 394-24-С от 21.01.2024, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при обязании ответчика не чинить препятствия о оформлении документации в МУП «Управление «Водоканал» и выполнении работ по подключении к сети водоотведения принадлежащего ей жилого помещения, будет восстановлено её право.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание экспертное заключение, установившее факт отсутствия технической возможности подключения домовладения, принадлежащего Хисамовой С.В. к внутридворовой сети водоотведения, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Так выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хисамовой Светланы Валентиновны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024