Решение по делу № 22-3086/2024 от 27.03.2024

Судья: Барыкина О.С. <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Никифорова И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Грубой Л.В.,

осужденной Воробьевой А.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кравченко О.В. и осужденной Воробьевой А.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Воробьева 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В. и осужденной Воробьевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

         приговором Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Воробьева А.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании Воробьева А.А. вину свою признала полностью.

         В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В., в защиту осужденной Воробьевой А.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с суровостью наказания, просит приговор изменить и смягчить осужденной наказание, ссылаясь на признание Воробьевой вины и ее активное сотрудничество со следствием, изобличение других соучастников преступления. Указывает, что осужденная не судима, имеет малолетнего ребенка, что суд не учел при назначении наказания.

          В апелляционной жалобе осужденная Воробьева А.А. просит применить положения ст. ст. 64, 82 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее она не судима, признает вину, раскаивается в содеянном, сотрудничала с органом следствия. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с отцом, нуждается в ее воспитании и уходе.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

         Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

         Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

         В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

         В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденной Воробьевой А.А., не отрицавшей совершение ею инкриминируемых деяний;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Блюзнюка К.А., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 – об известных им фактических обстоятельствах преступлений;

- акты личного досмотра; протоколы осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; справка об исследовании и заключение эксперта; иные письменные доказательства.

         Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины Воробьевой А.А. в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное ею по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

         Суд назначил наказание осужденной с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, данных ее личности, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

         Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62, 66, 69 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым.

         Учитывая обстоятельства совершенных осужденной совокупности преступлений, степень их тяжести, данные личности Воробьевой А.А., судебная коллегия не находит оснований для смягчения ей наказания, а также применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, п.6 ст. 15 УК РФ.

         В судебном заседании установлено наличие у Воробьевой А.А. малолетнего ребенка 2014 года рождения, которого в настоящее время воспитывает отец. Данные обстоятельства, не является безусловным основанием применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 82 УК РФ, а с учетом тяжести совершенных ею преступлений, в том числе направленных против здоровья населения и общественной нравственности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

         В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденной обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.

         Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

         приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Воробьевой 1 оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Видновский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:

         Судьи: