Решение по делу № 2-250/2018 от 25.07.2017

Дело №2-250/18г.

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Натальи Александровны к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» об обязании восстановить нежилое помещение в соответствии с проектом,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что истец с момента получения <адрес> собственность не производила никаких строительных работ по возведению бетонного крыльца и изменению отдельного выхода на улицу, что подтверждается техническим (кадастровым) паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, где в плане жилого помещения изначально указаны и бетонное крыльцо, и летний выход на улицу. Однако, вступившим в законную силу Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в материалы дела) по иску ФИО8 к ФИО2, Администрации <адрес> об устранении нарушений прав собственника, установлено несоответствие нежилого помещения ФИО2 проектной документации жилого дома, и постановлено обязать ФИО2 демонтировать бетонное крыльцо и центральный вход в нежилое помещение №, восстановив, предусмотренный проектом, пожарный выход на газон.

В связи с чем. истец просит в судебном порядке обязать ответчика с учетом уточнений по иску привести в соответствии с проектом многоквартирного <адрес> в <адрес> нежилое помещение № путем: демонтажа входа в нежилое помещение № по <адрес>, восстановления предусмотренного проектом пожарного выхода на газон в помещении № по <адрес>, взыскании судебных расходы по гос.пошлине.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании Советского районного суда <адрес>, при рассмотрении иска ФИО8 (третьего лица по настоящему делу) к ФИО2, Администрации <адрес>, об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, судом исследовалась проектно-сметная документация жилого многоквартирного <адрес>, проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, установлено несоответствие нежилого помещения ФИО2 проекту многоквартирного <адрес> постановлено обязать ФИО2 восстановить пожарный выход на газон и произвести демонтаж крыльца, именно с целью приведения нежилого помещения № в соответствие с проектной документацией. Истец полагает, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и подтверждают необходимость наличия у нежилого помещения № пожарного выхода на газон, а также отсутствие бетонного крыльца, в соответствии с проектом дома. ФИО2 полагает, что нарушение ее права заключается в неисполнении ответчиком обязанности по передаче ей объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что установлено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению ФИО2, при получении от застройщика (ответчика)<адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение изначально не соответствовало требованиям технических регламентов и проектной документации дома. О данных нарушениях ФИО2 узнала только после вступления в законную силу апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец ссылается на нарушение своих прав, как собственника общего совместно имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенного под жилым домом. Так как, при наличии незаконно возведенных бетонных крылец и летних выходов на улицу во всех нежилых помещениях первого этажа <адрес>, размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился, что привело к изменению порядка пользования общедомовым имуществом.

         Представитель ответчика Маш А.А. ( по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила и удовлетворении исковых требований отказать.

         Третье лицо – ФИО4 Г.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что строительство жилого <адрес> выполнено ответчиком не в соответствии с проектной документацией. Не возражал против назначения повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству, заявленному представителем истца. Третье лицо ФИО4 Г.А. в ходе судебного заседания заявил о подделке ответчиком проектно-сметной документации, в связи с чем, по его мнению, выводы экспертного заключения №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ являются сфабрикованными. Указанные доводы третьего лица отражены в протоколе судебного заседания и в отзыве ФИО8 Третье лицо ФИО4 Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в отзыве. Суд отклонил ходатайство третьего лица в виду того, что законных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, не имеется.

             Третьи лица - «КБС-Проект», ООО УК «КРАС-СЕРВИС», ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО4- в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

          Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Заслушав представителя истца, ответчика и третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь статьей 4 Градостроительного Кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО2, согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ,приобрела у ФИО10 (участника долевого строительства) право требования предоставления отдельной пятикомнатной <адрес>, общей площадью 110,99 кв.м, с учетом площади балкона, расположенной на 1 этаже строящегося жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу <адрес>, восточнее 6 микрорайона жилого района "Иннокентьевский", участок №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 090:0039 к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщику) по договору участия в долевом строительстве №В7-59 от 05.04.2011г.

По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла в собственность <адрес> жилом <адрес>.

Согласно распоряжению Администрации <адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено перевести жилое помещение № по <адрес> № в нежилое помещение без последующей реконструкции.

Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в соответствии с разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, построенный жилой многоэтажный <адрес>, в котором находится помещение ФИО2, полностью соответствует проектной документации и техническим параметрам.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела проект многоквартирного жилого <адрес> и заключение №енз от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно выводам указанного заключения, службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> подтверждается, что объект капитального строительства жилой <адрес> со встроенными помещениями ТСЖ и лифтерной и инженерным обеспечением, расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В заключении №енз от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о наличии заключения государственной экспертизы проектной документации КГАУ "<адрес>вая государственная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, основанием для выдачи заключения №енз от ДД.ММ.ГГГГ является акт итоговой проверки №-ОЖС от 27.03.2012г., который подписан лицом, проводившим соответствующую проверку, а именно, государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы, и инженером Службы Заказчика ЗАО "ФИРМА "Кульбыстрой".

В акте итоговой проверки №-ОЖС от 27.03.2012указано о соответствии законченного строительства объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, что подтверждается заключением о соответствии объекта проектной документации ООО "КБС-Проект" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ГИПом ФИО11; документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ЗАО "Фирма "Кульбытстрой".

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-24308000-01/1192-д, выданное Администрацией <адрес>. Данный документ учтен в архиве Государственного предприятия <адрес> "Красноярский технический центр", записан ДД.ММ.ГГГГ, реестровая книга № страница 2, инвентарное дело №.

По ходатайству истца судом назначалась строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия нежилого помещения ФИО2 проекту многоквартирного жилого <адрес>. В материалы дела поступило экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СибЭксперт", экспертом ФИО12 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в нежилом помещении № по адресу <адрес> пожарный выход на газон? Предусмотрен ли пожарный выход на газон для нежилого помещения № проектом многоквартирного жилого <адрес>?; предусмотрен ли проектом многоквартирного жилого <адрес> в нежилом помещении № отдельный выход на улицу и бетонное крыльцо? Если нет, то какова причина (работы, проведенные со стороны собственника, либо иные причины)?

Согласно экспертному заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении № по адресу <адрес> пожарный выход на газон отсутствует. Пожарный выход на газон не предусмотрен проектом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. При этом, проектом дома предусмотрен отдельный выход на улицу и бетонное крыльцо.

Представленные документы свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры получения разрешения, строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, указанные в пункте 6 экспертного заключения №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что проектной документацией предусмотрено строительство на 1-ом этаже дома жилых помещений (квартир). Каждая квартира на 1-ом этаже обеспечена отдельным летним выходом. Крыльца для всех помещений, расположенных на 1-ом этаже жилого дома, запроектированы и выполнены из сборных железобетонных конструкций с металлическим ограждением. Спуск с крыльца нежилого помещения № осуществляется на брусчатое покрытие, выполненное в соответствии с проектной документацией. Выхода на газон не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что летний выход из нежилого помещения и бетонное крыльцо были изначально предусмотрены проектом многоквартирного жилого <адрес>, находятся в первоначальном проектном виде, и до момента проведения экспертизы по настоящему делу реконструкции не подвергались.

С учетом представленных в материалы дела доказательств: разрешения на строительство, выданного ответчику, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, положительного заключения о соответствии жилого дома требованиям технических регламентов и результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при возведении объекта капитального строительства – жилого многоквартирного <адрес>, и о полном соответствии данного дома, в том числе нежилого помещения ФИО2, проектной документации.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска, в виду отсутствия у неё законных оснований для предъявления требований к ответчику ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" о восстановлении нежилого помещения № в соответствие с проектом многоквартирного жилого <адрес>.

    Доводы представителя истца - ФИО7 о преюдициальном значении обстоятельств несоответствия нежилого помещения № проекту многоквартирного дома, установленных в судебном заседании Советского районного суда <адрес>, при рассмотрении иска ФИО8 (третьего лица по настоящему делу) к ФИО2, Администрации <адрес>, об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, признании незаконным и отмене распоряжения о переводе квартиры в нежилое помещение, не принимаются судом в виду следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу являлись: истец ФИО4 Г.А., ответчиками- Администрация <адрес>, и ФИО2

При этом ответчик по настоящему делу – ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" к участию в дело не привлекалось.

    Кроме того, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства совершения ответчиком действий по незаконному возведению бетонного крыльца у нежилого помещения № и обстоятельства отсутствия пожарного выхода на газон того же нежилого помещения № по вине ответчика.

Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному исковому заявления ФИО8 к ФИО2 в Советском районном суде <адрес>, и соответственно, выводы <адрес>вого суда по делу № по данным обстоятельствам в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Натальи Александровны к Закрытому акционерному обществу «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» об обязании восстановить нежилое помещение в соответствии с проектом - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения, с 19 февраля 2018 года.

          Мотивированное решение судом изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Судья                                                                                                     Богдевич Н.В.