Решение по делу № 8Г-18138/2023 [88-119/2024 - (88-33812/2023)] от 26.05.2023

50RS0035-01-2022-000144-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-119/2024,

                                                                                                                    2-1182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о признании договора расторгнутым, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (далее – Общество) о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако впоследствии ввиду неисправности автомобиля он отказался от транспортного средства, но Обществом денежные средства были возвращены не в полном объеме.

Просил взыскать с Общества разницу в стоимости аналогичного товара в размере 874 900 руб., неустойку за период с 25 марта по 8 июля 2021 г. - 1 279 900 руб., выплаченные за период с 13 апреля по 13 ноября 2020 г. проценты по кредитному договору - 97 393,2 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 399,5 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с иском к ФИО1 о признании договора расторгнутым, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество свои обязательства по возврату денежных средств выполнило, однако ФИО1 уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи автомобиля и дополнительного оборудования.

Общество просило признать договор купли-продажи автомобиля                        № MK00012752 от 13 марта 2020 г. расторгнутым с 26 марта 2021 г., признать за Обществом право собственности на автомобиль марки KIA SELTOS, VEST № и дополнительное оборудование, указанное в спецификации № 1 к договору, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от                  1 марта 2022 г. дела были объединены в одно производство.

Решением Подольского городского суда Московской области от                     27 октября 2022 г., с учетом определения суда от 12 декабря 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2020г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № MK00012752, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки KIA SELTOS, VIN №, а покупатель обязался принять новый автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, оснащение и дополнительное оборудование нового автомобиля устанавливаются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3 договора покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Nissan Note, 2012 г.в., VIN №. Остаточная стоимость старого автомобиля составляет 340 000 руб. и засчитывается в счет приобретения покупателем нового автомобиля по настоящему договору (пункт 5).

Пунктом 2.1 договора установлено ценообразование, а именно: максимальная цена перепродажи (МЦП) - 1 399 900 руб., скидка при продаже 120 000 руб., скидка по программе Трейд-ин - 0 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок - 1 279 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования - 73 200 руб., итоговая стоимость автомобиля - 1 353 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора во всех случаях расторжения договора, в том числе из-за отказа покупателя от исполнения договора до передачи ему автомобиля, денежные средства, уплаченные покупателем в соответствии со ст. 2 договора, подлежат возврату в полном объеме. Возврат денежных средств осуществляется продавцом в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя. Стороны особо обговаривают, что никакие проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация иных расходов покупателя в связи с таким возвратом денежных средств, не подлежат исчислению и возмещению продавцом на уплаченную покупателем сумму.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в том случае, если по соглашению сторон или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящий договор будет расторгнут и/или покупатель откажется от исполнения договора либо потребуется замена автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и настоящего договора, возврат автомобиля осуществляется с соблюдением следующих условий: покупатель обязуется возвратить автомобиль в комплектации/виде/состоянии, в котором он передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля, с учетом естественного износа и с необходимыми сопроводительными документами; возврат автомобиля допустим только свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц.

Приложением № 1 к договору купли-продажи автомобиля является спецификация, согласно которой цена автомобиля составляет 1 399 900 руб., со скидкой: 1 279 900 руб. Цена дополнительного оборудования - 96 155,61 руб., со скидкой - 73 200 руб., всего: 1 496 055,61 руб., со скидкой - 1 353 100 руб. Дополнительным оборудованием является: автосигнализация PANDORA Seltos Connect GSM\GPS Bluetooth МЕТКА ВТ-760 (ориг.); ковры в салон + багажник KIA Seltos резиновые (ориг.) кроме Premium; защита картера KIA Soul 2019\Seltos 2019. сталь 2 мм; сетка тюнинг черная; шумопоглощающий материал «ПРИМ АНТИШУМ»; пленка тонировочная ACV TN-05 одноцветная; блок ВСМ программирование 1; установка модуля CAN; установка модуля GSM/GPS; установка сигнализации с автозапуском; Slave - управление охранной системой штатным брелком автомобиля; установка защиты поддона картера; установка защитной сетки в передний бампер (2 шт.); шумопоглощающая обработка 4-х колесных арок + днище; тонирование без передних стекол.

ФИО1 обязательства по оплате в размере 1 353 100 руб. исполнил в полном объеме.

13 марта 2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля.

В тот же день 13 марта 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита                №, согласно которому по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 141 821,65 руб. сроком на 60 месяцев, до 13 марта 2025 г., под 13,3% годовых, на приобретение транспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

Согласно графику погашения первоначальный взнос за автомобиль составляет 406 000 руб., в сумму кредита 1 141 821,65 руб. включено: 873 900 руб. - автомобиль, 73 200 руб. - дополнительное оборудование, 107 595,65 руб. - страхование КАСКО, 81 186 руб. - страхование GAP, 5 940 руб. - SMS информирование.

В соответствии с заявкой на работы 3 декабря 2020 г. ФИО1 передал в дилерское предприятие спорный автомобиль с неисправностями: «со слов клиента: во время движения со скорости 80 км/ч появился посторонний звук ДВС».

24 декабря 2020 г. между Обществом и ФИО1 был заключен договор № б/н временного пользования автомобиля, согласно которому Общество передало в безвозмездное временное пользование ФИО1 автомобиль марки Kia Spoilage, 2019 г.в., VIN №, сроком возврата 15 января 2021 г. включительно.

Согласно заказ-наряду № РН00101731 от 23 января 2021 г. в спорном автомобиле выявлен посторонний шум при работе ДВС. Уровни техжидкостей в норме, течи не выявлено, топливо - норма. Выявлено разрушение/выкрашивание сот каталитического нейтрализатора, попадание его частиц в цилиндры ДВС, из-за чего произошел повешенный износ ЦПГ, деталей масляного насоса и его редукционного клапана. В свою очередь, ФИО1 отказался от приемки автомобиля в связи с намерением предъявления требования о замене автомобиля.

23 января 2021 г. автомобиль был принят ФИО1

На претензию ФИО1 от 5 февраля 2021 г. с требованием о замене автомобиля, возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 73 200 руб., процентов по кредиту - 120 077,86 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки в размере 108 248 руб., поступившую в адрес Общества 8 февраля 2021 г., был направлен ответ о готовности заменить автомобиль, возвратить стоимость дополнительного оборудования в размере 73 200 руб., обсудить суммы компенсации морального вреза, процентов по кредиту, неустойки.

3 марта 2021 г. между сторонами было подписано мировое соглашение по сроку ремонта спорного автомобиля, по которому Общество удовлетворяет требование ФИО1 о компенсации юридических расходов в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка в автомобиле, компенсации за понесенные расходы по выплате процентов по кредиту в размере 100 000 руб. в срок – 5 рабочих дней от даты подписания мирового соглашения. В счет компенсации морального вреда Общество обязалось произвести плановые технические обслуживания автомобиля, а именно: ТО-2, ТО-3, ТО-4; работы по нанесению защитного слоя на передний бампер, капот, передние крылья автомобиля, выполнить так называемое «бронирование» переднего бампера; провести работы по ремонту лакокрасочной поверхности автомобиля, а именно: переднего бампера, задней правой двери, переднего левого крыла в срок 30 дней после передачи автомобиля. В свою очередь, ФИО1 при условии выполнения Обществом принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению отказывается от всех требований, указанных в претензии, а также иных прямо или косвенно связанных с претензией в связи с нарушением срока ремонта автомобиля по заказ-наряду к Обществу, заводу-изготовителю автомобиля, импортеру (дистрибьютеру) автомобиля.

5 марта 2021 г. Обществом была произведена выплата денежных средств по указанному мировому соглашению в общем размере 220 000 руб.

На претензию ФИО1 от 12 марта 2021 г. с требованием принять у него автомобиль, возвратить стоимость товара в размере 1 279 900 руб., разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара - 660 000 руб., стоимость дополнительного оборудования - 73 200 руб. и проценты по кредиту - 142 167,73 руб., поступившую в адрес Общества 15 марта 2021 г.,                          22 марта 2021 г. был направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль для проведения дополнительной проверки его качества и проверки качества выполненной ответчиком работы по заказ-наряду № РН00101731 от                                3 декабря 2020 г.

25 марта 2021 г. по результатам проверки качества спорного автомобиля выявлены негерметичность радиатора отопителя салона, проникновение охлаждающей жидкости в салон автомобиля, после чего в тот же день ФИО1 в заявке на работы указано: «ремонт моего автомобиля не производить», в связи с чем был составлен акт опломбировки.

В настоящее время спорный автомобиль находится у Общества.

26 марта 2021 г. Обществом возвращены ФИО1 денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование в размере 1 353 100 руб. (1 279 900 руб. - автомобиль + 73 200 руб. - дополнительное оборудование, разница в цене - 150 100 руб., проценты по кредиту за период неиспользования транспортного средства - 44 774,53 руб.).

Согласно пояснениям Общества после получения иска была выявлена ошибка в расчете разницы стоимости аналогичного автомобиля: стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 515 900 руб. - 1 279 900 руб. стоимость автомобиля - 120 000 руб. скидка, таким образом, разница составляет 116 000 руб.

29 марта 2021 г. Обществом в адрес ФИО1 было направлено сообщение с разъяснением перечисленных денежных средств: автомобиль и дополнительное оборудование - 1 353 100 руб.; разница стоимости в размере 150 100 руб. (цена аналогичного автомобиля 1 550 000 - 1 279 900 цена автомобиля по договору - 120 000 скидка = 150 100); проценты по кредиту за период неиспользования транспортного средства - 44 774,53 руб. (декабрь 2020г. - 11 602,24 руб., январь 2021 г. - 11 082,42 руб., февраль 2021 г. - 12 028, 26 руб., март 2021 г. - 10 061,61 руб.) и просьбой о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи автомобиля и оборудования.

На претензию ФИО1 о выплате оставшейся суммы в размере 607 293 руб., поступившую в адрес Общества 7 апреля 2021 г., 9 апреля 2021 г. был направлен ответ с просьбой о необходимости подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи автомобиля и оборудования, в выплате оставшейся суммы отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля марки KIA SELTOS, 2020 года изготовления; цвет кузова (кабины/прицепа) синий; комплектация: Style/2.0/Б/АТ6/АЦВ/2020; модель: KIA SELTOS темно-синий металлик BU3; код комплектации: THW52G61VGG422, окраска кузова «металлик», по состоянию на 26 марта 2021 г. составила 1 656 000 руб., на дату проведения экспертизы - 2 201 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная                                       ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению эксперта № 93 рыночная стоимость нового автомобиля марки KIA SELTOS, 2020 года изготовления; цвет кузова (кабины/прицепа) синий; комплектация: Style/2.0/Б/АТ6/АЦВ/2020; модель: KIA SELTOS темно-синий металлик BU3; код комплектации: THW52G61VGG422, окраска кузова «металлик»; объем, тип и мощность двигателя (л/ л.с.)2.0 MPI/149; тип двигателя: бензиновый с распределенным впрыском; тип трансмиссии: вариатор IVT; тип привода: передний, по состоянию на 26 марта 2021 г. составляет 1 509 000 руб., на дату проведения экспертизы - 2 304 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключениям судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь Законом Российской Федерации от                  7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что претензия ФИО1 от 12 марта 2021 г. получена Обществом                             16 марта 2021 г., 26 марта 2021 г. ФИО1 возвращена разница в цене в размере 150 100 руб., таким образом, при том, что ФИО1 приобрел автомобиль за 1 279 900 руб., с учетом предоставленной скидки в размере                 120 000 руб. при цене товара без скидки, указанной в спецификации к договору купли-продажи автомобиля в размере 1 399 900 руб., сумма разницы подлежит определению между ценой товара, установленной договором, на момент его приобретения без скидки (1 399 900 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения ответчиком такого требования 26 марта 2021 г. (согласно проведенной по делу экспертизе - 1 509 000 руб.) и составляет 109 100 руб., тем самым, Обществом добровольно и в установленный законом десятидневный срок произведен возврат стоимости товара, разница в цене в размере 150 100 руб., и оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании разницы в большем размере, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Разрешая требования ФИО1 о взыскании выплаченных процентов по кредитному договору, суд исходил из того, что 5 февраля 2021 г. ФИО1 обратился к Обществу с требованием, в том числе о выплате процентов по кредиту в размере 120 077,86 руб., 3 марта 2021 г. между сторонами было подписано мировое соглашение по условиям которого, ответчик удовлетворил требования ФИО1, в свою очередь, последний отказался при удовлетворении его требований от всех требований указанных в претензии, а также иных прямо или косвенно связанных с претензией в связи с нарушением срока ремонта автомобиля по заказ-наряду, при этом 5 марта 2021 г. Обществом произведена выплата денежных средств по мировому соглашению в размере 220 000 руб., размер процентов заявлен ФИО1 за период с марта 2020 г. по январь 2021 г., таким образом, учитывая, что по заявленным требованиям о взыскании выплаченных им за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г. процентов по кредитному договору сторонами было заключено мировое соглашение, которое исполнено ответчиком в установленный указанным соглашением срок, оснований для взыскания заявленной суммы процентов не имеется. Удовлетворяя иск Общества, суд учел, что денежные обязательства Обществом перед ФИО1 по возврату денежных средств за спорный автомобиль исполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ФИО1 не представил доказательств невозможности приобретения аналогичного автомобиля на момент добровольной выплаты Обществом в марте 2021 г. денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами стоимости автомобиля в размере 1 399 000 руб. при определении разницы в цене, не состоятелен, поскольку указанная стоимость определена договором от 13 марта 2020 г. без учета скидки в размере 120 000 руб., скидка                   ФИО1 при приобретении автомобиля не оплачивалась.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи