Решение по делу № 33-16206/2022 от 10.11.2022

Судья Денежко А.Н.

Дело №2-88/2022

УИД 52RS0017-01-2021-001458-06         

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-16206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Марии Васильевны к Белову Владимиру Вячеславовичу, Копейкину Роману Геннадьевичу, Носковой Инге Геннадьевне о признании права собственности на долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Беловой Марии Васильевны на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

Белова М.В. обратилась в суд с иском к Белову В.В. о признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование указала, что Белову М.Г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 1956 года принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом [адрес] [адрес].

Белов М.Г. умер [дата] 1990 года.

Наследниками после смерти Белова М.Г. являлись дети: сын Белов В.М. и дочь Копейкина Т.М. – по 1/8 доле в праве каждый, его супруга Белова М.П. умерла ранее - [дата] 1983 года. Наследники обратились в нотариальную контору с заявлениями о вступлении в права наследования, однако свидетельства о праве собственности не получали.

Белов В.М. фактически принял наследство, так как постоянно до дня смерти родителей и после их смерти проживал в ? доле (квартире [адрес].

Белов В.М. умер [дата] 1995 года. Наследниками после его смерти являются супруга Белова М.В. – истец по делу, и сын Белов В.В. – ответчик.

Копейкина Т.М. умерла [дата] 2018 года. Принимал ли кто-то наследство после её смерти, истцу не известно.

Истец своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования, однако в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с отсутствием сведений в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» о собственнике квартиры и не оформлением наследодателем документов после смерти родителей. Иным путем, кроме как через суд, вступить в права наследования не представляется возможным.

С момента смерти Белова М.Г. она и её супруг Белов В.М. постоянно проживали в ? доле дома [адрес]), несли расходы по содержанию и ремонту данного имущества. После смерти Белова В.М. она одна несёт расходы по содержанию и ремонту данной квартиры и проживает в ней.

Учитывая, что она открыто и добросовестно пользуется данным жилым помещением более 15 лет, полагает, что имеет место давность владения.

Копейкина Т.М. на момент смерти своих родителей в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована. Кроме того, она не пользовалась данной квартирой, не несла расходы по её ремонту и содержанию после смерти родителей и до дня своей смерти. Никто из наследников Копейкиной Т.М. не проживал в данной квартире и не пользовался ею.

Истец просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес] [адрес], общей площадью 137,2 кв.м.

Определением суда от 24 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копейкин Р.Г. и Носкова И.Г. – наследники Копейкиной Т.М.

Определениями суда от 20 января 2022 года, 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шлокова О.М., администрация г.о.г.Кулебаки Нижегородской области.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Беловой Марии Васильевны к Белову Владимиру Вячеславовичу (ИНН [номер]), Копейкину Роману Геннадьевичу (ИИН [номер]), Носковой Инге Геннадьевне (ИИН [номер]) о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить частично.

Признать за Беловой Марией Васильевной (паспорт: серия [номер]) право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью 137,2 кв. м.

В удовлетворении исковых требований Беловой Марии Васильевны в большем размере отказать».

С данным решением не согласилась истец Белова М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа признания за ней права собственности на основании приобретательной давности, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суду поступило ходатайство от ответчика Носковой И.Г., подписанное Рожановской А.В., действующей по доверенности (л.д.225 том 1).

Рожановская А.В. просила судебное заседание по иску к Носковой И.Г. провести путем веб-конференции по мессенджеру Viber сотового телефона Рожановской А., поскольку Носкова И.Г. проживает в Республике Казахстан, а представитель в г.Тюмень, явиться в судебное заседание они не могут в связи с большими финансовыми затратами.

В связи с отсутствием в Нижегородском областном суде технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, на основании пункта 1 части 2 статьи 155.2 ГПК РФ судебная коллегия в удовлетворении ходатайства Рожановской А.В. отказал.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Кроме того, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела и решения суда усматривается следующее.

Белову М.Г. на основании договора купли-продажи от 31 августа 1956 года принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес] [адрес] (том 1 л.д.7-8, 15 оборот, том 2 л.д.59, 61).

Белов М.Г. умер [дата] 1990 года.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа – город областного значения Кулебаки Нижегородской области Маловой В.В. (том 1 л.д.49)., наследниками после смерти Белова М.Г., принявшими наследство в равных долях, являются его дети: Белов В.М. и Копейкина Т.М.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Право собственности на жилое помещение наследники не оформили.

Белов В.М. умер [дата] 1995 года (том 1 л.д.14). Наследниками после его смерти являются супруга Белова М.В. и сын Белов В.В.

Истец Белова М.В. приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (том 1 л.д.49).

Копейкина Т.М., проживавшая в г.Петропавловске Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, умерла [дата] 2018 года (том 1 л.д.12). Наследниками, принявшими наследство, являются её дети: Копейкин Р.Г. и Носкова И.Г., которым нотариусом г.Петропавловска Северо-Казахстанского нотариального округа Абдрахметовой Н.А. в ноябре 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Копейкиной Т.М.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Белову В.М. и его наследнику – истцу Беловой М.В., было известно об отсутствии у них права собственности на наследственное имущество в виде спорной 1/8 доли в праве на жилое помещение, собственником которого в порядке наследования являлась Копейкина Т.М., поэтому, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знала об отсутствии у нее права собственности на спорную долю в праве на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/8 долю этого помещения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с недобросовестностью владения.

    Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Белова М.В. является правопреемником Белова М.Г., ранее являвшимся собственником доли в спорном жилом помещении, который так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владел этим жилым помещением как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/8 доли.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники бывшего титульного собственника 1/8 доли, которые не совершали действий, направленных на отказ от собственности.

Однако с момента смерти первоначального собственника Белова М.Г. в 1990 году доказательств тому, что его наследник Копейкина Т.М. проявляла какой-либо интерес к этому имуществу, материалы дела не содержат. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Суд не привел в решении никаких установленных по делу обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой Беловой М.В., так и ее правопредшественника Белова В.М. по отношению к владению спорным имуществом.

Из возражений ответчика Носковой И.Г. следует, что их мать Копейкина Т.М. никогда не говорила им о наличии в её собственности 1/8 доли в жилом доме, об этом они узнали только в ходе рассмотрения настоящего дела, когда были извещены об этом судом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Маврина Л.Г. и Черкасов Е.М. подтвердили, что Копейкина Т.М. не проживала в спорном жилом помещении еще до смерти своего отца Белова В.М., и после этого также никогда там не жила.

Судом установлено, что доводы истца Беловой М.В. о том, что её муж и она без всякого участия Копейкиной Т.М. содержали жилое помещение, принимали меры к его сохранности, производили поддерживающие ремонты на протяжении более 27 лет, а Копейкина Т.М. и её наследники в течение всех этих лет им не интересовались, нашли свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным недвижимым имуществом, необходимых для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям гражданского законодательства.

Из правового поведения Копейкиной Т.М. усматривается, что на всем протяжении титульного владения 1/8 долей в праве на жилое помещение она им не пользовалась, не исполняла обязанностей по его содержанию, т.е. устранилась от владения вещью, интереса к ней не имела, вследствие чего она оказалась брошенной.

Указанные обстоятельства дают Беловой М.В. право требовать признания за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, приведшим к нарушению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, с принятием нового решения об удовлетворения иска Беловой М.В. в полном объеме, исходя из её права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [адрес] на основании наследования после смерти мужа Белова В.М., и на 1/8 долю в праве в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2022 года отменить в части отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Принять по делу в этой части новое решение.

Признать за Беловой Марией Васильевной ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан 18.12.29001 Отделом внутренних дел города Кулебаки Нижегородской области, код подразделения 522-019) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес], общей площадью 137,2 кв.м., кадастровый номер [номер], в силу приобретательной давности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022.