Решение по делу № 2-705/2013 от 18.03.2013

2-705/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нефтекамска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шаталову Ю.Г. о признании действий, выраженных в техническом обслуживании автомобилей без соблюдения санитарно-защитной зоны незаконными, обязании прекратить осуществлять техническое обслуживание,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Нефтекамска обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что при проверке соблюдения санитарных зон установлено, что ИП Шаталов осуществляет деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, а именно мойку автомобилей на 2 поста без соблюдения санитрано-защитной зоны. Здание автомойки размещено по адресу: <адрес> на расстоянии 25.7 м. от жилого дома при необходимости 50 м., что свидетельствует о нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Просит признать действия, выраженные в техническом обслуживании автомобилей без соблюдения санитарно-защитной зоны незаконными и обязать прекратить Шаталова осуществлять техническое обслуживание автомашин.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нефтекамска Ахметшина Э.Ф. исковые требование поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, указав, что замеры проводились вместе с ответчиком, на изменения санитарной зоны ответчик документы не подавал. В здание имеется только мойка, а ремонтного бокса нет, если будет и ремонтный бокс, то необходимо будет увеличить зону до 100 метров от здания.

Ответчик Шаталов исковые требования не признал, пояснив, что имеет два поста для мойки автомашин, техническое обслуживание машин не производит, считает, что Роспотребнадзором неправильно произведены замеры. В настоящее время им заказан проект на уменьшение санитарной зоны, который находится на согласовании в Роспотребнадзоре.

Минязева В.Р. - представитель администрации городского округа г. Нефтекамска, действующая на основании доверенности, с иском согласилась, суду пояснила, что имеется нарушение санитарно-эпидемиологического надзора, поскольку не удерживаются 50 м. от здания.

Третье лицо-представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск прокурора г. Нефтекамска подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Шаталов осуществляет деятельность по предоставлению услуг автомойки по адресу: РБ, <адрес>. Помещение автомойки имеет площадь 324,8 кв.м., где моется одновременно до 2 машин. Так же в здании имеется три поста по техническому обслуживанию, которые во время проверки не функционировали. Для отведения сточных вод от автомойки имеются две выгребные ямы в виде шамбо, куда по трубе, проложенной под землей, стекает вода. Шамбо сооружено из 4 бетонных колец высотой 1 метр и диаметром 2 метра. При открытии железной крышки шамбо, сточная вода с пеной была на верхнем уровне первого нижнего кольца. Договор со специализированной организацией, на откачку сточных вод, ответчиком на момент проверки не заключен. По ситуационному плану г. Нефтекамска, предоставленному МУП «Глобус», расстояние от автомойки до жилого дома по <адрес> составляет 25,7 метра, что является нарушением ст. 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» согласно которому мойка автомобилей более 2 постов относится к классу IV с санитарно-защитной зоной 50 метров.

Постановлением № от 13.12.2012 г. ИП Шаталов Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и Шаталовым не обжаловано, что было подтверждено на судебном заседании.

Согласно ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В соответствии со ст. 24 названного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о бездействии ИП Шаталова по разработке и утверждению проекта санитарно-защитной зоны в здании автомойки, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, суд исходит из того, что требование по установлению санитарно-защитной зоны для организаций и физических лиц и разработке соответствующего проекта, установлено федеральным законодательством, а именно положениями ч. 3 ст. 16 ФЗ РФ "Об охране атмосферного воздуха" от 4.05.1991 г. N 96-ФЗ, которыми предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны; требованиями ст.44 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми предусмотрено создание в целях охраны окружающей среды городских и сельских поселений санитарно-защитных зон. Кроме того, требование по установлению санитарно-защитной зоны организаций и разработке соответствующего проекта, предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.2.1\2.11.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Таким образом, указанные правила распространяются на лица, деятельность которых связана с эксплуатацией объектов. Деятельность ИП Шаталова связана с эксплуатацией здания автомойки, что обязывает ответчика соблюдать требования СанПиН 2.2.1\2.11.1200-03., которые ответчиком не исполняются.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ст. 12 ГК РФ устанавливает, один из способов защиты гражданских прав как приостановление деятельности, но при этом срок приостановления деятельности определяется судом, который необходимо установить до приведения в соответствие с нормами санитарно-эпидимиологического законодательства объект автомойки от жилой застройки санитарно-защитной зоны 50 метров.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, которая подлежала уплате истцом, но не была им уплачена, поскольку истец освобожден от уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований подп. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа в размере 200 рублей (госпошлина по требованиям неимущественного характера для физических лиц).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.12013 ░░░░ ░ 17-00 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.