Решение по делу № 22-1731/2024 от 22.10.2024

Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 17сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

КОЛТАШЕВОЙ Татьяны Леонидовны,родившейся <...> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

САМОЙЛОВОЙ Алёны Васильевны, родившейся <...> в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимой Самойловой А.В., её защитника – адвоката Асриева А.Ш. и защитника подсудимой КолташевойТ.Л. – адвоката Поповой Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении КолташевойТ.Л. и Самойловой А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении уголовного преследования Колташевой Т.Л., которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенко О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 38, 46, 140 и 146 УПК РФ, полагает, что следователем не допущено нарушений закона при возбуждении уголовного дела. На момент принятия данного решения достаточных сведений о причастности Колташевой Т.Л. к хищению сотового телефона потерпевшего К., причинившего ему материальный ущерб на сумму <...>, не имелось. В ходе предварительного следствия была установлена причастность Колташевой Т.Л. к указанному преступлению, в связи с чем ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст.160УК РФ, а затем по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу, являются необоснованными. Действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый соучастник расследуемого преступления по делу, возбуждённому по признакам преступления, совершённого как неустановленными, так и определёнными лицами. Юридическая квалификация содеянного в ходе предварительного следствия может уточняться и изменяться, а право на защиту обеспечивается путём формулирования обвинения и предъявления его в соответствии требованиями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, Колташева Т.Л. и Самойлова А.В. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения сотового телефона стоимостью <...>, а также денежных средств в сумме <...> с банковского счёта в <...>» и в сумме <...> рублей с банковского счёта в <...> принадлежащих К.

Органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что уголовное преследование Колташевой Т.Л. осуществлялось с нарушением требований ст. 140-146 УПК РФ, поскольку уголовное дело по факту хищения сотового телефона с причинением потерпевшему К. материального ущерба на сумму <...> в отношении неё следователем не возбуждалось.

Вместе с тем данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не учёл, что <...> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №, СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, согласно которому 29 апреля 2024 года в период с <...> Самойлова А.В. и Колташева Т.Л., находясь в квартире по адресу: <адрес> группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, тайно похитили имущество, принадлежащее К. на сумму <...>, а также похитили со счёта банковской карты денежные средства в сумме <...>, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <...> рубля. В постановлении указано, что о принятом решении сообщено Самойловой А.В. и Колташевой Т.Л., в отношении которых возбуждено уголовное дело (т. № л.д. №).

Сведений о том, что уголовное дело или уголовное преследование в отношении Колташевой Т.Л. по факту кражи сотового телефона потерпевшего было прекращено, в материалах дела не имеется.

Поскольку указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 654-О и от 28 февраля 2023 года №475?О), такая квалификация не исключает в дальнейшем возможность её изменения в связи с установлением признаков совершения менее тяжкого преступления.

Тот факт, что <...> дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану в отношении Самойловой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158УК РФ, по факту хищения имущества К., причинившего ему материальный ущерб на сумму <...> (т. № л.д. №), вопреки выводам суда, сам по себе не свидетельствует о том, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Колташевой Т.Л. не принималось, а привлечение её к уголовной ответственности осуществлялось с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за умышленные преступления, по месту регистрации не проживают, постоянного легального источника дохода не имеют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, по которым Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому в целях обеспечения беспрепятственного судебного разбирательства в разумные сроки данную меру пресечения необходимо оставить без изменения. Срок содержания подсудимых под стражей постановлениями суда от 29 июля 2024 года продлён по 8 января 2025 года и является достаточным для рассмотрения дела судом или решения вопроса о дальнейшей мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 17сентября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Колташевой Татьяны Леонидовны и Самойловой Алёны Васильевны прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колташевой Т.Л. и Самойловой А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин