cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Уголовные / 1-35/2022

Решение по делу № 1-35/2022 от 28.06.2022

Уг. дело № 1-35/2022

УИД № 68RS0017-01-2022-000556-97

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 25 ноября 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., зам. прокурора Никифоровского района Трунова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, Адрес, сторожа МБОУ «Никифоровская СОШ №», гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, не работающего, гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в р/п Адрес ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли и согласовав совместные действия, с целью реализации своего преступного умысла через центральный вход зашли в магазин «Магнит Плюшка», расположенный по адресу: мкр. Сахзавод, Адрес, принадлежащий АО «Тандер», где ФИО2 взял полимерную корзинку, а после совместно с ФИО3 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 согласно распределенной роли с полки стеллажа взял одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» емкостью 0,25 литров, стоимостью 239 рублей 00 копеек, с которой затем проследовал за угол стеллажа с целью избегания обнаружения иными лицами, где укрыл её в левом кармане своих шорт. В это же время, ФИО2 согласно отведенной ему роли взял с той же полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, которую положил в находящуюся при нём полимерную корзинку. В продолжение совместного преступного умысла ФИО3 подошел к ФИО2, освободил правый карман шорт от находившихся в нем предметов и взял из находящейся в руках ФИО2 полимерной корзинки одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» емкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, с которой вновь скрылся за углом стеллажа с целью избегания обнаружения иными лицами, где укрыл её в правом кармане своих шорт. Далее, ФИО2 и ФИО3 с целью сокрытия своих преступных намерений продолжили проходить по площади магазина, собирая в полимерную корзинку иные продукты питания. При этом ФИО2 и ФИО3 в продолжение совместного преступного умысла подошли к стеллажу с молочной продукцией, где ФИО3 взял одну упаковку сыра марки DANKE «Gouda Gold» 45% массой 250 грамм стоимостью 149 рублей 90 копеек, которую также укрыл в своей одежде. После этого ФИО2 и ФИО3 прошли к кассе магазина, где выложили из полимерной корзинки продукты питания, которые оплатили, чем скрыли свои намерения на тайное хищение продукции, укрытой в одежде. После этого ФИО2 и ФИО3 покинули магазин «Магнит Плюшка», расположенный по адресу: Адрес, р.Адрес, в последующем разделив между собой похищенное имущество, а именно: ФИО2 забрал себе одну бутылку коньяка марки «3олотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, а ФИО3 одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек и сыр марки DANKE «Gouda Gold» 45% массой 250 грамм стоимостью 149 рублей 90 копеек, распорядившись таким образом похищенным имуществом. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества – АО «Тандер» – был причинен материальный ущерб на общую сумму 627 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал в части хищения группой лиц и наличия предварительного сговора на совершение хищения, но признав вину в совершении хищения одной бутылки коньяка, в ответ на вопросы защитника пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит-Плюшка» и, когда находился в здании магазина, у него возник умысел на хищение бутылки коньяка. Он похитил из магазина бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, как именно похитил бутылку коньяка и куда положил ее – вспомнить затрудняется. Хищение было его личной инициативой, умысел на хищение сформировался только тогда, когда он находился в магазине, какого-либо сговора на хищение – ни предварительного, ни молчаливого – с ФИО3 не было. Вину в совершении хищения бутылки коньяка признает полностью, но он действовал исключительно один. Впоследствии он добровольно возвратил похищенную им бутылку коньяка.

От дачи каких-либо иных показаний по вопросам государственного обвинителя ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 101-103), ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он встретился недалеко от магазина «Магнит» с ФИО3; ФИО3 было необходимо купить продукты питания и он пошел в магазин вместе с ФИО3 Ему (ФИО2) хотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было, поэтому он решил похитить алкоголь. Корзинка для продуктов была у него (ФИО2), они стали ходить и набирать необходимые продукты. Когда они подошли к полке с алкогольной продукцией, он взял с полки и положил в корзинку бутылку коньяка емкостью 0,25 литров, после чего отошел от стеллажа и, находясь в помещении магазина, переложил бутылку из корзинки себе в шорты, так как не собирался платить за нее, а хотел пройти мимо кассы. Затем они пошли к кассе, где он оставил корзинку с продуктами, а сам прошел мимо кассы, так как не хотел оплачивать коньяк. Он не видел, чтобы ФИО3 оплачивал алкоголь. После этого они вышли на улицу, где он достал коньяк из шорт и показал ФИО3, а ФИО3 в свою очередь также достал из шорт бутылку коньяка. Они направились домой к ФИО3, чтобы распить коньяк, но так как было поздно, он просто пошел домой. Вину в совершении хищения признает частично, так как они не договаривались о хищении и он не знал, что ФИО3 также совершил хищение одной бутылки коньяка.

Показания ФИО2, данные им при допросе в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний по вопросам стороны обвинения, в целом не противоречат показаниям, данным в судебном заседании при ответах на вопросы стороны защиты, дополняют их, даны в присутствии защитника, являются последовательными, и принимаются судом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов недалеко от магазина «Магнит-Плюшка» он встретил ФИО2 Они вошли в магазин, где он купил продукты питания, в том числе арбуз, после чего они разошлись по домам. Каких-либо договоренностей о совместном проведении вечера с ФИО2 не было, какого-либо сговора на совершение хищения не было – ни устного, ни молчаливого; разговора о намерениях совершения хищения не было. Алкогольную продукцию он не приобретал. Какого-либо неоплаченного товара он мимо кассы не проносил. Впоследствии что-либо он в магазин не возвращал, ФИО5 ничего не передавал. В этот день в магазин «Магнит Никифоровский», находящийся в Адрес/п Дмитриевка, он не заходил.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО4, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 213-216), в августе 2020 года от администратора магазина «Магнит Плюшка» ему по телефону стало известно о хищении продукции. Он приехал в магазин и при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что двое неизвестных мужчин зашли в зал алкогольной продукции, где с полки стеллажа с алкогольной продукцией взяли две бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра стоимостью 239 рублей за бутылку: один из мужчин спрятал обе бутылки в карманы джинсов, после чего они ходили по магазину и набирали другие продукты, при этом один из мужчин носил с собой полимерную корзинку. Далее было видно, что мужчины подошли на кассу и выложили продукты питания, однако среди них не было бутылок коньяка, которые они взяли с полки магазина. Спустя некоторое время стало известно, что один из мужчин вернулся в магазин и отдал похищенную бутылку коньяка, а также упаковку сыра марки DANKE «Gouda Gold» массой 250 грамм стоимостью 149,90 рублей. При сверке с кассой и фактического наличия было установлено, что действительно имеется недостача одной упаковки сыра. Мужчина, вернувший продукты, как ему известно, назвался ФИО3. Общая сумма ущерба – 627,90 рублей.

Представитель потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила товаровед магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазине не хватает двух бутылок коньяка 0,25 литра. На следующий день она просмотрела записи камер видеонаблюдения, установленных в зале алкогольной продукции, видела, что ФИО2, находясь в магазине, берет бутылку коньяка и передает ее ФИО3, ФИО3 заходит за стеллаж, где камерой наблюдения не просматривается пространство, и находится там какое-то время, когда возвращается, то было видно, что карман шорт оттопыривается. Он вновь подходит к ФИО2, они переговариваются между собой. Затем ФИО2 берет вторую бутылку, кладет ее в корзину с продуктами и они вместе отходят за стеллаж, какое-то время находятся там. На записи камеры видеонаблюдения в зоне касс видно, как они выложили продукты, среди продуктов бутылок коньяка не было, то есть через кассу бутылки не проходили. Судя по тому, что карман шорт у ФИО3 «оттопыривался», бутылки коньяка были спрятаны в карманы шорт. Видеозапись была четкой, качество записи хорошее, она узнала на записи ФИО2 и ФИО3, которых знает как жителей поселка. Она вызвала сотрудников полиции. Затем утром к ней лично пришел ФИО3, принес и передал ей сыр, сказал, что они забыли оплатить, а затем принес бутылку коньяка, также сказал, что забыли оплатить, попросил извинения и говорил, что больше так делать не будет. Принесенная бутылка коньяка была из их магазина, так как была принята в магазине и прошла регистрацию в единой государственной системе ЕГАИС, была отсканирована ее акцизная марка, бутылка коньяка поставлена на баланс; данная бутылка через кассу магазина ранее не продавалась, она лично проверила принесенную ФИО3 бутылку; если бутылка продавалась или была из другого магазина, система ЕГАИС не позволит произвести продажу. Эта бутылка была именно из их магазина и ранее не продавалась. Сыр они вернули в продажу. ФИО2 ничего не приносил. Стоимость второй бутылки коньяка никто не возмещал. Ревизия не проводилась, но в указанных ситуациях можно посчитать отдельный товар; она выдавала справку сотрудникам полиции. Всего было похищено 2 бутылки коньяка и упаковка сыра. Насколько ей известно, в магазине на Адрес был инцидент с ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года продавцу их магазина Свидетель №2 сообщила по телефону его супруга – Свидетель №3, работавшая товароведом в магазине «Магнит Никифоровский», что ФИО2 и ФИО3 пытались украсть бутылку водки и предложила просмотреть записи видеокамер. Она, являясь продавцом, с Свидетель №2 просмотрели записи и видели, что в магазине находились ФИО2 и ФИО3, которые положили бутылку коньяка в корзину и затем зашли «в закуток», где камера не снимает, после чего было видно, что один из них положил бутылку в накладной карман шорт, карман потяжелел, стал провисать. Свидетель №2 посчитал алкоголь и обнаружил, что не хватает двух бутылок коньяка по 0,25 литра. Со слов администрации магазина ей известно, что на следующий день кто-то из них возвратил сыр.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны защиты (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 104-106), при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было хорошо видно, что ФИО3 и ФИО2 находятся рядом в здании магазина, видят действия друг друга, переговариваются. ФИО3 берет с полки бутылку коньяка и отходит в дальнюю от камеры сторону, после заходит в зону, не охватываемую обзором камеры видеонаблюдения, но при этом не отходит далеко от угла, видны части его тела. Он производит какие-то действия, а после выходит обратно, при этом в руках у него уже ничего нет, а левая сторона его джинсовых шорт несколько потяжелела. В момент, пока ФИО3 не было, ФИО2 с полки взял точно такую же бутылку коньяка, которую положил в продуктовую корзину. После того, как ФИО3 подошел к ФИО2, они о чем-то переговорили, а далее ФИО3 стал освобождать правый карман шорт и перекладывать содержимое в левую руку. После этого он потянулся в корзину к ФИО2, который в тот же момент наблюдал за действиями ФИО3 и по его виду было понятно, что он понимает, что происходит и своими действиями предоставляет удобный доступ к продуктовой корзине. ФИО3 вновь скрылся за стеллажом, но опять же не полностью, левая сторона туловища со спины видна, при этом бутылку унес в правой руке. Спустя несколько секунд ФИО3 вернулся в зону, охватываемую камерой, коньяка в его руках не было, а правая сторона шорт несколько потяжелела, карман был уже наполнен. Далее они оба одновременно ушли. Далее на камерах видеонаблюдения видно, как они подошли на кассу и выложили продукты питания из корзины, однако среди них не было бутылок коньяка, которые они взяли с полки стеллажа. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо товаров – сыра или коньяка, находящихся не на своих местах, в магазине не было, то есть ФИО3 их не оставил в магазине и вынес с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники полиции уехали из магазина, ФИО3 приходил в магазин и извинялся за совершенную совместно с ФИО2 кражу и рассказал, что, помимо двух бутылок коньяка они украли еще и упаковку сыра «Danke Gold». При пересчете была установлена недостача двух бутылок коньяка и упаковки сыра.

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем Свидетель №1 в процессе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены свидетелем в судебном заседании, в целом не противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, дополняют и уточняют их.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «Магнит Плюшка», где работает товароведом, и ей сообщили о том, что накануне произошло хищение. Она с ФИО5 просмотрела записи камер видеонаблюдения магазина, видела, что ФИО3 и ФИО2 прошли в зал алкогольной продукции, выбирали алкоголь. Кто-то из них, насколько помнит – ФИО2, взяв бутылку коньяка, зашел за стеллаж, положил бутылку в карман шорт и вышел оттуда уже без бутылки, затем подошел к ФИО3, они переговорили о чем-то, пошептались, стояли рядом друг с другом, визуально наблюдали друг друга. Впоследствии ФИО3 приходил в магазин утром, спрашивал у нее про директора ФИО5, которой на месте не было, поскольку та повела ребенка в садик, и она предложила ему прийти попозже. Затем со слов ФИО5 ей известно, что он признался в том, что они украли еще и сыр. Он оплатил за сыр, попросил извинения у ФИО5, сказал, что больше такого не повторится.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в магазин «Магнит», где он работал, заходили за продуктами ФИО2 и ФИО3, пробыли в магазине 10-20 минут; при этом ФИО3 подходил к нему и беседовал с ним про ремонт велосипедов. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли, ему позвонила супруга – Свидетель №3, которая работала в соседнем магазине «Магнит», которая сказала, что незадолго до этого к ним заходили ФИО3 и ФИО2, пытались украсть две бутылки водки, но она пресекла их попытку; она предложила посмотреть – не украли ли они что-то из его магазина. На следующий день после ревизии алкоголя была выявлена недостача 2 бутылок коньяка «Золотой резерв» емкостью по 0,25 литра, они стали просматривать записи камер видеонаблюдения. На записи было видно, что ФИО3 и ФИО2 зашли в зал алкогольной продукции вместе, ФИО3 берет бутылку коньяка, отходит в сторону, где камера плохо просматривает, с бутылкой коньяка в руке, выполняет движения рукой и кладет бутылку коньяка в карман, выходит без коньяка, приходит обратно; в этот момент ФИО2 кладет в корзину вторую бутылку коньяка, ФИО3 берет ее у ФИО2 из корзины, снова отходит за стеллаж, выходит оттуда, в руках уже ничего не держит. На кассе они оплатили только продукты, за коньяк не оплачивали, коньяка на кассе не было. Свидетель №1 говорила ему, что на следующий день приходил ФИО3, вернул бутылку коньяка и деньги за сыр «Danke» 250 грамм, который они тоже украли в тот день.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, где она работала товароведом, приходили ФИО2 и ФИО3, находились в магазине около 5 минут. Когда они проходили мимо кассы, она увидела, что у ФИО2 футболка топорщится, было видно, что под футболкой что-то есть. Увидела, что и у ФИО3 в шортах тоже что-то было. Она потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО3 доставали эти предметы; каждый их них достал из одежды по бутылке водки. Они отказались оплачивать водку и отнесли бутылки на место, после чего вышли из магазина. Выходя из магазина, они сказали в разговоре между собой: «Тут не получилось, так пойдем в другой». Она позвонила своему супругу – Свидетель №2, работавшему продавцом в магазине «Магнит Плюшка», и предупредила его, рассказав о произошедшем. О случившемся она в полицию не сообщала, акт о хищении не составлялся, так как товары были возвращены. На следующий день супруг рассказал ей о краже из их магазина «Магнит Плюшка», что ФИО2 и ФИО3 заходили в их магазин, унесли коньяк и сыр.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский». Им производился осмотр места происшествия в магазине «Магнит Плюшка», составлен протокол осмотра места происшествия. Он в присутствии ФИО7 просматривал запись камер видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО3 и ФИО2 общались между собой, положили коньяк в корзину к ФИО2, потом подошел ФИО3 и взял из корзины ФИО2 бутылку коньяка, ушел от камер и спрятал коньяк в шорты. ФИО2 и ФИО3 наблюдали друг друга, общались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года от директора магазина «Магнит Плюшка» поступило сообщение о том, что два молодых человека похитили коньяк. Он прибыл на место происшествия, просмотрел записи с видеокамер, определили лиц. На записи было видно, что ФИО3 сначала взял с витрины и спрятал в штаны бутылку коньяка, потом взял коньяк из корзинки ФИО2 ФИО2 был приглашен в ОП (пгт. Дмитриевка) для дачи объяснения. У ФИО2 была изъята бутылка коньяка, которую он выдал добровольно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-57), в начале августа 2020 года в вечернее время она находилась в магазине «Магнит Плюшка», увидела там ФИО2 и ФИО3, которые ходили по торговому залу и выбирали продукты питания, прошли в зал алкогольной продукции, слышала, что они разговаривали о чем-то.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит Плюшка» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение двух бутылок коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра на общую сумму 478 рублей (т. 1, л.д. 6);

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ было установлено, что хищение двух бутылок коньяка из магазина «Магнит Плюшка» совершили ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, в процессе которого возле Адрес мкр. Сахзавод р/п Адрес была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, выданная добровольно ФИО2; данная бутылка коньяка была изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 14-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Магазином «Магнит Плюшка», о том, что стоимость 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра составляет 239 рублей, стоимость сыра «Danke Гауда Голд» 45% 250 грамм составляет 149,90 рублей. Общая сумма недостачи составила 627,90 рублей (т. 1, л.д. 17);

- Актом пересчета на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Плюшка» АО «Тандер» (р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес), составленным комиссией в составе: директора ФИО5, товароведа Свидетель №1 и продавца ФИО21, в соответствии с которым, в результате пересчета товара была выявлена недостача: Коньяк ФИО1 «Золотой резерв» 5 лет 40% 0,25 л – 2 шт.; «Danke Сыр Гауда Голд 45% 259 гр. – 1 шт. (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, установлены и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 57-60);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в отношение ФИО2 и ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту попытки хищения каждым из них ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по 1 бутылке водки из магазина «Магнит Никифоровский», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой из подсобного помещения магазина «Магнит Плюшка» была изъята бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра; данная бутылка была выдана ФИО5, пояснившей, что именно эту бутылку ФИО3 принес в магазин и добровольно передал ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-120;;

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятая у ФИО22, установлены и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 121-124);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту попытки хищения ФИО2 и ФИО3 по 1 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина «Магнит Никифоровский», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 207);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился возле магазина «Магнит Плюшка» с ФИО3, который направлялся в магазин за продуктами, тот попросил помочь нести продукты. Они вместе вошли в магазин, и, находясь в магазине, он прошел к алкоголю, взял бутылку объемом 0,25 литра, положив в корзину, переложил ее в центре зала в шорты и покинул магазин; ФИО3 в процессе очной ставки пояснил, что не видел этого. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт; ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО2 заходили в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, и когда они проходили мимо кассы, она увидела, что под резинками шорт у них что-то находится; она остановила их и попросила выложить эти предметы, на что ФИО2 и ФИО3 выложили находящиеся в одежде 2 бутылки водки, которую хотели пронести через кассу без оплаты. ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания, пояснив, что никакую водку из указанного магазина он не выносил (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что в указанное время он с ФИО3 заходил в этот магазин, где ФИО3 осуществлял какие-то покупки; показания Свидетель №3 о том, что он и ФИО3 пытались похитить 2 бутылки водки, не подтверждает (т. 1, л.д. 55-56).

Стороной защиты в судебном заседании приведены следующие доказательства невиновности ФИО13 в совершении преступления:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №6 показала, что в первых числах августа 2020 года, находясь в магазине «Магнит Плюшка», она увидела ФИО2, кивнула в его сторону головой, но не знает, заметил ли он это или нет. Она видела, как ФИО23 и какой-то парень прошли в отдел, где стоял напиток «Кока Кола»; того, что ФИО2 совершил хищение продуктов или иных предметов, она не видела. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что, находясь в магазине «Магнит Плюшка» ДД.ММ.ГГГГ, он Свидетель №6 не видел (т. 2, л.д. 58-63).

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО4, изложенными выше.

Показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенными выше.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит Плюшка» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), изложенным выше;

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №4 (т. 1, л.д. 7), изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 (т. 1, л.д. 14-16), изложенным выше;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Магазином «Магнит Плюшка», о том, что стоимость 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра составляет 239 рублей, стоимость сыра «Danke Гауда Голд» 45% 250 грамм составляет 149,90 рублей. Общая сумма недостачи составила 627,90 рублей (т. 1, л.д. 17);

- Актом пересчета на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Плюшка» АО «Тандер» (р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес), изложенным выше (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 57-60), изложенным выше;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96), изложенным выше;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-120), изложенным выше;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 121-124), изложенным выше;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношение ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 207), изложенным выше;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился возле магазина «Магнит Плюшка» с ФИО3, который направлялся в магазин за продуктами, тот попросил помочь нести продукты. Они вместе вошли в магазин, и, находясь в магазине, он прошел к алкоголю, взял бутылку объемом 0,25 литра, положив в корзину, переложил ее в центре зала в шорты и покинул магазин; ФИО3 в процессе очной ставки пояснил, что не видел этого. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт; ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО2 заходили в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, и когда они проходили мимо кассы, она увидела, что под резинками шорт у них что-то находится; она остановила их и попросила выложить эти предметы, на что ФИО2 и ФИО3 выложили находящиеся в одежде 2 бутылки водки, которую хотели пронести через кассу без оплаты. ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания, пояснив, что никакую водку из указанного магазина он не выносил (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1, л.д. 55-56), изложенным выше.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что представители потерпевшего и свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, ввиду чего их показания не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными.

Как представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5, так и свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 дали показания относительно известных им обстоятельств дела, в том числе обстоятельствах, ставших им известными при просмотре ими записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просмотр записи производился этими лицами ранее факта фиксирования записи (съемки воспроизводимого на мониторе видео на мобильный телефон) сотрудниками органа внутренних дел; признание в ходе рассмотрения уголовного дела вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью, изъятого в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством на основании постановления Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которыми была ранее просмотрена в магазине запись с камер видеонаблюдения, недопустимыми доказательствами. В своих показаниях представители потерпевшего и свидетели подробно рассказали о ставших известными им обстоятельствах совершения хищения, их показания в целом согласуются друг с другом.

Обстоятельства и совершаемые действия лиц, зафиксированные камерами видеонаблюдения магазина, учитывая достаточное качество видеозаписи, воспринимались при просмотре записи представителями потерпевшего и свидетелями не менее полно, как если бы они непосредственно наблюдали происходящие события и являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, и, кроме того, указанные лица имели возможность неоднократно просмотреть запись камер видеонаблюдения и зафиксированные на записи события и, соответственно, дополнительно уточнить для себя детали происходивших событий, в том числе действия, производимые лицами, зафиксированные на видеозаписи; запись просматривалась представителями потерпевшего и свидетелями в здании магазина до фиксации или изъятия записи сотрудниками полиции, и, соответственно, до признания записи вещественным доказательством по делу. Полученные показания представителей потерпевшего и свидетелей являются самостоятельными доказательствами по делу, подлежат оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3 приходили в магазин, где пробыли 10-20 минут, при этом Свидетель №2 непосредственно разговаривал по вопросу о ремонте велосипеда с обратившимся к нему ФИО3; свидетель Свидетель №6 также являлась непосредственным очевидцем посещения ФИО2 и ФИО3 магазина в указанное время. Свидетелями ФИО10, Свидетель №4 также даны показания об обстоятельствах, ставших известными им при просмотре в здании магазина записи камер видеонаблюдения, согласующиеся с показаниями иных указанных выше лиц. Показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению хищения товаров из магазина «Магнит Плюшка», об отсутствии предварительного сговора ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения из магазина и отсутствии ввиду этого в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исходя из согласующихся друг с другом показаний представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 о событиях, которые стали им известны из просмотренной в помещении магазина «Магнит Плюшка» записи камер видеонаблюдения, следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут вдвоем и одновременно вошли в зал алкогольной продукции, при этом корзина имелась только у ФИО2; при нахождении в зале алкогольной продукции ФИО3 брал бутылки с алкогольной продукцией и заходил в зону, не просматриваемую камерой, выходя из этой зоны без бутылки в руках, при этом вторую бутылку он взял уже из корзины, куда поместил ее ФИО2 Исходя из показаний ФИО5, Свидетель №1, после возвращения ФИО3 из зоны, не просматриваемой камерами, было видно, что карман его шорт был оттянут, а бутылок коньяка, с которыми он уходил за стеллаж, в руках у него не было. При этом, находясь в зале алкогольной продукции, ФИО2 и ФИО3 находились рядом друг с другом в отсутствие иных лиц в зале, разговаривали друг с другом, наблюдали и осознавали действия друг друга; исходя из показаний Свидетель №1, при просмотре видеозаписи из действий ФИО2 и ФИО3 ей было понятно, что они понимают действия друг друга, ФИО2 предоставлял удобный доступ к корзине, в которую он положил одну из бутылок коньяка, ФИО3

Указанные показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, в них рассказывается об одних и тех же событиях и действиях ФИО2 и ФИО3 Разница в части показаний объясняется особенностями субъективного восприятия увиденного и последующего субъективного воспроизведения событий.

Дав анализ указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности и в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу, в том числе Актом пересчета товара, которым установлена недостача двух бутылок коньяка «Золотой резерв» и упаковки сыра, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята добровольно выданная им бутылка коньяка «Золотой резерв», показаниями представителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес и передал ей похищенные накануне из магазина бутылку коньяка «Золотой резерв» и упаковку сыра, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята и впоследствии осмотрена выданная ФИО5 бутылка коньяка «Золотой резерв», принесенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 производились согласованные действия по совместному хищению алкогольной продукции и товаров в соответствии с распределенными между ними ролями. Данные лица находились вместе друг с другом, четко видели и осознавали производимые ими действия, из их поведения также следует, что их действия являлись согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Наличие умысла у ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения имущества из магазина «Магнит Плюшка» группой лиц по предварительному сговору подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно за 1 час до хищения указанными лицами имущества из магазина «Магнит Плюшка» около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ею была пресечена попытка совершения тайного хищения двух бутылок водки ФИО2 и ФИО3 из магазина «Магнит Никифоровский», после чего они вышли из магазина, при этом сказав друг другу: «Тут не получилось, так пойдем в другой». Доводы стороны защиты о том, что факт попытки хищения объективно не зафиксирован, поскольку Свидетель №3 не сообщала в ОВД о попытке хищения, не являются основанием не доверять указанным показаниям или основанием для признания показаний недопустимыми. Данные показания не опровергнуты в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит Никифоровский», находящийся на Адрес, он не заходил, опровергаются совокупностью показаний свидетелей, а также показаниями ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены ей бутылка коньяка «Золотой резерв» и упаковка сыра, не могут являться доказательством по делу, поскольку факт получения данных товаров ФИО5 от ФИО3 не зафиксирован, являются несостоятельными. Показания ФИО5 в данной части подтверждаются согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, которым стало известно о факте возврата указанного имущества, показаниями свидетеля ФИО7, к которой утром ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО3, спрашивавший о местонахождении ФИО5, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята принесенная ФИО3 и выданная в ходе выемки ФИО5 бутылка коньяка «Золотой резерв», а также протоколом осмотра данной бутылки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята оставшаяся вторая бутылка коньяка «Золотой резерв» из числа похищенных ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товаров, недостача которых зафиксирована при пересчете товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения товаров подтверждается также показаниями ФИО2, данными им при его допросе в качестве подозреваемого, произведенном с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, о том, что им было совершено хищение бутылки коньяка «Золотой резерв», которую он после выхода из магазина достал из шорт и показал ФИО3, который в свою очередь также достал из своих шорт и показал ФИО2 аналогичную бутылку коньяка «Золотой резерв»; кроме того, в процессе очной ставки с участием защитника ФИО2 пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью подтверждается факт совместного совершения ФИО2 и ФИО3 хищения двух бутылок коньяка емкостью 0,25 литра и упаковки сыра из магазина «Магнит Плюшка» ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой.

Доводы ФИО2 о совершении хищения при отсутствии предварительного сговора и доводы ФИО3 о непричастности к совершению хищения являются одной из форм их юридической защиты, направлены на снижение степени ответственности за совершенное деяние и желание исключения ответственности за совершение более тяжкого преступления – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Дачу ФИО2 признательных показаний в совершении хищения товаров совместно с ФИО3 при получении от него объяснения сотрудником органа дознания (т. 1, л.д. 10), предоставление при этом подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО2, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Признание ФИО2 вины в совершении им хищения, раскаяние в содеянном суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО2 части ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и добровольную выдачу им находившегося у него похищенного имущества – одной бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16), суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО2, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО3 части ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и добровольную выдачу им находившегося у него похищенного имущества – одной бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра и одной упаковки сыра «Danke Сыр Гауда Голд» суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО3, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего – АО «Тандер»; компакт-диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего – АО «Тандер»; компакт-диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.

Уг. дело № 1-35/2022

УИД № 68RS0017-01-2022-000556-97

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 25 ноября 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., зам. прокурора Никифоровского района Трунова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, Адрес, сторожа МБОУ «Никифоровская СОШ №», гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, не работающего, гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в р/п Адрес ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли и согласовав совместные действия, с целью реализации своего преступного умысла через центральный вход зашли в магазин «Магнит Плюшка», расположенный по адресу: мкр. Сахзавод, Адрес, принадлежащий АО «Тандер», где ФИО2 взял полимерную корзинку, а после совместно с ФИО3 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 согласно распределенной роли с полки стеллажа взял одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» емкостью 0,25 литров, стоимостью 239 рублей 00 копеек, с которой затем проследовал за угол стеллажа с целью избегания обнаружения иными лицами, где укрыл её в левом кармане своих шорт. В это же время, ФИО2 согласно отведенной ему роли взял с той же полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, которую положил в находящуюся при нём полимерную корзинку. В продолжение совместного преступного умысла ФИО3 подошел к ФИО2, освободил правый карман шорт от находившихся в нем предметов и взял из находящейся в руках ФИО2 полимерной корзинки одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» емкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, с которой вновь скрылся за углом стеллажа с целью избегания обнаружения иными лицами, где укрыл её в правом кармане своих шорт. Далее, ФИО2 и ФИО3 с целью сокрытия своих преступных намерений продолжили проходить по площади магазина, собирая в полимерную корзинку иные продукты питания. При этом ФИО2 и ФИО3 в продолжение совместного преступного умысла подошли к стеллажу с молочной продукцией, где ФИО3 взял одну упаковку сыра марки DANKE «Gouda Gold» 45% массой 250 грамм стоимостью 149 рублей 90 копеек, которую также укрыл в своей одежде. После этого ФИО2 и ФИО3 прошли к кассе магазина, где выложили из полимерной корзинки продукты питания, которые оплатили, чем скрыли свои намерения на тайное хищение продукции, укрытой в одежде. После этого ФИО2 и ФИО3 покинули магазин «Магнит Плюшка», расположенный по адресу: Адрес, р.Адрес, в последующем разделив между собой похищенное имущество, а именно: ФИО2 забрал себе одну бутылку коньяка марки «3олотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, а ФИО3 одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек и сыр марки DANKE «Gouda Gold» 45% массой 250 грамм стоимостью 149 рублей 90 копеек, распорядившись таким образом похищенным имуществом. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества – АО «Тандер» – был причинен материальный ущерб на общую сумму 627 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал в части хищения группой лиц и наличия предварительного сговора на совершение хищения, но признав вину в совершении хищения одной бутылки коньяка, в ответ на вопросы защитника пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит-Плюшка» и, когда находился в здании магазина, у него возник умысел на хищение бутылки коньяка. Он похитил из магазина бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, как именно похитил бутылку коньяка и куда положил ее – вспомнить затрудняется. Хищение было его личной инициативой, умысел на хищение сформировался только тогда, когда он находился в магазине, какого-либо сговора на хищение – ни предварительного, ни молчаливого – с ФИО3 не было. Вину в совершении хищения бутылки коньяка признает полностью, но он действовал исключительно один. Впоследствии он добровольно возвратил похищенную им бутылку коньяка.

От дачи каких-либо иных показаний по вопросам государственного обвинителя ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 101-103), ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он встретился недалеко от магазина «Магнит» с ФИО3; ФИО3 было необходимо купить продукты питания и он пошел в магазин вместе с ФИО3 Ему (ФИО2) хотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было, поэтому он решил похитить алкоголь. Корзинка для продуктов была у него (ФИО2), они стали ходить и набирать необходимые продукты. Когда они подошли к полке с алкогольной продукцией, он взял с полки и положил в корзинку бутылку коньяка емкостью 0,25 литров, после чего отошел от стеллажа и, находясь в помещении магазина, переложил бутылку из корзинки себе в шорты, так как не собирался платить за нее, а хотел пройти мимо кассы. Затем они пошли к кассе, где он оставил корзинку с продуктами, а сам прошел мимо кассы, так как не хотел оплачивать коньяк. Он не видел, чтобы ФИО3 оплачивал алкоголь. После этого они вышли на улицу, где он достал коньяк из шорт и показал ФИО3, а ФИО3 в свою очередь также достал из шорт бутылку коньяка. Они направились домой к ФИО3, чтобы распить коньяк, но так как было поздно, он просто пошел домой. Вину в совершении хищения признает частично, так как они не договаривались о хищении и он не знал, что ФИО3 также совершил хищение одной бутылки коньяка.

Показания ФИО2, данные им при допросе в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний по вопросам стороны обвинения, в целом не противоречат показаниям, данным в судебном заседании при ответах на вопросы стороны защиты, дополняют их, даны в присутствии защитника, являются последовательными, и принимаются судом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов недалеко от магазина «Магнит-Плюшка» он встретил ФИО2 Они вошли в магазин, где он купил продукты питания, в том числе арбуз, после чего они разошлись по домам. Каких-либо договоренностей о совместном проведении вечера с ФИО2 не было, какого-либо сговора на совершение хищения не было – ни устного, ни молчаливого; разговора о намерениях совершения хищения не было. Алкогольную продукцию он не приобретал. Какого-либо неоплаченного товара он мимо кассы не проносил. Впоследствии что-либо он в магазин не возвращал, ФИО5 ничего не передавал. В этот день в магазин «Магнит Никифоровский», находящийся в Адрес/п Дмитриевка, он не заходил.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО4, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 213-216), в августе 2020 года от администратора магазина «Магнит Плюшка» ему по телефону стало известно о хищении продукции. Он приехал в магазин и при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что двое неизвестных мужчин зашли в зал алкогольной продукции, где с полки стеллажа с алкогольной продукцией взяли две бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра стоимостью 239 рублей за бутылку: один из мужчин спрятал обе бутылки в карманы джинсов, после чего они ходили по магазину и набирали другие продукты, при этом один из мужчин носил с собой полимерную корзинку. Далее было видно, что мужчины подошли на кассу и выложили продукты питания, однако среди них не было бутылок коньяка, которые они взяли с полки магазина. Спустя некоторое время стало известно, что один из мужчин вернулся в магазин и отдал похищенную бутылку коньяка, а также упаковку сыра марки DANKE «Gouda Gold» массой 250 грамм стоимостью 149,90 рублей. При сверке с кассой и фактического наличия было установлено, что действительно имеется недостача одной упаковки сыра. Мужчина, вернувший продукты, как ему известно, назвался ФИО3. Общая сумма ущерба – 627,90 рублей.

Представитель потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила товаровед магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазине не хватает двух бутылок коньяка 0,25 литра. На следующий день она просмотрела записи камер видеонаблюдения, установленных в зале алкогольной продукции, видела, что ФИО2, находясь в магазине, берет бутылку коньяка и передает ее ФИО3, ФИО3 заходит за стеллаж, где камерой наблюдения не просматривается пространство, и находится там какое-то время, когда возвращается, то было видно, что карман шорт оттопыривается. Он вновь подходит к ФИО2, они переговариваются между собой. Затем ФИО2 берет вторую бутылку, кладет ее в корзину с продуктами и они вместе отходят за стеллаж, какое-то время находятся там. На записи камеры видеонаблюдения в зоне касс видно, как они выложили продукты, среди продуктов бутылок коньяка не было, то есть через кассу бутылки не проходили. Судя по тому, что карман шорт у ФИО3 «оттопыривался», бутылки коньяка были спрятаны в карманы шорт. Видеозапись была четкой, качество записи хорошее, она узнала на записи ФИО2 и ФИО3, которых знает как жителей поселка. Она вызвала сотрудников полиции. Затем утром к ней лично пришел ФИО3, принес и передал ей сыр, сказал, что они забыли оплатить, а затем принес бутылку коньяка, также сказал, что забыли оплатить, попросил извинения и говорил, что больше так делать не будет. Принесенная бутылка коньяка была из их магазина, так как была принята в магазине и прошла регистрацию в единой государственной системе ЕГАИС, была отсканирована ее акцизная марка, бутылка коньяка поставлена на баланс; данная бутылка через кассу магазина ранее не продавалась, она лично проверила принесенную ФИО3 бутылку; если бутылка продавалась или была из другого магазина, система ЕГАИС не позволит произвести продажу. Эта бутылка была именно из их магазина и ранее не продавалась. Сыр они вернули в продажу. ФИО2 ничего не приносил. Стоимость второй бутылки коньяка никто не возмещал. Ревизия не проводилась, но в указанных ситуациях можно посчитать отдельный товар; она выдавала справку сотрудникам полиции. Всего было похищено 2 бутылки коньяка и упаковка сыра. Насколько ей известно, в магазине на Адрес был инцидент с ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года продавцу их магазина Свидетель №2 сообщила по телефону его супруга – Свидетель №3, работавшая товароведом в магазине «Магнит Никифоровский», что ФИО2 и ФИО3 пытались украсть бутылку водки и предложила просмотреть записи видеокамер. Она, являясь продавцом, с Свидетель №2 просмотрели записи и видели, что в магазине находились ФИО2 и ФИО3, которые положили бутылку коньяка в корзину и затем зашли «в закуток», где камера не снимает, после чего было видно, что один из них положил бутылку в накладной карман шорт, карман потяжелел, стал провисать. Свидетель №2 посчитал алкоголь и обнаружил, что не хватает двух бутылок коньяка по 0,25 литра. Со слов администрации магазина ей известно, что на следующий день кто-то из них возвратил сыр.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны защиты (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 104-106), при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было хорошо видно, что ФИО3 и ФИО2 находятся рядом в здании магазина, видят действия друг друга, переговариваются. ФИО3 берет с полки бутылку коньяка и отходит в дальнюю от камеры сторону, после заходит в зону, не охватываемую обзором камеры видеонаблюдения, но при этом не отходит далеко от угла, видны части его тела. Он производит какие-то действия, а после выходит обратно, при этом в руках у него уже ничего нет, а левая сторона его джинсовых шорт несколько потяжелела. В момент, пока ФИО3 не было, ФИО2 с полки взял точно такую же бутылку коньяка, которую положил в продуктовую корзину. После того, как ФИО3 подошел к ФИО2, они о чем-то переговорили, а далее ФИО3 стал освобождать правый карман шорт и перекладывать содержимое в левую руку. После этого он потянулся в корзину к ФИО2, который в тот же момент наблюдал за действиями ФИО3 и по его виду было понятно, что он понимает, что происходит и своими действиями предоставляет удобный доступ к продуктовой корзине. ФИО3 вновь скрылся за стеллажом, но опять же не полностью, левая сторона туловища со спины видна, при этом бутылку унес в правой руке. Спустя несколько секунд ФИО3 вернулся в зону, охватываемую камерой, коньяка в его руках не было, а правая сторона шорт несколько потяжелела, карман был уже наполнен. Далее они оба одновременно ушли. Далее на камерах видеонаблюдения видно, как они подошли на кассу и выложили продукты питания из корзины, однако среди них не было бутылок коньяка, которые они взяли с полки стеллажа. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо товаров – сыра или коньяка, находящихся не на своих местах, в магазине не было, то есть ФИО3 их не оставил в магазине и вынес с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники полиции уехали из магазина, ФИО3 приходил в магазин и извинялся за совершенную совместно с ФИО2 кражу и рассказал, что, помимо двух бутылок коньяка они украли еще и упаковку сыра «Danke Gold». При пересчете была установлена недостача двух бутылок коньяка и упаковки сыра.

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем Свидетель №1 в процессе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены свидетелем в судебном заседании, в целом не противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, дополняют и уточняют их.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «Магнит Плюшка», где работает товароведом, и ей сообщили о том, что накануне произошло хищение. Она с ФИО5 просмотрела записи камер видеонаблюдения магазина, видела, что ФИО3 и ФИО2 прошли в зал алкогольной продукции, выбирали алкоголь. Кто-то из них, насколько помнит – ФИО2, взяв бутылку коньяка, зашел за стеллаж, положил бутылку в карман шорт и вышел оттуда уже без бутылки, затем подошел к ФИО3, они переговорили о чем-то, пошептались, стояли рядом друг с другом, визуально наблюдали друг друга. Впоследствии ФИО3 приходил в магазин утром, спрашивал у нее про директора ФИО5, которой на месте не было, поскольку та повела ребенка в садик, и она предложила ему прийти попозже. Затем со слов ФИО5 ей известно, что он признался в том, что они украли еще и сыр. Он оплатил за сыр, попросил извинения у ФИО5, сказал, что больше такого не повторится.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в магазин «Магнит», где он работал, заходили за продуктами ФИО2 и ФИО3, пробыли в магазине 10-20 минут; при этом ФИО3 подходил к нему и беседовал с ним про ремонт велосипедов. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли, ему позвонила супруга – Свидетель №3, которая работала в соседнем магазине «Магнит», которая сказала, что незадолго до этого к ним заходили ФИО3 и ФИО2, пытались украсть две бутылки водки, но она пресекла их попытку; она предложила посмотреть – не украли ли они что-то из его магазина. На следующий день после ревизии алкоголя была выявлена недостача 2 бутылок коньяка «Золотой резерв» емкостью по 0,25 литра, они стали просматривать записи камер видеонаблюдения. На записи было видно, что ФИО3 и ФИО2 зашли в зал алкогольной продукции вместе, ФИО3 берет бутылку коньяка, отходит в сторону, где камера плохо просматривает, с бутылкой коньяка в руке, выполняет движения рукой и кладет бутылку коньяка в карман, выходит без коньяка, приходит обратно; в этот момент ФИО2 кладет в корзину вторую бутылку коньяка, ФИО3 берет ее у ФИО2 из корзины, снова отходит за стеллаж, выходит оттуда, в руках уже ничего не держит. На кассе они оплатили только продукты, за коньяк не оплачивали, коньяка на кассе не было. Свидетель №1 говорила ему, что на следующий день приходил ФИО3, вернул бутылку коньяка и деньги за сыр «Danke» 250 грамм, который они тоже украли в тот день.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, где она работала товароведом, приходили ФИО2 и ФИО3, находились в магазине около 5 минут. Когда они проходили мимо кассы, она увидела, что у ФИО2 футболка топорщится, было видно, что под футболкой что-то есть. Увидела, что и у ФИО3 в шортах тоже что-то было. Она потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО3 доставали эти предметы; каждый их них достал из одежды по бутылке водки. Они отказались оплачивать водку и отнесли бутылки на место, после чего вышли из магазина. Выходя из магазина, они сказали в разговоре между собой: «Тут не получилось, так пойдем в другой». Она позвонила своему супругу – Свидетель №2, работавшему продавцом в магазине «Магнит Плюшка», и предупредила его, рассказав о произошедшем. О случившемся она в полицию не сообщала, акт о хищении не составлялся, так как товары были возвращены. На следующий день супруг рассказал ей о краже из их магазина «Магнит Плюшка», что ФИО2 и ФИО3 заходили в их магазин, унесли коньяк и сыр.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский». Им производился осмотр места происшествия в магазине «Магнит Плюшка», составлен протокол осмотра места происшествия. Он в присутствии ФИО7 просматривал запись камер видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО3 и ФИО2 общались между собой, положили коньяк в корзину к ФИО2, потом подошел ФИО3 и взял из корзины ФИО2 бутылку коньяка, ушел от камер и спрятал коньяк в шорты. ФИО2 и ФИО3 наблюдали друг друга, общались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года от директора магазина «Магнит Плюшка» поступило сообщение о том, что два молодых человека похитили коньяк. Он прибыл на место происшествия, просмотрел записи с видеокамер, определили лиц. На записи было видно, что ФИО3 сначала взял с витрины и спрятал в штаны бутылку коньяка, потом взял коньяк из корзинки ФИО2 ФИО2 был приглашен в ОП (пгт. Дмитриевка) для дачи объяснения. У ФИО2 была изъята бутылка коньяка, которую он выдал добровольно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-57), в начале августа 2020 года в вечернее время она находилась в магазине «Магнит Плюшка», увидела там ФИО2 и ФИО3, которые ходили по торговому залу и выбирали продукты питания, прошли в зал алкогольной продукции, слышала, что они разговаривали о чем-то.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит Плюшка» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение двух бутылок коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра на общую сумму 478 рублей (т. 1, л.д. 6);

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ было установлено, что хищение двух бутылок коньяка из магазина «Магнит Плюшка» совершили ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, в процессе которого возле Адрес мкр. Сахзавод р/п Адрес была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, выданная добровольно ФИО2; данная бутылка коньяка была изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 14-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Магазином «Магнит Плюшка», о том, что стоимость 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра составляет 239 рублей, стоимость сыра «Danke Гауда Голд» 45% 250 грамм составляет 149,90 рублей. Общая сумма недостачи составила 627,90 рублей (т. 1, л.д. 17);

- Актом пересчета на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Плюшка» АО «Тандер» (р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес), составленным комиссией в составе: директора ФИО5, товароведа Свидетель №1 и продавца ФИО21, в соответствии с которым, в результате пересчета товара была выявлена недостача: Коньяк ФИО1 «Золотой резерв» 5 лет 40% 0,25 л – 2 шт.; «Danke Сыр Гауда Голд 45% 259 гр. – 1 шт. (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, установлены и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 57-60);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в отношение ФИО2 и ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту попытки хищения каждым из них ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по 1 бутылке водки из магазина «Магнит Никифоровский», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой из подсобного помещения магазина «Магнит Плюшка» была изъята бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра; данная бутылка была выдана ФИО5, пояснившей, что именно эту бутылку ФИО3 принес в магазин и добровольно передал ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-120;;

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятая у ФИО22, установлены и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 121-124);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту попытки хищения ФИО2 и ФИО3 по 1 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина «Магнит Никифоровский», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 207);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился возле магазина «Магнит Плюшка» с ФИО3, который направлялся в магазин за продуктами, тот попросил помочь нести продукты. Они вместе вошли в магазин, и, находясь в магазине, он прошел к алкоголю, взял бутылку объемом 0,25 литра, положив в корзину, переложил ее в центре зала в шорты и покинул магазин; ФИО3 в процессе очной ставки пояснил, что не видел этого. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт; ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО2 заходили в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, и когда они проходили мимо кассы, она увидела, что под резинками шорт у них что-то находится; она остановила их и попросила выложить эти предметы, на что ФИО2 и ФИО3 выложили находящиеся в одежде 2 бутылки водки, которую хотели пронести через кассу без оплаты. ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания, пояснив, что никакую водку из указанного магазина он не выносил (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что в указанное время он с ФИО3 заходил в этот магазин, где ФИО3 осуществлял какие-то покупки; показания Свидетель №3 о том, что он и ФИО3 пытались похитить 2 бутылки водки, не подтверждает (т. 1, л.д. 55-56).

Стороной защиты в судебном заседании приведены следующие доказательства невиновности ФИО13 в совершении преступления:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №6 показала, что в первых числах августа 2020 года, находясь в магазине «Магнит Плюшка», она увидела ФИО2, кивнула в его сторону головой, но не знает, заметил ли он это или нет. Она видела, как ФИО23 и какой-то парень прошли в отдел, где стоял напиток «Кока Кола»; того, что ФИО2 совершил хищение продуктов или иных предметов, она не видела. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что, находясь в магазине «Магнит Плюшка» ДД.ММ.ГГГГ, он Свидетель №6 не видел (т. 2, л.д. 58-63).

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО4, изложенными выше.

Показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенными выше.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит Плюшка» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), изложенным выше;

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №4 (т. 1, л.д. 7), изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 (т. 1, л.д. 14-16), изложенным выше;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Магазином «Магнит Плюшка», о том, что стоимость 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра составляет 239 рублей, стоимость сыра «Danke Гауда Голд» 45% 250 грамм составляет 149,90 рублей. Общая сумма недостачи составила 627,90 рублей (т. 1, л.д. 17);

- Актом пересчета на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Плюшка» АО «Тандер» (р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес), изложенным выше (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 57-60), изложенным выше;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96), изложенным выше;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-120), изложенным выше;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 121-124), изложенным выше;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношение ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 207), изложенным выше;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился возле магазина «Магнит Плюшка» с ФИО3, который направлялся в магазин за продуктами, тот попросил помочь нести продукты. Они вместе вошли в магазин, и, находясь в магазине, он прошел к алкоголю, взял бутылку объемом 0,25 литра, положив в корзину, переложил ее в центре зала в шорты и покинул магазин; ФИО3 в процессе очной ставки пояснил, что не видел этого. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт; ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО2 заходили в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, и когда они проходили мимо кассы, она увидела, что под резинками шорт у них что-то находится; она остановила их и попросила выложить эти предметы, на что ФИО2 и ФИО3 выложили находящиеся в одежде 2 бутылки водки, которую хотели пронести через кассу без оплаты. ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания, пояснив, что никакую водку из указанного магазина он не выносил (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1, л.д. 55-56), изложенным выше.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что представители потерпевшего и свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, ввиду чего их показания не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными.

Как представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5, так и свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 дали показания относительно известных им обстоятельств дела, в том числе обстоятельствах, ставших им известными при просмотре ими записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просмотр записи производился этими лицами ранее факта фиксирования записи (съемки воспроизводимого на мониторе видео на мобильный телефон) сотрудниками органа внутренних дел; признание в ходе рассмотрения уголовного дела вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью, изъятого в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством на основании постановления Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которыми была ранее просмотрена в магазине запись с камер видеонаблюдения, недопустимыми доказательствами. В своих показаниях представители потерпевшего и свидетели подробно рассказали о ставших известными им обстоятельствах совершения хищения, их показания в целом согласуются друг с другом.

Обстоятельства и совершаемые действия лиц, зафиксированные камерами видеонаблюдения магазина, учитывая достаточное качество видеозаписи, воспринимались при просмотре записи представителями потерпевшего и свидетелями не менее полно, как если бы они непосредственно наблюдали происходящие события и являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, и, кроме того, указанные лица имели возможность неоднократно просмотреть запись камер видеонаблюдения и зафиксированные на записи события и, соответственно, дополнительно уточнить для себя детали происходивших событий, в том числе действия, производимые лицами, зафиксированные на видеозаписи; запись просматривалась представителями потерпевшего и свидетелями в здании магазина до фиксации или изъятия записи сотрудниками полиции, и, соответственно, до признания записи вещественным доказательством по делу. Полученные показания представителей потерпевшего и свидетелей являются самостоятельными доказательствами по делу, подлежат оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3 приходили в магазин, где пробыли 10-20 минут, при этом Свидетель №2 непосредственно разговаривал по вопросу о ремонте велосипеда с обратившимся к нему ФИО3; свидетель Свидетель №6 также являлась непосредственным очевидцем посещения ФИО2 и ФИО3 магазина в указанное время. Свидетелями ФИО10, Свидетель №4 также даны показания об обстоятельствах, ставших известными им при просмотре в здании магазина записи камер видеонаблюдения, согласующиеся с показаниями иных указанных выше лиц. Показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению хищения товаров из магазина «Магнит Плюшка», об отсутствии предварительного сговора ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения из магазина и отсутствии ввиду этого в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исходя из согласующихся друг с другом показаний представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 о событиях, которые стали им известны из просмотренной в помещении магазина «Магнит Плюшка» записи камер видеонаблюдения, следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут вдвоем и одновременно вошли в зал алкогольной продукции, при этом корзина имелась только у ФИО2; при нахождении в зале алкогольной продукции ФИО3 брал бутылки с алкогольной продукцией и заходил в зону, не просматриваемую камерой, выходя из этой зоны без бутылки в руках, при этом вторую бутылку он взял уже из корзины, куда поместил ее ФИО2 Исходя из показаний ФИО5, Свидетель №1, после возвращения ФИО3 из зоны, не просматриваемой камерами, было видно, что карман его шорт был оттянут, а бутылок коньяка, с которыми он уходил за стеллаж, в руках у него не было. При этом, находясь в зале алкогольной продукции, ФИО2 и ФИО3 находились рядом друг с другом в отсутствие иных лиц в зале, разговаривали друг с другом, наблюдали и осознавали действия друг друга; исходя из показаний Свидетель №1, при просмотре видеозаписи из действий ФИО2 и ФИО3 ей было понятно, что они понимают действия друг друга, ФИО2 предоставлял удобный доступ к корзине, в которую он положил одну из бутылок коньяка, ФИО3

Указанные показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, в них рассказывается об одних и тех же событиях и действиях ФИО2 и ФИО3 Разница в части показаний объясняется особенностями субъективного восприятия увиденного и последующего субъективного воспроизведения событий.

Дав анализ указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности и в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу, в том числе Актом пересчета товара, которым установлена недостача двух бутылок коньяка «Золотой резерв» и упаковки сыра, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята добровольно выданная им бутылка коньяка «Золотой резерв», показаниями представителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес и передал ей похищенные накануне из магазина бутылку коньяка «Золотой резерв» и упаковку сыра, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята и впоследствии осмотрена выданная ФИО5 бутылка коньяка «Золотой резерв», принесенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 производились согласованные действия по совместному хищению алкогольной продукции и товаров в соответствии с распределенными между ними ролями. Данные лица находились вместе друг с другом, четко видели и осознавали производимые ими действия, из их поведения также следует, что их действия являлись согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Наличие умысла у ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения имущества из магазина «Магнит Плюшка» группой лиц по предварительному сговору подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно за 1 час до хищения указанными лицами имущества из магазина «Магнит Плюшка» около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ею была пресечена попытка совершения тайного хищения двух бутылок водки ФИО2 и ФИО3 из магазина «Магнит Никифоровский», после чего они вышли из магазина, при этом сказав друг другу: «Тут не получилось, так пойдем в другой». Доводы стороны защиты о том, что факт попытки хищения объективно не зафиксирован, поскольку Свидетель №3 не сообщала в ОВД о попытке хищения, не являются основанием не доверять указанным показаниям или основанием для признания показаний недопустимыми. Данные показания не опровергнуты в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит Никифоровский», находящийся на Адрес, он не заходил, опровергаются совокупностью показаний свидетелей, а также показаниями ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены ей бутылка коньяка «Золотой резерв» и упаковка сыра, не могут являться доказательством по делу, поскольку факт получения данных товаров ФИО5 от ФИО3 не зафиксирован, являются несостоятельными. Показания ФИО5 в данной части подтверждаются согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, которым стало известно о факте возврата указанного имущества, показаниями свидетеля ФИО7, к которой утром ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО3, спрашивавший о местонахождении ФИО5, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята принесенная ФИО3 и выданная в ходе выемки ФИО5 бутылка коньяка «Золотой резерв», а также протоколом осмотра данной бутылки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята оставшаяся вторая бутылка коньяка «Золотой резерв» из числа похищенных ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товаров, недостача которых зафиксирована при пересчете товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения товаров подтверждается также показаниями ФИО2, данными им при его допросе в качестве подозреваемого, произведенном с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, о том, что им было совершено хищение бутылки коньяка «Золотой резерв», которую он после выхода из магазина достал из шорт и показал ФИО3, который в свою очередь также достал из своих шорт и показал ФИО2 аналогичную бутылку коньяка «Золотой резерв»; кроме того, в процессе очной ставки с участием защитника ФИО2 пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью подтверждается факт совместного совершения ФИО2 и ФИО3 хищения двух бутылок коньяка емкостью 0,25 литра и упаковки сыра из магазина «Магнит Плюшка» ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой.

Доводы ФИО2 о совершении хищения при отсутствии предварительного сговора и доводы ФИО3 о непричастности к совершению хищения являются одной из форм их юридической защиты, направлены на снижение степени ответственности за совершенное деяние и желание исключения ответственности за совершение более тяжкого преступления – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Дачу ФИО2 признательных показаний в совершении хищения товаров совместно с ФИО3 при получении от него объяснения сотрудником органа дознания (т. 1, л.д. 10), предоставление при этом подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО2, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Признание ФИО2 вины в совершении им хищения, раскаяние в содеянном суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО2 части ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и добровольную выдачу им находившегося у него похищенного имущества – одной бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16), суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО2, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО3 части ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и добровольную выдачу им находившегося у него похищенного имущества – одной бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра и одной упаковки сыра «Danke Сыр Гауда Голд» суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО3, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего – АО «Тандер»; компакт-диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего – АО «Тандер»; компакт-диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы или в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нищев В.В.

1-35/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Ответчики
Беляев Валерий Александрович
Жидков Сергей Владимирович
Другие
Аршанский Станислав Валерьевич
Федосеева Елена Юрьевна
Ашуркова Надежда Петровна
Зайцев Евгений Александрович
Пушкин Серей Викторович
Суд
Никифоровский районный суд Тамбовской области
Судья
Нищев В.В.
Статьи

158

Дело на сайте суда
nikiforovsky.tmb.sudrf.ru
28.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
28.06.2022Передача материалов дела судье
07.07.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.07.2022Предварительное слушание
10.08.2022Предварительное слушание
18.08.2022Судебное заседание
31.08.2022Судебное заседание
06.09.2022Судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
28.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
31.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
25.11.2022Провозглашение приговора
28.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.02.2023Дело оформлено
20.02.2023Дело передано в архив
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее