Решение от 24.11.2022 по делу № 1-35/2022 от 28.06.2022

Уг. дело № 1-35/2022

УИД № 68RS0017-01-2022-000556-97

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р/п Дмитриевка 25 ноября 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Никифоровского района Тамбовской области Дрокова С.А., зам. прокурора Никифоровского района Трунова И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, Адрес, сторожа МБОУ «Никифоровская СОШ №», гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, проживающего по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, не работающего, гр-на РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, в/о, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в р/п Адрес ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, распределив между собой роли и согласовав совместные действия, с целью реализации своего преступного умысла через центральный вход зашли в магазин «Магнит Плюшка», расположенный по адресу: мкр. Сахзавод, Адрес, принадлежащий АО «Тандер», где ФИО2 взял полимерную корзинку, а после совместно с ФИО3 прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО3 согласно распределенной роли с полки стеллажа взял одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» емкостью 0,25 литров, стоимостью 239 рублей 00 копеек, с которой затем проследовал за угол стеллажа с целью избегания обнаружения иными лицами, где укрыл её в левом кармане своих шорт. В это же время, ФИО2 согласно отведенной ему роли взял с той же полки стеллажа одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, которую положил в находящуюся при нём полимерную корзинку. В продолжение совместного преступного умысла ФИО3 подошел к ФИО2, освободил правый карман шорт от находившихся в нем предметов и взял из находящейся в руках ФИО2 полимерной корзинки одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» емкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, с которой вновь скрылся за углом стеллажа с целью избегания обнаружения иными лицами, где укрыл её в правом кармане своих шорт. Далее, ФИО2 и ФИО3 с целью сокрытия своих преступных намерений продолжили проходить по площади магазина, собирая в полимерную корзинку иные продукты питания. При этом ФИО2 и ФИО3 в продолжение совместного преступного умысла подошли к стеллажу с молочной продукцией, где ФИО3 взял одну упаковку сыра марки DANKE «Gouda Gold» 45% массой 250 грамм стоимостью 149 рублей 90 копеек, которую также укрыл в своей одежде. После этого ФИО2 и ФИО3 прошли к кассе магазина, где выложили из полимерной корзинки продукты питания, которые оплатили, чем скрыли свои намерения на тайное хищение продукции, укрытой в одежде. После этого ФИО2 и ФИО3 покинули магазин «Магнит Плюшка», расположенный по адресу: Адрес, р.Адрес, в последующем разделив между собой похищенное имущество, а именно: ФИО2 забрал себе одну бутылку коньяка марки «3олотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек, а ФИО3 одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» ёмкостью 0,25 литров стоимостью 239 рублей 00 копеек и сыр марки DANKE «Gouda Gold» 45% массой 250 грамм стоимостью 149 рублей 90 копеек, распорядившись таким образом похищенным имуществом. В результате указанных действий ФИО2 и ФИО3 собственнику имущества – АО «Тандер» – был причинен материальный ущерб на общую сумму 627 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал в части хищения группой лиц и наличия предварительного сговора на совершение хищения, но признав вину в совершении хищения одной бутылки коньяка, в ответ на вопросы защитника пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Магнит-Плюшка» и, когда находился в здании магазина, у него возник умысел на хищение бутылки коньяка. Он похитил из магазина бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, как именно похитил бутылку коньяка и куда положил ее – вспомнить затрудняется. Хищение было его личной инициативой, умысел на хищение сформировался только тогда, когда он находился в магазине, какого-либо сговора на хищение – ни предварительного, ни молчаливого – с ФИО3 не было. Вину в совершении хищения бутылки коньяка признает полностью, но он действовал исключительно один. Впоследствии он добровольно возвратил похищенную им бутылку коньяка.

От дачи каких-либо иных показаний по вопросам государственного обвинителя ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 101-103), ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он встретился недалеко от магазина «Магнит» с ФИО3; ФИО3 было необходимо купить продукты питания и он пошел в магазин вместе с ФИО3 Ему (ФИО2) хотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было, поэтому он решил похитить алкоголь. Корзинка для продуктов была у него (ФИО2), они стали ходить и набирать необходимые продукты. Когда они подошли к полке с алкогольной продукцией, он взял с полки и положил в корзинку бутылку коньяка емкостью 0,25 литров, после чего отошел от стеллажа и, находясь в помещении магазина, переложил бутылку из корзинки себе в шорты, так как не собирался платить за нее, а хотел пройти мимо кассы. Затем они пошли к кассе, где он оставил корзинку с продуктами, а сам прошел мимо кассы, так как не хотел оплачивать коньяк. Он не видел, чтобы ФИО3 оплачивал алкоголь. После этого они вышли на улицу, где он достал коньяк из шорт и показал ФИО3, а ФИО3 в свою очередь также достал из шорт бутылку коньяка. Они направились домой к ФИО3, чтобы распить коньяк, но так как было поздно, он просто пошел домой. Вину в совершении хищения признает частично, так как они не договаривались о хищении и он не знал, что ФИО3 также совершил хищение одной бутылки коньяка.

Показания ФИО2, данные им при допросе в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний по вопросам стороны обвинения, в целом не противоречат показаниям, данным в судебном заседании при ответах на вопросы стороны защиты, дополняют их, даны в присутствии защитника, являются последовательными, и принимаются судом.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов недалеко от магазина «Магнит-Плюшка» он встретил ФИО2 Они вошли в магазин, где он купил продукты питания, в том числе арбуз, после чего они разошлись по домам. Каких-либо договоренностей о совместном проведении вечера с ФИО2 не было, какого-либо сговора на совершение хищения не было – ни устного, ни молчаливого; разговора о намерениях совершения хищения не было. Алкогольную продукцию он не приобретал. Какого-либо неоплаченного товара он мимо кассы не проносил. Впоследствии что-либо он в магазин не возвращал, ФИО5 ничего не передавал. В этот день в магазин «Магнит Никифоровский», находящийся в Адрес/п Дмитриевка, он не заходил.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО4, данными им в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 213-216), в августе 2020 года от администратора магазина «Магнит Плюшка» ему по телефону стало известно о хищении продукции. Он приехал в магазин и при просмотре камер видеонаблюдения обнаружил, что двое неизвестных мужчин зашли в зал алкогольной продукции, где с полки стеллажа с алкогольной продукцией взяли две бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра стоимостью 239 рублей за бутылку: один из мужчин спрятал обе бутылки в карманы джинсов, после чего они ходили по магазину и набирали другие продукты, при этом один из мужчин носил с собой полимерную корзинку. Далее было видно, что мужчины подошли на кассу и выложили продукты питания, однако среди них не было бутылок коньяка, которые они взяли с полки магазина. Спустя некоторое время стало известно, что один из мужчин вернулся в магазин и отдал похищенную бутылку коньяка, а также упаковку сыра марки DANKE «Gouda Gold» массой 250 грамм стоимостью 149,90 рублей. При сверке с кассой и фактического наличия было установлено, что действительно имеется недостача одной упаковки сыра. Мужчина, вернувший продукты, как ему известно, назвался ФИО3. Общая сумма ущерба – 627,90 рублей.

Представитель потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила товаровед магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазине не хватает двух бутылок коньяка 0,25 литра. На следующий день она просмотрела записи камер видеонаблюдения, установленных в зале алкогольной продукции, видела, что ФИО2, находясь в магазине, берет бутылку коньяка и передает ее ФИО3, ФИО3 заходит за стеллаж, где камерой наблюдения не просматривается пространство, и находится там какое-то время, когда возвращается, то было видно, что карман шорт оттопыривается. Он вновь подходит к ФИО2, они переговариваются между собой. Затем ФИО2 берет вторую бутылку, кладет ее в корзину с продуктами и они вместе отходят за стеллаж, какое-то время находятся там. На записи камеры видеонаблюдения в зоне касс видно, как они выложили продукты, среди продуктов бутылок коньяка не было, то есть через кассу бутылки не проходили. Судя по тому, что карман шорт у ФИО3 «оттопыривался», бутылки коньяка были спрятаны в карманы шорт. Видеозапись была четкой, качество записи хорошее, она узнала на записи ФИО2 и ФИО3, которых знает как жителей поселка. Она вызвала сотрудников полиции. Затем утром к ней лично пришел ФИО3, принес и передал ей сыр, сказал, что они забыли оплатить, а затем принес бутылку коньяка, также сказал, что забыли оплатить, попросил извинения и говорил, что больше так делать не будет. Принесенная бутылка коньяка была из их магазина, так как была принята в магазине и прошла регистрацию в единой государственной системе ЕГАИС, была отсканирована ее акцизная марка, бутылка коньяка поставлена на баланс; данная бутылка через кассу магазина ранее не продавалась, она лично проверила принесенную ФИО3 бутылку; если бутылка продавалась или была из другого магазина, система ЕГАИС не позволит произвести продажу. Эта бутылка была именно из их магазина и ранее не продавалась. Сыр они вернули в продажу. ФИО2 ничего не приносил. Стоимость второй бутылки коньяка никто не возмещал. Ревизия не проводилась, но в указанных ситуациях можно посчитать отдельный товар; она выдавала справку сотрудникам полиции. Всего было похищено 2 бутылки коньяка и упаковка сыра. Насколько ей известно, в магазине на Адрес был инцидент с ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года продавцу их магазина Свидетель №2 сообщила по телефону его супруга – Свидетель №3, работавшая товароведом в магазине «Магнит Никифоровский», что ФИО2 и ФИО3 пытались украсть бутылку водки и предложила просмотреть записи видеокамер. Она, являясь продавцом, с Свидетель №2 просмотрели записи и видели, что в магазине находились ФИО2 и ФИО3, которые положили бутылку коньяка в корзину и затем зашли «в закуток», где камера не снимает, после чего было видно, что один из них положил бутылку в накладной карман шорт, карман потяжелел, стал провисать. Свидетель №2 посчитал алкоголь и обнаружил, что не хватает двух бутылок коньяка по 0,25 литра. Со слов администрации магазина ей известно, что на следующий день кто-то из них возвратил сыр.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны защиты (т. 1 л.д. 38-40, т. 2 л.д. 104-106), при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было хорошо видно, что ФИО3 и ФИО2 находятся рядом в здании магазина, видят действия друг друга, переговариваются. ФИО3 берет с полки бутылку коньяка и отходит в дальнюю от камеры сторону, после заходит в зону, не охватываемую обзором камеры видеонаблюдения, но при этом не отходит далеко от угла, видны части его тела. Он производит какие-то действия, а после выходит обратно, при этом в руках у него уже ничего нет, а левая сторона его джинсовых шорт несколько потяжелела. В момент, пока ФИО3 не было, ФИО2 с полки взял точно такую же бутылку коньяка, которую положил в продуктовую корзину. После того, как ФИО3 подошел к ФИО2, они о чем-то переговорили, а далее ФИО3 стал освобождать правый карман шорт и перекладывать содержимое в левую руку. После этого он потянулся в корзину к ФИО2, который в тот же момент наблюдал за действиями ФИО3 и по его виду было понятно, что он понимает, что происходит и своими действиями предоставляет удобный доступ к продуктовой корзине. ФИО3 вновь скрылся за стеллажом, но опять же не полностью, левая сторона туловища со спины видна, при этом бутылку унес в правой руке. Спустя несколько секунд ФИО3 вернулся в зону, охватываемую камерой, коньяка в его руках не было, а правая сторона шорт несколько потяжелела, карман был уже наполнен. Далее они оба одновременно ушли. Далее на камерах видеонаблюдения видно, как они подошли на кассу и выложили продукты питания из корзины, однако среди них не было бутылок коньяка, которые они взяли с полки стеллажа. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо товаров – сыра или коньяка, находящихся не на своих местах, в магазине не было, то есть ФИО3 их не оставил в магазине и вынес с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудники полиции уехали из магазина, ФИО3 приходил в магазин и извинялся за совершенную совместно с ФИО2 кражу и рассказал, что, помимо двух бутылок коньяка они украли еще и упаковку сыра «Danke Gold». При пересчете была установлена недостача двух бутылок коньяка и упаковки сыра.

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем Свидетель №1 в процессе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены свидетелем в судебном заседании, в целом не противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, дополняют и уточняют их.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в магазин «Магнит Плюшка», где работает товароведом, и ей сообщили о том, что накануне произошло хищение. Она с ФИО5 просмотрела записи камер видеонаблюдения магазина, видела, что ФИО3 и ФИО2 прошли в зал алкогольной продукции, выбирали алкоголь. Кто-то из них, насколько помнит – ФИО2, взяв бутылку коньяка, зашел за стеллаж, положил бутылку в карман шорт и вышел оттуда уже без бутылки, затем подошел к ФИО3, они переговорили о чем-то, пошептались, стояли рядом друг с другом, визуально наблюдали друг друга. Впоследствии ФИО3 приходил в магазин утром, спрашивал у нее про директора ФИО5, которой на месте не было, поскольку та повела ребенка в садик, и она предложила ему прийти попозже. Затем со слов ФИО5 ей известно, что он признался в том, что они украли еще и сыр. Он оплатил за сыр, попросил извинения у ФИО5, сказал, что больше такого не повторится.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в магазин «Магнит», где он работал, заходили за продуктами ФИО2 и ФИО3, пробыли в магазине 10-20 минут; при этом ФИО3 подходил к нему и беседовал с ним про ремонт велосипедов. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли, ему позвонила супруга – Свидетель №3, которая работала в соседнем магазине «Магнит», которая сказала, что незадолго до этого к ним заходили ФИО3 и ФИО2, пытались украсть две бутылки водки, но она пресекла их попытку; она предложила посмотреть – не украли ли они что-то из его магазина. На следующий день после ревизии алкоголя была выявлена недостача 2 бутылок коньяка «Золотой резерв» емкостью по 0,25 литра, они стали просматривать записи камер видеонаблюдения. На записи было видно, что ФИО3 и ФИО2 зашли в зал алкогольной продукции вместе, ФИО3 берет бутылку коньяка, отходит в сторону, где камера плохо просматривает, с бутылкой коньяка в руке, выполняет движения рукой и кладет бутылку коньяка в карман, выходит без коньяка, приходит обратно; в этот момент ФИО2 кладет в корзину вторую бутылку коньяка, ФИО3 берет ее у ФИО2 из корзины, снова отходит за стеллаж, выходит оттуда, в руках уже ничего не держит. На кассе они оплатили только продукты, за коньяк не оплачивали, коньяка на кассе не было. Свидетель №1 говорила ему, что на следующий день приходил ФИО3, вернул бутылку коньяка и деньги за сыр «Danke» 250 грамм, который они тоже украли в тот день.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в августе 2020 года в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, где она работала товароведом, приходили ФИО2 и ФИО3, находились в магазине около 5 минут. Когда они проходили мимо кассы, она увидела, что у ФИО2 футболка топорщится, было видно, что под футболкой что-то есть. Увидела, что и у ФИО3 в шортах тоже что-то было. Она потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО3 доставали эти предметы; каждый их них достал из одежды по бутылке водки. Они отказались оплачивать водку и отнесли бутылки на место, после чего вышли из магазина. Выходя из магазина, они сказали в разговоре между собой: «Тут не получилось, так пойдем в другой». Она позвонила своему супругу – Свидетель №2, работавшему продавцом в магазине «Магнит Плюшка», и предупредила его, рассказав о произошедшем. О случившемся она в полицию не сообщала, акт о хищении не составлялся, так как товары были возвращены. На следующий день супруг рассказал ей о краже из их магазина «Магнит Плюшка», что ФИО2 и ФИО3 заходили в их магазин, унесли коньяк и сыр.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский». Им производился осмотр места происшествия в магазине «Магнит Плюшка», составлен протокол осмотра места происшествия. Он в присутствии ФИО7 просматривал запись камер видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО3 и ФИО2 общались между собой, положили коньяк в корзину к ФИО2, потом подошел ФИО3 и взял из корзины ФИО2 бутылку коньяка, ушел от камер и спрятал коньяк в шорты. ФИО2 и ФИО3 наблюдали друг друга, общались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в августе 2020 года от директора магазина «Магнит Плюшка» поступило сообщение о том, что два молодых человека похитили коньяк. Он прибыл на место происшествия, просмотрел записи с видеокамер, определили лиц. На записи было видно, что ФИО3 сначала взял с витрины и спрятал в штаны бутылку коньяка, потом взял коньяк из корзинки ФИО2 ФИО2 был приглашен в ОП (пгт. Дмитриевка) для дачи объяснения. У ФИО2 была изъята бутылка коньяка, которую он выдал добровольно.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-57), в начале августа 2020 года в вечернее время она находилась в магазине «Магнит Плюшка», увидела там ФИО2 и ФИО3, которые ходили по торговому залу и выбирали продукты питания, прошли в зал алкогольной продукции, слышала, что они разговаривали о чем-то.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит Плюшка» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение двух бутылок коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра на общую сумму 478 рублей (т. 1, л.д. 6);

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ было установлено, что хищение двух бутылок коньяка из магазина «Магнит Плюшка» совершили ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, в процессе которого возле Адрес мкр. Сахзавод р/п Адрес была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, выданная добровольно ФИО2; данная бутылка коньяка была изъята с места происшествия (т. 1, л.д. 14-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Магазином «Магнит Плюшка», о том, что стоимость 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра составляет 239 рублей, стоимость сыра «Danke Гауда Голд» 45% 250 грамм составляет 149,90 рублей. Общая сумма недостачи составила 627,90 рублей (т. 1, л.д. 17);

- Актом пересчета на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Плюшка» АО «Тандер» (р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес), составленным комиссией в составе: директора ФИО5, товароведа Свидетель №1 и продавца ФИО21, в соответствии с которым, в результате пересчета товара была выявлена недостача: Коньяк ФИО1 «Золотой резерв» 5 лет 40% 0,25 л – 2 шт.; «Danke Сыр Гауда Голд 45% 259 гр. – 1 шт. (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, установлены и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 57-60);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в отношение ФИО2 и ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту попытки хищения каждым из них ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по 1 бутылке водки из магазина «Магнит Никифоровский», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой из подсобного помещения магазина «Магнит Плюшка» была изъята бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра; данная бутылка была выдана ФИО5, пояснившей, что именно эту бутылку ФИО3 принес в магазин и добровольно передал ей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-120;;

- протоколом осмотра предметов, в процессе которого была осмотрена бутылка коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятая у ФИО22, установлены и зафиксированы ее индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 121-124);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по факту попытки хищения ФИО2 и ФИО3 по 1 бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина «Магнит Никифоровский», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 207);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился возле магазина «Магнит Плюшка» с ФИО3, который направлялся в магазин за продуктами, тот попросил помочь нести продукты. Они вместе вошли в магазин, и, находясь в магазине, он прошел к алкоголю, взял бутылку объемом 0,25 литра, положив в корзину, переложил ее в центре зала в шорты и покинул магазин; ФИО3 в процессе очной ставки пояснил, что не видел этого. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт; ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО2 заходили в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, и когда они проходили мимо кассы, она увидела, что под резинками шорт у них что-то находится; она остановила их и попросила выложить эти предметы, на что ФИО2 и ФИО3 выложили находящиеся в одежде 2 бутылки водки, которую хотели пронести через кассу без оплаты. ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания, пояснив, что никакую водку из указанного магазина он не выносил (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 дала показания, аналогичные показаниям при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что в указанное время он с ФИО3 заходил в этот магазин, где ФИО3 осуществлял какие-то покупки; показания Свидетель №3 о том, что он и ФИО3 пытались похитить 2 бутылки водки, не подтверждает (т. 1, л.д. 55-56).

Стороной защиты в судебном заседании приведены следующие доказательства невиновности ФИО13 в совершении преступления:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №6 показала, что в первых числах августа 2020 года, находясь в магазине «Магнит Плюшка», она увидела ФИО2, кивнула в его сторону головой, но не знает, заметил ли он это или нет. Она видела, как ФИО23 и какой-то парень прошли в отдел, где стоял напиток «Кока Кола»; того, что ФИО2 совершил хищение продуктов или иных предметов, она не видела. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что, находясь в магазине «Магнит Плюшка» ДД.ММ.ГГГГ, он Свидетель №6 не видел (т. 2, л.д. 58-63).

Вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО4, изложенными выше.

Показаниями представителя потерпевшего – АО «Тандер» – ФИО5 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, изложенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, изложенными выше.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела:

- заявлением товароведа магазина «Магнит Плюшка» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6), изложенным выше;

- рапортом о/у ОУР ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» Свидетель №4 (т. 1, л.д. 7), изложенным выше;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2 (т. 1, л.д. 14-16), изложенным выше;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Магазином «Магнит Плюшка», о том, что стоимость 1 бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,25 литра составляет 239 рублей, стоимость сыра «Danke Гауда Голд» 45% 250 грамм составляет 149,90 рублей. Общая сумма недостачи составила 627,90 рублей (т. 1, л.д. 17);

- Актом пересчета на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Плюшка» АО «Тандер» (р.Адрес, мкр. Сахзавод, Адрес), изложенным выше (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 57-60), изложенным выше;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96), изложенным выше;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 114-120), изложенным выше;

- протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 121-124), изложенным выше;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношение ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 207), изложенным выше;

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился возле магазина «Магнит Плюшка» с ФИО3, который направлялся в магазин за продуктами, тот попросил помочь нести продукты. Они вместе вошли в магазин, и, находясь в магазине, он прошел к алкоголю, взял бутылку объемом 0,25 литра, положив в корзину, переложил ее в центре зала в шорты и покинул магазин; ФИО3 в процессе очной ставки пояснил, что не видел этого. ФИО2 в процессе очной ставки пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт; ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания ФИО2 (т. 1, л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3 и ФИО2 заходили в магазин «Магнит Никифоровский», расположенный по адресу: р/п Дмитриевка, Адрес, и когда они проходили мимо кассы, она увидела, что под резинками шорт у них что-то находится; она остановила их и попросила выложить эти предметы, на что ФИО2 и ФИО3 выложили находящиеся в одежде 2 бутылки водки, которую хотели пронести через кассу без оплаты. ФИО3 в процессе очной ставки не подтвердил данные показания, пояснив, что никакую водку из указанного магазина он не выносил (т. 1, л.д. 53-54);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (т. 1, л.д. 55-56), изложенным выше.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты о том, что представители потерпевшего и свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, ввиду чего их показания не могут являться доказательствами по делу, являются несостоятельными.

Как представители потерпевшего ФИО4 и ФИО5, так и свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2 дали показания относительно известных им обстоятельств дела, в том числе обстоятельствах, ставших им известными при просмотре ими записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Просмотр записи производился этими лицами ранее факта фиксирования записи (съемки воспроизводимого на мониторе видео на мобильный телефон) сотрудниками органа внутренних дел; признание в ходе рассмотрения уголовного дела вещественного доказательства – DVD-диска с видеозаписью, изъятого в процессе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством на основании постановления Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей, которыми была ранее просмотрена в магазине запись с камер видеонаблюдения, недопустимыми доказательствами. В своих показаниях представители потерпевшего и свидетели подробно рассказали о ставших известными им обстоятельствах совершения хищения, их показания в целом согласуются друг с другом.

Обстоятельства и совершаемые действия лиц, зафиксированные камерами видеонаблюдения магазина, учитывая достаточное качество видеозаписи, воспринимались при просмотре записи представителями потерпевшего и свидетелями не менее полно, как если бы они непосредственно наблюдали происходящие события и являлись непосредственными очевидцами происходящих событий, и, кроме того, указанные лица имели возможность неоднократно просмотреть запись камер видеонаблюдения и зафиксированные на записи события и, соответственно, дополнительно уточнить для себя детали происходивших событий, в том числе действия, производимые лицами, зафиксированные на видеозаписи; запись просматривалась представителями потерпевшего и свидетелями в здании магазина до фиксации или изъятия записи сотрудниками полиции, и, соответственно, до признания записи вещественным доказательством по делу. Полученные показания представителей потерпевшего и свидетелей являются самостоятельными доказательствами по делу, подлежат оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель Свидетель №2 являлся непосредственным очевидцем того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут ФИО2 и ФИО3 приходили в магазин, где пробыли 10-20 минут, при этом Свидетель №2 непосредственно разговаривал по вопросу о ремонте велосипеда с обратившимся к нему ФИО3; свидетель Свидетель №6 также являлась непосредственным очевидцем посещения ФИО2 и ФИО3 магазина в указанное время. Свидетелями ФИО10, Свидетель №4 также даны показания об обстоятельствах, ставших известными им при просмотре в здании магазина записи камер видеонаблюдения, согласующиеся с показаниями иных указанных выше лиц. Показания представителей потерпевшего и свидетелей по делу соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению хищения товаров из магазина «Магнит Плюшка», об отсутствии предварительного сговора ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения из магазина и отсутствии ввиду этого в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Исходя из согласующихся друг с другом показаний представителей потерпевшего ФИО4 и ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 о событиях, которые стали им известны из просмотренной в помещении магазина «Магнит Плюшка» записи камер видеонаблюдения, следует, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут вдвоем и одновременно вошли в зал алкогольной продукции, при этом корзина имелась только у ФИО2; при нахождении в зале алкогольной продукции ФИО3 брал бутылки с алкогольной продукцией и заходил в зону, не просматриваемую камерой, выходя из этой зоны без бутылки в руках, при этом вторую бутылку он взял уже из корзины, куда поместил ее ФИО2 Исходя из показаний ФИО5, Свидетель №1, после возвращения ФИО3 из зоны, не просматриваемой камерами, было видно, что карман его шорт был оттянут, а бутылок коньяка, с которыми он уходил за стеллаж, в руках у него не было. При этом, находясь в зале алкогольной продукции, ФИО2 и ФИО3 находились рядом друг с другом в отсутствие иных лиц в зале, разговаривали друг с другом, наблюдали и осознавали действия друг друга; исходя из показаний Свидетель №1, при просмотре видеозаписи из действий ФИО2 и ФИО3 ей было понятно, что они понимают действия друг друга, ФИО2 предоставлял удобный доступ к корзине, в которую он положил одну из бутылок коньяка, ФИО3

Указанные показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, в них рассказывается об одних и тех же событиях и действиях ФИО2 и ФИО3 Разница в части показаний объясняется особенностями субъективного восприятия увиденного и последующего субъективного воспроизведения событий.

Дав анализ указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей в их совокупности и в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу, в том числе Актом пересчета товара, которым установлена недостача двух бутылок коньяка «Золотой резерв» и упаковки сыра, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята добровольно выданная им бутылка коньяка «Золотой резерв», показаниями представителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес и передал ей похищенные накануне из магазина бутылку коньяка «Золотой резерв» и упаковку сыра, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым была изъята и впоследствии осмотрена выданная ФИО5 бутылка коньяка «Золотой резерв», принесенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 производились согласованные действия по совместному хищению алкогольной продукции и товаров в соответствии с распределенными между ними ролями. Данные лица находились вместе друг с другом, четко видели и осознавали производимые ими действия, из их поведения также следует, что их действия являлись согласованными, направленными на достижение единого преступного результата.

Наличие умысла у ФИО2 и ФИО3 на совершение хищения имущества из магазина «Магнит Плюшка» группой лиц по предварительному сговору подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно за 1 час до хищения указанными лицами имущества из магазина «Магнит Плюшка» около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ею была пресечена попытка совершения тайного хищения двух бутылок водки ФИО2 и ФИО3 из магазина «Магнит Никифоровский», после чего они вышли из магазина, при этом сказав друг другу: «Тут не получилось, так пойдем в другой». Доводы стороны защиты о том, что факт попытки хищения объективно не зафиксирован, поскольку Свидетель №3 не сообщала в ОВД о попытке хищения, не являются основанием не доверять указанным показаниям или основанием для признания показаний недопустимыми. Данные показания не опровергнуты в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Доводы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит Никифоровский», находящийся на Адрес, он не заходил, опровергаются совокупностью показаний свидетелей, а также показаниями ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были возвращены ей бутылка коньяка «Золотой резерв» и упаковка сыра, не могут являться доказательством по делу, поскольку факт получения данных товаров ФИО5 от ФИО3 не зафиксирован, являются несостоятельными. Показания ФИО5 в данной части подтверждаются согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №2, которым стало известно о факте возврата указанного имущества, показаниями свидетеля ФИО7, к которой утром ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО3, спрашивавший о местонахождении ФИО5, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята принесенная ФИО3 и выданная в ходе выемки ФИО5 бутылка коньяка «Золотой резерв», а также протоколом осмотра данной бутылки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была изъята оставшаяся вторая бутылка коньяка «Золотой резерв» из числа похищенных ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ товаров, недостача которых зафиксирована при пересчете товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения товаров подтверждается также показаниями ФИО2, данными им при его допросе в качестве подозреваемого, произведенном с разъяснением процессуальных прав, с участием защитника, о том, что им было совершено хищение бутылки коньяка «Золотой резерв», которую он после выхода из магазина достал из шорт и показал ФИО3, который в свою очередь также достал из своих шорт и показал ФИО2 аналогичную бутылку коньяка «Золотой резерв»; кроме того, в процессе очной ставки с участием защитника ФИО2 пояснил, что видел, как ФИО3 проходил через кассу, не оплатив бутылку коньяка, а после, находясь на улице, вынул ее из своих шорт.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств полностью подтверждается факт совместного совершения ФИО2 и ФИО3 хищения двух бутылок коньяка емкостью 0,25 литра и упаковки сыра из магазина «Магнит Плюшка» ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой.

Доводы ФИО2 о совершении хищения при отсутствии предварительного сговора и доводы ФИО3 о непричастности к совершению хищения являются одной из форм их юридической защиты, направлены на снижение степени ответственности за совершенное деяние и желание исключения ответственности за совершение более тяжкого преступления – совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Дачу ФИО2 признательных показаний в совершении хищения товаров совместно с ФИО3 при получении от него объяснения сотрудником органа дознания (т. 1, л.д. 10), предоставление при этом подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления и производимых при совершении преступления действиях, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно от ФИО2, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной.

Признание ФИО2 вины в совершении им хищения, раскаяние в содеянном суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетних детей – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО2 части ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и добровольную выдачу им находившегося у него похищенного имущества – одной бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14-16), суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО2, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи.

Суд также учитывает личность виновного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Добровольное возмещение ФИО3 части ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и добровольную выдачу им находившегося у него похищенного имущества – одной бутылки коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра и одной упаковки сыра «Danke Сыр Гауда Голд» суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Учитывая указанный вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое может быть назначено ФИО3, при определении размера наказания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не требуется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, бутылку коньяка «Золотой резерв» емкостью 0,25 литра, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить в распоряжении потерпевшего – АО «Тандер»; компакт-диск формата DVD-R с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 220 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ 0,25 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ 0,25 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░»; ░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.