Решение от 16.04.2018 по делу № 2-374/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 - 374 / 2018                                          

                                      Р Е Ш Е Н И Е                                 Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                 16. 04. 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И. А,

с участием истца Дмитриева С. В

представителя ответчика Важенина А. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриева Сергея Викторовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» о взыскании зарплаты,

                                                      установил:

Дмитриев С. В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ИК № 10) о взыскании заработной платы в сумме 10 575 руб.

Впоследствии требования были увеличены и просит взыскать зарплату за ... месяца в сумме 15 232 руб, проценты за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 12 807 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что он работал с .... г. по .... г. в котельной на ... ставки с окладом ... руб. За время работы зарплату ему не выплачивали.

Представитель ответчика Важенин А. К. иск не признал и пояснил, что в указанный истцом период он выполнял работы по благоустройству в соответствии со ст. ... Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Заявление о трудоустройстве было подано вместе с заявлением о переводе на работу .... г. Работа в качестве Дмириевым С. В. не выполнялась.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Дмитриев С. В. .... г. написал заявление о трудоустройстве в котельную в качестве (л. д. ...). Последняя запись о согласовании трудоустройства датирована .... г. Факт нахождения заявления у истца во время согласования им не оспаривается. До .... г. заявление администрации исправительного учреждения Дмитриевым С. В. не подавалось, соответственно приказ о трудоустройстве не издавался.

Согласно справки заявление от Дмитриева С. В. в группу социальной защиты и учета трудового стажа не поступало (л. д. ...).

Из ходатайства главного энергетика следует, что в ... квартале .... г. Дмитриев С. В. трудился на участке котельная в качестве (ст. ... УИК РФ) (л. д. ...).

Свидетель К пояснил, что он работает мастером в котельной. Дмитриев С. В. работал по ст. ... УИК РФ по переноске опила. К работе он не допускался. Для работы по данной профессии необходимо специальное образование, которого у Дмитриева С. В. не имеется.

Свидетель Н пояснил, что он работал в .... г. вместе с Дмитриевым С. В. Дмитриев С. В. работал , не работал.

Таким образом, истцом не представлено каких - либо доказательств работы в качестве в период с .... г. по .... г. В свсязи с этим оснований для взыскания зарплаты не имеется.

Привлечение к труду без оплаты в порядке ст. ... УИК РФ сверх установленного времени Дмитриевым С. В. не обжаловалось.

Поскольку суд отказывает в иске о взыскании зарплаты, то производное требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату зарплаты также удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                                              решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░