Решение по делу № 12-2523/2017 от 04.12.2017

Дело № 12- 2523/2017

(в районном суде № 5-222/2017)         Судья Жигиль Е.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года в отношении

ООО «Константа», ИНН 7840502513, ОГРН 1147847057214,

Адрес места нахождения: Санкт-Петербург,

ш.Рябовское, д.120, литер А, пом.210

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции генеральный директор ООО «Константа» Аббасов И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, по доводам которых просит об отмене судебного акта как постановленного с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств в дела, указывая на то, что в действиях ООО «Константа» отсутствует состав вмененного правонарушения по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку Общество было лишено возможности подать документы о включении сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в реестр, до вступления в силу положений Федерального закона № 230 устанавливающих обязанность юридических лиц включить сведения в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество подало документы о включении в государственный реестр 09 января 2017 года, сведения о включении общества в указанный реестр были внесены 23 января 2017 года; постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ вынесено судом по истечении срока давности, установленного в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в три месяца.

Законный представитель ООО «Константа» генеральный директор Аббасов И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Цкуя Р.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 14.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В то же время из содержания положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пермскому краю поступил материал по обращению <...> о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании с <...> задолженности в пользу ООО «<...>», выразившихся в поступлении на мобильный телефон <...>, начиная с середины ноября 2016 года, непрерывных телефонных звонках, а также СМС-сообщений, с информацией о том, что у гражданина <...>. образовалась задолженность и необходимости ее погашения.

Из содержания детализации оказанных услуг связи услуг по телефонному номеру №..., принадлежащему <...>. за период с 01 января 2017 года по 02 января 2017 года следует, что на указанный номер поступали следующие звонки с телефонных номеров, зарегистрированных на ООО «Константа» : 1) с телефонного номера №...: 01 января 2017 года в 13.33 продолжительностью 24 секунды; 01 января 2017 года в 13.48 продолжительностью 23 секунды; 01 января 2017 года в 14.56 продолжительностью 24 секунды; 01 января 2017 года в 16.39 продолжительностью 23 секунды; 01 января 2017 года в 17.10 СМС- сообщение; с телефонного номера №... 01 января 2017 года в 15.43 продолжительностью 26 секунд; 01 января 2017 года в 17.11 СМС-сообщение; 01 января 2017 года в период с 17.11.19 по 17.11.33 с вышеуказанных телефонных номеров 5 СМС-сообщений; 02 января 2017 года с телефонного номера №... в 09.52 телефонный звонок продолжительностью 4 секунды; 02 января 2017 года с телефонного номера №... в 17.36 телефонный звонок продолжительностью 26 секунд. Аналогичное взаимодействие по телефонному номеру, принадлежащему <...>. осуществлялось ООО «Константа» ежедневно вплоть до 27 января 2017 года.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО «Константа» включено в указанный государственный реестр 23 января 2017 года.

Таким образом, ООО «Константа» в период с 01 января 2017 года до 23 января 2017 года совершены действия направленные на возврат задолженности, в нарушение п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершении правонарушении и вина ООО «Константа» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, детализацией предоставленных услуг абонента <...> по телефонному номеру №..., выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Константа» в совершении инкриминируемого Обществу деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрытым перечнем ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю протокол об административном правонарушении составлен в связи с осуществлением УФССП РФ государственного контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, а согласно тому же закрытому перечню в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) тоже составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

С учетом того, что последнее по времени непосредственное взаимодействие ООО «Константа» с заявителем имело место в период с 01 по 27 января 2017 года, постановление вынесено судьей районного суда 26 мая 2017 года в пределах указанного срока.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для Общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.47 КоАП РФ в отношении ООО «Константа» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Константа» - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Ягубкина