Решение по делу № 22-1686/2024 от 22.07.2024

По 1-й инст. – судья Комаров Г. С. Дело № 22-1686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «14» августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Романова А. Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Романова Андрея Юрьевича, осуждённого по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2020 года (с учётом вынесенного в порядке его исполнения постановления того же суда от 30 августа 2022 года об отмене условного осуждения) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (окончание срока – 18 апреля 2025 года),

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника осуждённого Романова А. Ю. – адвоката Трофимовой М. Г. в поддержание жалобы, мнение прокурора Погуляева И. В. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Романов А. Ю., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд

г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы либо принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что обучался в профессиональном училище, трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, принимал участие и занял второе место в интеллектуальной викторине, работы по благоустройству выполняет, в настоящее время переведён в облегчённые условия.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, районный суд сослался на то, что количество полученных Романовым А. Ю. поощрений не превышает числа взысканий, он не реагирует на воспитательную работу и не зарекомендовал себя как исправившееся лицо.

Однако осуждённый ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания как исправившийся, а только о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы либо принудительными работами, а само по себе количество поощрений и взысканий без сопоставления с прочими данными о поведении и отношении к учёбе и труду не может предопределять отказ в такой замене.

Вывод же суда первой инстанции о нереагировании Романова А. Ю. на воспитательную работу не основан на материалах дела, напротив, в характеристике сообщается, что осуждённый на профилактическом учёте не состоит, различные турниры, общие собрания и занятия по социально-правовой подготовке посещает в свободное от работы время и относится к ним нейтрально (л. д. 23-оборот).

При этом суд не выяснил, не устранил и не оценил имеющихся противоречий в сведениях о юридически значимых для разрешения ходатайства Романова А. Ю. обстоятельствах.

Так, в утверждённой начальником колонии характеристике одновременно констатируется, что осуждённый не проявляет активного стремления встать на путь исправления и нуждается в контроле со стороны администрации (л. д. 24) и что Романов А. Ю. показывает стремление встать на путь исправления и не нуждается в пристальном контроле со стороны администрации (л. д. 23-оборот).

В упомянутой характеристике указано ещё и на то, что осуждённый не принимает участия в неоплачиваемых работах по благоустройству помещения отряда и прилегающей территории, вместе с тем в справке главного энергетика исправительного учреждения особо отмечено, что Романов А. Ю. (помимо собственно исполнения своих непосредственных должностных обязанностей) оказывает помощь в работах по благоустройству котельной и прилегающей территории, ремонту инженерных коммуникаций.

Посему, отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции передаёт дело на новое рассмотрение. Прочие доводы осуждённого будут исследованы при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2024 года в отношении Романова Андрея Юрьевича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля иным его составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов