Решение по делу № 33-8503/2018 от 18.06.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-8503/2018 А - 2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Ольги Владимировны к инициатору общего собрания - Паршикову Михаилу Феликсовичу о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений,

по апелляционной жалобе Пушкаревой О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Пушкаревой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований к инициатору общего собрания - Паршикову Михаилу Феликсовичу о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева О.В. обратилась с иском к Паршикову М.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр. Молодежный, 1. При проведении собрания нарушена его процедура. Инициатор собрания не уведомил истца о его проведении, не ознакомил с повесткой данного собрания, данные протокола о том, что проголосовало 66,6 % собственников жилых помещений не соответствуют действительности, фактически кворум при проведении собрания отсутствовал. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 24.05.2017 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пушкарева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии кворума при проведении собрания, неправильно определил площадь всех помещений. При определении судом незаконно учтены решения собственников которые не содержат даты их заполнения, кроме того учтены решения по квартирам, от лиц, право собственности у которых не подтверждено, отсутствуют полные сведения о правоустанавливающих документах, копии правоустанавливающих документов на квартиры не предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Престиж» Степанов С.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, заслушав представителя УК «Престиж» Степанову С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 44, 45,46,47,48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу г. Красноярск, пр. Молодежный 1, оформленного протоколом от 24.05.2017 года.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Пушкарева О.В. является <адрес>

В период с 09.04.2017 по 18.05.2017 года, по инициативе Паршикова М.Ф. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

На момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом осуществляло ООО УК «Престиж», на основании договора управления с ООО УК «Престиж», заключенного 24.09.2015 года, сроком на 5 лет.

О проведении указанного общего собрания собственники были уведомлены заблаговременно, путем размещения письменного уведомления на информационных стендах (досках) многоквартирного дома. В уведомлении сформулирована повестка общего собрания.

Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, пр. Молодежный, 1, проводимого в форме очно-заочного голосования от 24.05.2017 года. Из протокола следует, что общая площади жилых и нежилых помещений в доме – 21 769,10 кв. м., количество собственников, принявших участие в голосовании, соответствует 14 498,50 кв.м. (66,6% от общего числа голосов в доме); кворум имеется, собрание правомочно.

По данным протокола в результате голосования большинством голосов приняты следующие решения: 1) избраны председателем собрания Паршиков М.Ф., секретарем собрания Янковская Н.Л.; 2) принято решение о рассмотрении и утверждении отчета ООО УК «Престиж»; 3) выбран способ управления - управляющая компания ООО УК «Престиж», принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, пр. Молодежный, 1, управляющей компанией ООО УК «Престиж», 4) принято решение об установлении об установлении сроком на 1 год с момента заключения договора управления многоквартирным домом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14,67руб. за 1 кв.м., размера платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,50руб. за 1 кв.м., размера платы за управление в размере 4 руб. за 1 кв.м.; 5) принято решение о предоставлении физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для этого уполномочить ООО УК «Престиж» заключать от своего имени договоры в интересах собственников помещений многоквартирного дома на предоставление данного имущества в пользование физическим и юридическим лицам; 6) принято решение об установлении минимальной платы за пользование общедомовым имуществом из расчета: стоимость аренды земельного участка (придомовая территория) -200руб./кв.м.; размещение одного телекоммуникационного оборудования -800руб./кв.м.; размещение рекламной конструкции-300руб./кв.м.; 7) принято решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме.

К протоколу приложены решения собственников, принявших участие в голосовании. В представленных суду решениях собственников (бюллетенях для голосования, содержание вопросов соответствует содержанию повестки, изложенной в уведомлении о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, общее собрание правомочно разрешать поставленные в повестке дня вопросы, поскольку необходимый кворум при проведении общего собрания имелся. При определении количества голосов суд первой инстанции исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, которая составляет 21 769,10 кв.м., а также количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности - 14 498,5 кв. м. Таким образом, в голосовании приняли участие 66,6% % собственников от общего количества голосов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правильно установил, что основные требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания собственников жилых помещений соблюдены. Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений прав Пушкаревой О.В. как собственника помещения многоквартирного жилого дома, указав, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение повлекло за собой причинение истцу убытков или наступление иных неблагоприятных последствий

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в решениях собственников даты их заполнения и судебной коллегией отклоняются. В материалы дела представлены заполненные собственниками решения с результатами голосования по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица по вопросам повестки дня. В указанных решениях установлена дата передач решения - до 18 мая 2017 дата, что также свидетельствует о том, что оспариваемые решения приняты в рамках данного общего собрания. Доказательства того, что бюллетени относятся к какому-либо иному общему собранию собственников помещений указанного многоквартирного дома, либо получены за пределами срока голосования, не представлены.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для признания решений общего собрания недействительным и то обстоятельство, что бюллетени не содержат полных сведений о правоустанавливающем документе собственника, принявших участие в голосовании, а также их копии.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаревой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: