Решение по делу № 2-1361/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1361/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                   с. Моргауши

    Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к администрации <данные изъяты> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома пригодным для проживания. Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Является вдовой участника Великой Отечественной войны. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было произведено обследование жилого дома на предмет пригодности для дальнейшего проживания в нем. Комиссией был составлен акт, где отражен процент износа, который составляет <данные изъяты> %. На основании данного акта межведомственной комиссией было дано заключение о признании дома пригодным для постоянно проживания. Вместе с тем, имеется экспертное заключение, где установлен физический износ жилого дома, составляющий <данные изъяты> %, и из которого следует, что существующее состояние жилого дома не обеспечивает заявителю нормальные условия эксплуатации и благоприятный микроклимат в помещениях. Основанные несущие конструкции в настоящее время пока сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости жилого дома, однако здание перестало удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Кроме того, заявитель полагает, что на выводы комиссии об определении процента износа жилого дома повлияло ошибочное определение постройки как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в техническом паспорте была допущена ошибка, которая в настоящее время исправлена, указано, что год постройки дома- ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что осмотр помещения межведомственной комиссией был произведен визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, что не могло привести к достоверному выводу о пригодности жилого помещения. Хотя имеется экспертное заключение из которого следует, что имеется основание для признания жилого дома ветхим и непригодным для проживания. Кроме того, в межведомственной комиссии не участвовали представители органов пожарной безопасности и квалифицированные специалисты для надлежащей проверки состояния жилого помещения.

    Представитель заинтересованного лица ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что заявитель ФИО3 обратилась в администрацию <данные изъяты> с просьбой произвести обследование жилого помещения на предмет признания его несоответствующим установленным для жилых помещения требованиям.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности указанного жилого дома для постоянного проживания. Указано, что требуется капитальный ремонт данного жилого помещения.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Согласно положениям частей 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), содержащее порядок проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для проживания.

Согласно п. 7 вышеназванного Положения признание жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В состав комиссии включаются также представители органов, государственного контроля и надзора в сферах пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности. В необходимых случаях к работе в комиссии привлекаются с правом совещательного голоса квалифицированные эксперты проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также место расположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, и определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательных организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым.

Вместе с тем, из постановления о создании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования жилого помещения, а также заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав комиссии вошли: <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении вышеперечисленных норм Положения, при осмотре жилого помещения ФИО3 в работе межведомственной комиссии не участвовали представители органов государственного контроля надзора в сфере пожарной безопасности и квалифицированные эксперты для надлежащей проверки объективных данных о состоянии жилого помещения.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что осмотр жилого помещения ФИО3 проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Так, межведомственной комиссией в акте обследования жилого помещения зафиксировано лишь краткое описание состояния жилого помещения: дом бревенчатый одноэтажный, кровля-железо. Общая площадь -<данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., отопление газовое индивидуальное, водоснабжение отсутствует, электрофицирован; год постройки-ДД.ММ.ГГГГ. Пол и чердачные перекрытия имеют прогибы, зазоры, имеются трещины в фундаменте.

Графа акта, где предусмотрена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований не заполнена.

Тогда как, из выводов экспертного заключения № по оценке физического износа жилого дома <адрес> следует, что в результате воздействия природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека, нарушения технологии производства строительных работ, усталостных явлений в материале произошел физический износ жилого дома, который составляет <данные изъяты>%. Существующее состояние жилого дома не обеспечивает нормальные условия эксплуатации и благоприятный микроклимат в помещениях. Основные несущие конструкции пока сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости жилого дома, однако здание перестало удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. Восстановление конструкций жилого дома экономически нецелесообразно. Имеется основание для признания жилого дома ветхим и непригодным для проживания.

При этом, межведомственная комиссия, при обследовании дома, и при составлении акта обследования помещения о ДД.ММ.ГГГГ, имела вышеуказанное экспертное заключение, между тем, выводы эксперта не опровергла.

Анализируя в совокупности, установленные судом обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит заявление ФИО3 о признании межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Удовлетворить заявление ФИО3.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого дома <адрес>, для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                 Е.В. Лушникова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014 года