Решение по делу № 1-43/2022 (1-404/2021;) от 16.11.2021

Дело № 1-43/2022 (1-404/2021)

УИД 33RS0002-01-2021-006547-74    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                   г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей Кириченко Е.В., Дмитриева К.Ю., Мариховой Н.И.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого Ломова В.О.,

защитника – адвоката Залеского Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ломова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, трудоустроенного промышленным альпинистом в ООО «Палати», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ломов В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ломов В.О., находясь в ангаре, расположенном по адресу: <...>, увидел принадлежащее Онисковец М.А. имущество, а именно: <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей, в котором находилась принадлежащая последнему аккумуляторная батарея стоимостью 6000 рублей; 5 аккумуляторных батарей, стоимостью 6000 рублей каждая, общей стоимостью 30000 рублей; 12 лопастей для растворонасоса, стоимостью 1500 рублей каждая, на общую сумму 18000 рублей; 2 выхода из бочки растворонасоса, стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей; 7 стоек для бочки растворонасоса, стоимостью 2350 рублей каждая, на общую сумму 16450 рублей; 1 вал бочки растворонасоса стоимостью 35000 рублей. В это время у Ломова В.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью извлечения в дальнейшем материальной выгоды от его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Ломов В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ангаре, расположенном по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, положил 5 аккумуляторных батарей, 12 лопастей для растворонасоса, 2 выхода из бочки растворонасоса, 7 стоек для бочки растворонасоса, 1 вал бочки растворонасоса в автомобиль <данные изъяты>. После этого Ломов В.О. имеющимся при нем ключом от данного автомобиля произвел запуск двигателя.

Затем Ломов В.О. на указанном автомобиле, в котором находилось принадлежащее Онисковец М.А. имущество, с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль с указанным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ломова В.О. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 517450 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ломов В.О. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что все имущество, указанное в обвинении, включая автомобиль, похитил именно он. Выразил согласие со стоимостью похищенного имущества, указал, что общий размер похищенного составляет 517450 рублей.

Из показаний обвиняемого Ломова В.О. следует, что во второй половине сентября 2021 года он приехал в <...> и трудоустроился механиком в ООО «М-Групп», расположенное по адресу: <...>. На территории данной организации был автомобиль <данные изъяты>, которым могли пользоваться все сотрудники организации по разрешению директора. В ночь ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. он решил похитить вышеуказанный автомобиль, который стоял в ангаре, чтобы в дальнейшем сдать его на скупку металлола, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. Кроме того, в ангаре находились запчасти от строительной техники, которая необходима для подачи сухих смесей. Он также решил похитить данные запчасти и сдать их на металлолом, чтобы вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего он погрузил в кузов автомобиля <данные изъяты>, указанные запчасти (вал, стойки, лопасти, две трубы). После чего, запустив двигатель автомобиля, выехал из ангара. Он отправился на скупку металлолома в <...>, где сдал похищенные запчасти за 3000 рублей. Затем поехал на другую скупку металла, где сдал запасную аккумуляторную батарею от автомобиля за 900 рублей. Затем через телефон стал искать скупки металлолома <...>, куда можно было бы сдать похищенный автомобиль. Оказалось, что автомобиль принимают только у собственника по документам от машины. Тогда он решил его спрятать, чтобы потом попытаться его продать собственнику - Потерпевший №1. Он (Ломов В.О.) отогнал автомобиль на участок, расположенный вблизи <...> <...> <...>, где спрятал в лесополосе. Закрыв автомобиль, ключ он оставил на самом автомобиле, при этом забрав из него ПТС, после чего сел в электричку, доехав до <...> Владимирской области. Впоследствии через приложение «WhatsApp» написал собственнику автомобиля Потерпевший №1, где предложил ему за 15000 рублей вернуть похищенный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <...> <...> <...>, приехав на встречу с Потерпевший №1, он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 208-211).

Аналогичные показания Ломов В.О. дал в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-181), в ходе чего показал ангар, расположенный по адресу: <...>, откуда похитил имущество. Указал пункты приема металлома, расположенные по адресам: <...>, и <...>, куда сбыл похищенное имущество. Также указал на участок местности, расположенный в 100 метрах от <...>, где им была оставлена данная машина.

Наряду с показаниями Ломова В.О., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47, 48-50), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он приехал на склад, расположенный по адресу: <...>, который арендует для хранения спецтехники, а именно прицепов, предназначающихся для производства полусухой стяжки пола. Данный автомобиль находился на вышеуказанном складе. На указанном складе работал Ломов В.О., который был допущен к нему, но право распоряжаться им не имел. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 находился на складе. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он (Потерпевший №1) приехал на склад и увидел, что замок на складе открыт. Зайдя в помещение склада, он увидел, что отсутствует автомобиль <данные изъяты>, а также определенное имущество. В этой связи он сообщил в полицию об угоне транспортного средства, которое оценивает в сумму 400000 рублей, краже аккумуляторной батареи стоимостью 6000 рублей, находившейся в данной машине, а также имущества, которое находилось в ангаре, а именно: 5 аккумуляторных батарей, стоимостью 6000 рублей каждая, 12 лопастей для растворонасоса, стоимостью 1500 рублей каждая, 2 выхода из бочки растворонасоса, стоимостью 6000 рублей каждая, 7 стоек для бочки растворонасоса, стоимостью 2350 рублей каждая, вал бочки растворонасоса стоимостью 35 000 рублей. Все указанное имущество по состоянию на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии в ангаре. Действиями Ломова В.О. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 517 450 рублей. Часть имущества ему была возвращена, а именно: <данные изъяты> 7 стоек для бочки растворонасоса, 9 лопастей для растворонасоса, 2 выхода из бочки растворонасоса.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «WhatsApp» написал ФИО2, который сообщил, о том, что готов за 15000 рублей вернуть ему автомобиль <данные изъяты>, и похищенное имущество. Он (Потерпевший №1) убедил Ломова В.О. в личной встрече в целях передачи денежных средств. В тот же день они встретились недалеко от <...> Владимирской области, где Ломова В.О. задержали сотрудники полиции. До настоящего времени ему не возмещен ущерб на общую сумму 75500 рублей.

Показания Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества согласуются с данными из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которой от <данные изъяты>» он получил аккумуляторные батареи, каждая стоимостью 5000 рублей, вал бочки растворонасоса - 35000 рублей, выход из бочки - 6000 рублей, а также сведениями, полученными с сайта объявлений «Авито», из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> стоит не менее 400 000 рублей (т. 1 л.д. 55-56, 63-64).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (т. 1 л.д. 94-96) пояснил, что работает сторожем в <данные изъяты>», расположенной по адресу: <...>. Один из ангаров, расположенных на данной территории, арендует Потерпевший №1, работники которого занимаются ремонтом различной техники. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он заступил на суточное дежурство, где в ангаре находился сотрудник Ломов В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. к выходу подъехал на автомобиле <данные изъяты>, ФИО2, которому он открыл ворота и тот выехал с территории. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 данный автомобиль похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подрабатывает у Потерпевший №1 в качестве механика в ангаре, расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ломову В.О. поработать вместе с ним, на что тот согласился. ФИО2 стал ремонтировать технику в данном ангаре. На данной территории находился автомобиль Toyota <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Данной машиной можно было пользоваться только в рабочих целях с разрешения последнего. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что из ангара был похищен вышеуказанный автомобиль, а также различные детали от строительной техники (т. 1 л.д. 89-93).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности бухгалтера-кассира ООО «Ставметалл», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на скупку металлолома приехал мужчина, который представился ФИО2 Он сдал на скупку металлические детали различной формы, общим весом 142 кг. Она (Свидетель №3) выдала Ломову В.О. денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего он уехал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что сданные металлические детали были похищены Ломовым В.О. Часть металлических изделий, сданных последним, была изъята с погрузочной площадки сотрудниками полиции, другая часть - отгружена на металлолоперерабатывающее предприятие. Ломов В.О. пытался сдать также аккумуляторную батарею, но в приеме ему было отказано (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что работает в должности заместителя директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на указанной скупке, куда приехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Водителем указанного автомобиля, как впоследствии оказалось, являлся Ломов В.О. Данный мужчина сдал на скупку металлолома аккумуляторную батарею, за что ему было выплачено 900 рублей. Затем ФИО2 уехал (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <...> обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества и автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что ему на мобильный телефон в приложении «WhatsApp» написал ФИО2, который работал у него, и сообщил о том, что готов за 15000 рублей вернуть ему вышеуказанный автомобиль. Вместе с Потерпевший №1 проследовали к обозначенному месту, располагавшемуся около <...> <...> Владимирской области, где впоследствии был задержан Ломов В.О. (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно заявлению Потерпевший №1 (карточке происшествия ###), зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <...> за ###, он просит привлечь к уголовной ответственности Ломова В.О, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а также металлические изделия (л.д. 12-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ангара, расположенное по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения Ломовым В.О. инкриминируемого ему преступления&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <...> <...>, где были обнаружены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, и металлический ключ (л.д. 21-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, обнаружены и изъяты 18 металлических изделий различной формы (т. 1 л.д. 97-104).     

Указанные металлические изделия, а именно: 7 стоек для бочек растворонасоса, 9 лопастей для растворанасоса и 2 выхода из бочки для растворонасоса, а также металлический ключ были осмотрены (т. 1 л.д. 117-118) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 119).

В силу протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен каб. 317 УМВД России по <...>), в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 7», принадлежащий Ломову В.О. (т. 1 л.д. 70-76).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен данный мобильный телефон «IPhone 7» и установлено, что в приложении по обмену сообщениями «WhatsApp» имеется переписка Ломова В.О. с Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ломов В.О. поясняет, что готов вернуть похищенный им автомобиль за 15000 рублей и предлагает встретиться у парка Мещера <...> Владимирской области для передачи денежных средств (т. 1 л.д. 77-84). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 85).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен изъятый диск с видеозаписью, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин. ФИО2 выезжает из ангара, расположенного по адресу: <...>, на автомобиле <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-114). Данный диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 115).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Ломов В.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ без ухудшения положения подсудимого и нарушения его права на защиту из обвинения исключено указание о причинении значительного ущерба гражданину, поскольку крупный размер хищения, имеющий однородный характер с данным квалифицирующим признаком, который по существу также характеризует размер хищения Ломовым В.О., полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая ее обоснованной, подтвержденной материалами уголовного дела и соответствующей уголовному закону.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину Ломова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности Ломова В.О. в совершении преступления, суд основывает как на показаниях самого Ломова В.О., так и на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, протоколах осмотров мест происшествия, протоколах осмотра предметов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Ломова В.О. подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Поведение подсудимого Ломова В.О. до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания. С учетом вышеизложенного, суд признает Ломова В.О. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Назначая наказание подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ломов В.О. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В то же время согласно информации филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ломов В.О. состоит на диспансерном наблюдении в связи с наличием зависимости от стимуляторов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесений извинений потерпевшему, наличие у Ломова В.О. заболеваний, нахождение на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обещание подсудимого Ломова В.О. возместить потерпевшему в будущем причиненный ущерб в полном объеме, поскольку реальных мер по добровольному возмещению причиненного вреда в результате совершения преступления подсудимым до настоящего времени принято не было, документального подтверждения этому не представлено. Не могут быть признанными и таковыми действия Ломова В.О., связанные с принесением извинений потерпевшему, в силу их несоразмерности характеру совершенных общественно опасных действий и их последствий.

Также суд признает необоснованными доводы стороны защиты о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку убедительных доводов этому не представлено. На момент совершения преступления Ломов В.О. был официально трудоустроен, со слов последнего имел ежемесячный стабильный крупный заработок (до 120 тысяч рублей), что приводит к выводу о возможности получения дохода легальным путем в целях оказания помощи и поддержки своей матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ломову В.О. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы Ломову В.О. достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ломовым В.О. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 53.1, 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также, учитывая, что Ломов В.О. совершил преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей, в том числе связанных с необходимостью прохождения лечения зависимости от стимуляторов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует отменить.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Ломову В.О. заявлен иск о возмещении суммы причиненного материального ущерба в размере 75500 рублей.

Подсудимый Ломов В.О. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате совершенных подсудимым преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который в размере 75500 рублей до настоящего времени не возмещен, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Ломова В.О., который официально трудоустроен, находится в молодом возрасте, имеет стабильный заработок, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Залесскому Н.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства - 7500 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ломова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ломова В.О. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения зависимости от стимуляторов, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ломова В.О. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ломова ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 75500 (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) мобильный телефон IPhone7, принадлежащий Ломову В.О., находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>, - возвратить в полное распоряжение Ломову В.О.;

2) 7 стоек для бочек растворанасоса, 9 лопастей для растворанасоса, 2 выхода из бочки раствора насоса, ключ, автомобиль <данные изъяты>, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить в полное распоряжение Потерпевший №1;

3) СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Ломова В.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             В.Ю. Зябликов