Решение по делу № 1-3/2020 от 19.03.2018

Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого Сарапкина С.В., и его защитника – адвоката Сотского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сарапкина С.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сарапкин С.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области Сарапкин С.В. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. "."..г. Сарапкин С.В. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении Сарапкина С.В., проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок до "."..г. и установлены административные ограничения в виде: явки четыре раза в месяц для регистрации в Управление МВД России по городу Волжскому; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой; запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

"."..г. Сарапкин С.В. был ознакомлен с решением Волжского городского суда Волгоградской области и с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ.

"."..г. в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому Сарапкиным С.В. было написано заявление о проживании по адресу: <адрес>

Однако "."..г. Сарапкин С.В., зная о возложенных на него административных ограничений и будучи предупрежденным "."..г. в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил выбранное им место жительства по адресу: <адрес> стал скрываться, группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся.

"."..г. Сарапкин С.В. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Сарапкин СВ. в период с "."..г. по "."..г. умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый Сарапкин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Защитник подсудимой – адвокат Сотский А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сарапкина С.В. по ч.1 ст.314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Сарапкина С.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости Сарапкина С.В., поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Сарапкиным С.В., относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что Сарапкин С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказания Сарапкину С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, поскольку рецидив в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенного Сарапкиным С.В., административный надзор был установлен Сарапкину С.В. при наличии рецидива преступлений решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и, в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Сарапкина С.В., смягчающие наказание обстоятельства, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Сарапкина С.В. возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сарапкиным С.В. преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку Сарапкин С.В. совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Сарапкина С.В., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Сарапкину С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

    Вещественных доказательств по делу нет.

    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Сарапкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сарапкину С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сарапкину С.В. в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Сарапкину С.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                         М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:     М.А. Вольфсон