Решение от 28.06.2024 по делу № 2-4641/2024 от 05.03.2024

    КОПИЯ

    УИД 50RS0028-01-2024-002529-91

    Дело № 2-4641/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

28 июня 2024 года                                  г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Альфа» к Шереметьевой Ангелине Владимировне, Сапожникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сапожникова Александра Викторовича к ООО ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, снятии ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 037 684,00 рублей сроком на 60 мес. на приобретение транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к должнику ФИО2 перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «Альфа» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Альфа») в полном объеме.

ООО «Сетелем Банк» свою обязанность по договору выполнил в полном объеме. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

Собственником транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи, поскольку данный договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, которые не выявили каких либо ограничений и (или) обременений на указанный автомобиль. Просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, освободить указанный автомобиль от залога, отказать ООО ПКО «Альфа» в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, взыскать с ООО ПКО «Альфа» нотариальные расходы в размере 14 160,00 рублей, почтовые расходы в размере 210,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 рублей.

    Представитель истца ООО ПКО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя общества, также не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца по встречному иску ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

    Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 037 684,00 рублей сроком на 60 мес. под 16,90 % годовых на приобретение транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства: марка, модель Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит был предоставлен ООО «Сетелем Банк» путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заемщик обязуется исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ, и графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком на руки.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. Договора: 10 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п. 2.1.2. Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком указанного требования в письменном виде.

Истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Однако данная обязанность ответчиком ФИО2 не была исполнена до настоящего времени.

Задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 2 000 000,00 рублей.

    Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

    Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в общей сумме 2 000 000,00 рублей.

    Суд обращает внимание на то, что иного расчета задолженности, опровергающего расчет, представленный истцом, ответчиком представлено не было.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в связи со сменой наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.1.6. Общих условий (раздел 2), в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.8. Общих условий (раздел 2), банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

    Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу прекращено.

    Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, залоговый автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи, был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Абзацем третьим ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в случае совершения записи об учете залога, а также и в том случае, если третье лицо при заключении договора купли-продажи знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано обременение на спорный автомобиль в виде залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства истцом ФИО3 была проявлена должная степень осмотрительности и осуществлен исчерпывающий и достаточный перечень действий, направленных на выяснение законности, правомерности сделки купли-продажи транспортного средства марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №, доступные на момент его приобретения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требованиях ФИО3 о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску ООО ПКО «Альфа» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний.

Нотариальные расходы истца в размере 14 160,00 рублей, почтовые расходы в размере 210,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей суд взыскивает с ответчика по встречному иску ООО ПКО «Альфа», так как данные расходы понесены истцом ФИО3 в связи с восстановлением нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца ООО ПКО «Альфа» о взыскании задолженности с ФИО2, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, в пользу ООО ПКО «Альфа» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 рублей, из которых: 1 037 684,00 рублей – сумма основного долга, 505 871,22 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 456 444,78 рублей – задолженность по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200,00 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращении прекращенным залога транспортного средства, снятии ареста – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО ПКО «Альфа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) нотариальные расходы в размере 14 160,00 рублей, почтовые расходы в размере 210,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024.

Судья                                       подпись                                 Т.П. Елисеева

Копия верна

    КОПИЯ

    УИД 50RS0028-01-2024-002529-91

    Дело № 2-4641/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

    28 июня 2024 года    г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседание заявление Сапожникова Александра Викторовича об отмене обеспечительных мер по делу по иску ООО ПКО «Альфа» к Шереметьевой Ангелине Владимировне, Сапожникову Александру Викторовичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Сапожникова Александра Викторовича к ООО ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, снятии ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Альфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на автомобиль марки Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) №, запрета отчуждения указанного автомобиля и совершение учетно-регистрационных действий в отношении него.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца ООО ПКО «Альфа», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN) № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей..

Разрешая требования об отмене обеспечительных мер суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку определением суда производство по делу в части прекращено, а принятые обеспечительные меры лишают ответчика ФИО5 возможности совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                         ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░