Решение по делу № 2-781/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-781/17 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Васильевой О.Р. - Александрова Р.Ю.,

ответчика Васильева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты>, Васильеву <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Васильева О.Р. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в городской суд с иском к Иванову К.В., Васильеву Э.Ю. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере ФИО8; о взыскании в равных долях в порядке возврата уплаченной госпошлины ФИО9.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг денежные средства в сумме ФИО10, о чем оформлен договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у истца в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ еще ФИО11. Срок возврата всей суммы долга, равной ФИО12, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму долга ответчики не возвратили в срок, в связи с чем, истец просит взыскать их в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности Александрова Р.Ю., который требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Васильев Э.Ю. в судебном заседании признал требования истца частично, сообщив о том, что фактически денежные средства взял в долг Иванов К.В., он не распоряжался указанными в договоре займа денежными средствами, просто подписал договор и расписку как поручитель по просьбе Иванова К.В.

Ответчик Иванов К.В. не явился на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не лишает суд возможности разрешить спор по существу при данной явке лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из представленных сторонами доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили в долг от истца денежную сумму в общей сумме ФИО13 под 3% в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены договор займа и расписка, то есть фактически солидарные ответчики признали наличие перед истцом займа на указанную сумму и обязались их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора займа, стороны определили порядок и сроки исполнения заемщиками обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом.

Истец предъявил к ответчикам требование о взыскании суммы основного долга в размере ФИО14.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В установленный в договоре займа и расписке срок ответчики сумму долга не возвратили.

Довод ответчика Васильева Э.Ю. о том, что фактически денежные средства он не получал и данная сумма была получена ответчиком Ивановым К.В., не состоятельны. Вместе с тем, ответчики договор займа не оспаривали, данный заем не был признан безденежным, не был расторгнут по условиям его недействительности.

Таким образом, требование, изложенное в исковом заявлении о взыскании суммы долга в размере ФИО15, основано на законе.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату государственной пошлины.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме ФИО16, согласно представленной квитанции, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в рамках заявленных требований в равных долях, а именно по ФИО17 с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> денежные средства по договору займа в размере ФИО18

Взыскать с Иванова <данные изъяты>, Васильева <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере по ФИО19, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2017 года