Решение по делу № 2-7151/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-7151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца Миронова Е.А.,

ответчиков Баландиной Н.И., Баландина В.А.,

представителя третьего лица Напалковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 23 октября 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.А., Баландиной Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к ... В.А., Баландиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** в размере 58622,89 руб., судебных расходов в размере 1958,69 руб.

В обоснование требований указано, что ответчику ... В.А. был выдан кредит, денежные средства зачислены на счет ответчика и в тот же день потрачены им на личные нужды, 12.02.2018 к истцу обратилась опекун заемщика, указав, что ... В.А. признан .... Истец считает, что данная сделка является ничтожной, в связи с чем, каждая из сторон договора обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре. Банк возместил ... В.А. денежные средства, уплаченные им при заключении договора по подключению к программе страхования, ответчики же не предприняли мер к возврату полученного кредита, несмотря на требование банка.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Баландина Н.И., ... В.А. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Напалкова Е.Д. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №2-3537/2017 и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком Баландиным В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ... В.А. денежные средства в сумме ... сроком на ** ** ** под ...% годовых, с выплатой ежемесячно ** ** ** числа ануитетных платежей в размере .... При этом, ответчиком было дано согласие на участие в программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно выписке из банковского счета №..., принадлежащего ... В.А., представленной в материалы дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил указанную сумму.

Как следует из выписки по счету, ответчик использовал кредитные средства на личные нужды.

Также судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу №2-3537/2017 ... В.А. признан .... Основанием для признания ... В.А. ... послужило заключение ..., согласно которой у ... В.А. ... ...

Распоряжением Отдела опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми №... от ** ** ** Баландина Н.И. назначена опекуном над ... ... В.А.

12.02.2018 в ПАО «Сбербанк России» обратилась Баландина Н.И. с заявлением, в котором указала, что является матерью и опекуном ... В.А., требовала провести расследование по поводу выдачи 07.02.2018 кредита ее сыну.

Письмом от 13.03.2018 ПАО «Сбербанк России» предложил Баландиной Н.И. рассмотреть вопрос о закрытии кредитного договора без начисления процентов, в случае возврата денежных средств в размере основного долга в сумме 58622,89 руб.

15.04.2018 Баландина Н.И. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила расторгнуть кредитный договор, в связи с тем, что ею все документы, подтверждающие недееспособность ... В.А. были представлены в банк еще до выдачи кредита.

Материалами дела подтвержден факт снятия Баландиной Н.И. в период с 12.12.2017 денежных средств со вклада ... В.А. на основании разрешения о расходовании средств от 23.11.2017, в котором содержится информация о признании ... В.А. ....

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ предусматривается обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Гражданского Кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» (07.02.2018) ... В.А. страдал вышеуказанным психическим расстройством и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что имеет значение и для настоящего дела, поскольку психическое расстройство ... В.А. является врожденным и неизлечимым, как указано в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной 07.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ... В.А. и необходимости применения последствий ничтожной сделки, а именно о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы полученного кредита по ничтожной сделке в размере 58622,89 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Баландиной Н.И. о том, что на момент заключения кредитного договора Банку было известно о ... В.А., так как она предоставляла в банк документы о недееспособности последнего в ноябре 2017 года, когда получала его пенсию по инвалидности, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил представитель истца, при предоставлении кредита ко всем заемщикам применяются единые требования, у ответчика отсутствует единый реестр в программном обеспечении банка, допускающий возможность осуществлять централизованную привязку информации о недееспособности клиента к данному клиенту по всем видам деятельности банка, как и отсутствует обязанность вести единый реестр, в связи с чем, при уведомлении специалистов одного отдела о недееспособности клиента, специалисты другого отдела об этом могут не знать.

При этом, после признания ... В.А. ..., Баландина Н.И., как опекун ..., не предоставляла в кредитный отдел информацию о недееспособности подопечного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1958,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Баландиной Надежды Ивановны за счет имущества В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 58622,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,69 руб., всего
60581,58 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова