cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 33-7033/2024

Решение по делу № 33-7033/2024 от 29.10.2024

Председательствующий: Вовк О.В. Дело № 33-7033/2024

(2-728/2024)

55RS0013-01-2024-001088-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Азенова Н. С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области удовлетворить.

Взыскать с Азенова Н. С. (паспорт РФ № <...>) в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 582250 руб. 06 коп.

Взыскать с Азенова Н. С. (паспорт РФ № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9022 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее – Минсельхоз Омской области) обратилось в суд с иском к Азенову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья, указав, что государственной программой РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 г. № 696, установлено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях. В целях реализации вышеуказанной госпрограммы Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013г. №321-п утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим на сельских территориях Омской области. 20.05.2021 Азенов Н.С. обратился с заявлением в администрацию Исилькульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий». Документы ответчика соответствовали требованиям, установленным п. 5 Положения и ответчик, в соответствии с п. 20 Положения на основании представленных документов был включен в список граждан на очередной финансовый год и плановый период, формируемый органом местного самоуправления Исилькульского муниципального района Омской области. 04.04.2022 г. ответчику выдано Свидетельство №5 на сумму 2048 054 руб. 40 коп. По договору купли-продажи от 18.10.2022 г. ответчик и члены его семьи приобрели жилой дом стоимостью 2925 792 руб., площадь которого составляет 100,6 кв. м с использованием социальной выплаты. Фактическая стоимость 1 кв. м приобретенного ответчиком жилого дома составила 29 083 руб. 42 коп. Просит суд взыскать с Азенова Н.С. неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 582 250 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Соглаева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Азенов Н.С. и его представитель Немченко И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Исилькульского муниципального района Омской области Тарасов С.М., действующий на основании доверенности, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Азенов Н.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений ст. 39,72 Конституции РФ, гарантирующих каждому социальное обеспечение, ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановления Правительства РФ об утверждении государственной программы РФ «Социальная поддержка граждан», а также ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из характера и предназначения предоставленной Азенову Н.С. меры социальной поддержки, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца по доверенности Фертюк Н.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца Минсельхоза Омской области по доверенности Петриеву М.В., Девятову Ю. В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица Администрации Исилькульского района Омской области Тарасова С.М., представителя ответчика Азенова Н.С. по доверенности Немченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда и об отказе в виске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение и неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 Азеновым Н.С. в администрацию Исилькульского муниципального района Омской области подано заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 г. №696. Из заявления следует, что улучшить жилищные условия Азенов Н.С. планировал путем приобретения жилого помещения в <...>.

04.04.2022 Минсельхозом Омской области Азенову Н.С. выдано свидетельство №5 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, согласно которому социальная выплата составила 2048 054 руб. 40 коп.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2022г. Азенов Н.С., члены его семьи приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, жилой дом, общей площадью 100,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по цене 2925 792 руб., а также земельный участок, расположенный под жилым домом, общей площадью 2241 кв. м, по цене 20 608 руб. 24 коп.

Оплата стоимости жилого дома произведена в сумме 2048054 руб. 40 коп. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на основании свидетельства №5 от 04.04.2022г., в сумме 877 737 руб. 60 коп. – за счет собственных средств ответчика. Стоимость одного квадратного метра приобретенного ответчиком жилья составила 29 083 руб. 42 коп. (2925 792/100,6).

Стоимость 1 кв. м общей площади жилья, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 30.12.2021 г. №134-п «Об утверждении стоимости 1 кв. м общей площади жилья в сельской местности на территории Омской области для расчета размера социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий» на 2022 г.», в 2022 г. по <...> составляла 40 636 руб.

Таким образом, стоимость 1 кв. м приобретенного Азеновым Н.С. жилого дома меньше стоимости 1 кв. м, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в 2022г. на 11 552 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Азенов Н.С. получил социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством с учетом площади приобретенного им жилья, соответственно, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная социальная выплата не поименована в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ее нельзя расценивать как денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, а соответственно она не относится к видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при этом, наличие или отсутствие умысла ответчика на присвоение излишне уплаченных денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы переплаты по социальной выплате в качестве неосновательного обогащения, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу пунктов "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (часть 2 статьи 1 этого закона).

К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент выдачи Минсельхозом Омской области Азенову Н.С. свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, действовала государственная программа Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 696 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Целями названной программы являлись: создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения, создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях, развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях. В основу Программы заложен проектный принцип ее реализации, что позволяет комплексно развивать сельские территории и сельские агломерации, целенаправленно повышая их экономический и социальный потенциал. Одна из основных задач этой государственной программы является удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье.

Основными инструментами Программы, влияющими на достижение национальной цели "Комфортная и безопасная среда для жизни", являются выдача жилищных (ипотечных) кредитов (займов) по льготным ставкам для строительства или приобретения жилья на сельских территориях, выдача потребительских кредитов на повышение уровня благоустройства домовладений, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан (социальные выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений (жилых домов).

Как указал Конституционный Суд РФ в абз. 2 и 5 п. 3.2 Постановления от 14 января 2020 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки А.М.В.", принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

Суждение суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ при отклонении доводов ответчика об отсутствии его вины, умысла на присвоение излишних денежных средств о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, сделано без учета норм материального права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исходя из характера и предназначения предоставленной Азенову Н.С. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащенияпри отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм, в данном случае - Минсельхоз Омской области. Указанная позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, при разрешении спора по требованию уполномоченного органа о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств суду следует исходить из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 3.2 названного выше Постановления) о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности и использованием данной выплаты ее получателем в соответствии с целевым назначением этой выплаты, выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено.

Ввиду этого подлежат учету обстоятельства, связанные с совершением получателем социальной выплаты действий, направленных на улучшение жилищных условий с использованием этой социальной выплаты, в том числе приобретение или создание объекта жилищного строительства (жилого дома, жилого помещения), пригодного для постоянного проживания, обеспеченного централизованными или автономными инженерными системами, отвечающего критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Однако судом первой инстанций нормативные положения об условиях, о порядке назначения, целях и направлениях использования социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности к спорным отношениям применены не были, факта недобросовестного поведения ответчика или наличия счетной ошибки не выяснялись и не устанавливались, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Минсельхоза Омской области о взыскании с Азенова Н.С. предоставленной в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 696, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности ввиду излишне выплаченной данной социальной выплаты, определены и установлены не были, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебной инстанции не получили.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченная Азенову Н.С. сумма социальной выплаты на приобретение жилья в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом не было установлено, какие недобросовестные действия ответчика привели к получению суммы социальной помощи в большем размере, чем предусмотрено социальным контрактом, каким образом ответчик мог повлиять на получение такой суммы в большем размере. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании социальной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Азенова Н.С. в части невозврата излишне уплаченной социальной выплаты на орган, требующий их возврата, то есть на истца. Такие выводы согласуются с судебной практикой (определения от 21.03.2022 № 8-КГ21-16-К2 и № 8-КГ21-17-К2, от 19.06.2023 № 8-КГ23-6-К2, от 01.04.2024 № 2-КГ24-1-К3).

Восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции в данной части, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства недобросовестности Азенова Н.С. при получении свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и на момент распоряжения средствами выплаты для приобретения жилья, либо доказательства наличия счетной ошибки при расчете размера социальной выплаты, полагающейся ответчику.

Истцом, вопреки нормам статьи 56 ГПК Российской Федерации, таких достаточных доказательств представлено не было, ссылались лишь на ознакомление ответчика с Положением о том, что он должен вернуть деньги в случае изменения стоимости квадратного метра приобретённого им жилья.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении ответчика в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области либо изъявивших желание переехать на место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 696, выдаче свидетельства о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории Исилькульского муниципального района Омской области Азеновым Н.С. были предоставлены все необходимые документы. Представленные документы были проверены компетентным органом, а заявление удовлетворено, размер социальный выплаты был рассчитан в размере 2048054, 40 руб. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, перед выдачей свидетельства о предоставлении социальной выплаты, ответчиком был представлен в Минсельхоз Омской области проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с указанием стоимости приобретаемого имущества и его площади. Указанные обстоятельства также подтверждаются отметкой в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты от 04.04.2022, в котором отражены сведения о расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, составляющей 2925792 руб. (л. д. 8-9).

Данная стоимость согласуется со сведениями, содержащимися в Договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2022 (далее – Договор), заключенного между АО «Новорождественское» и Азеновым Н.С., Азеновой Ж.К., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, из которого следует, что общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 2946400, 24 руб., стоимость жилого дома – 2925792 руб., стоимость земельного участка – 20608, 24 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма за приобретаемый жилой дом выплачивается в следующем порядке: 2048054, 40 руб. как участнику мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696, Покупателю (Азенову Н.С.) предоставляется социальная выплата на приобретение жилого помещения. Основание - свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья № 5 от 04.04.2022, выдано Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области; 877737, 60 руб. наличными средствами за счет собственных средств.

Сумма, за приобретаемый земельный участок выплачивается наличными средствами за счет собственных средств, в размере 20608, 24 руб. (л. д. 13-15).

В п. 17 постановления Правительства Омской области от 11.12.2013 N 321-п "О реализации отдельных положений государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года N 696" (вместе с "Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области") перечислены копии документов, необходимые к предоставлению вместе с заявлением о социальной выплате, к которым отнесены документы, подтверждающие стоимость жилья, планируемого к строительству (приобретению), которые представляются в течение финансового года после утверждения Министерством сводного списка, в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения, а именно: смета расходов на строительство (реконструкцию) жилого дома (если выбран способ улучшения жилищных условий - строительство (реконструкция) жилья); копия договора купли-продажи жилого помещения с указанием его стоимости и площади (если выбран способ улучшения жилищных условий - приобретение жилья).

Из п. 26.2. вышеназванного Постановления следует, что к документам, подтверждающим возникновение оснований для пересчета размера социальной выплаты, относятся в том числе: 1) заявление гражданина о пересчете размера социальной выплаты с указанием причин; 2) договор купли-продажи жилого помещения (жилого дома) - если способом улучшения жилищных условий является приобретение жилья.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела сведения, представленные Администрацией Исилькульского района Омской области, подтверждающие направление сотрудником Администрации ФИО 3 в интересах Азенова Н.С. посредством электронной почты в адрес БУОО «Управление социального развития села» выписки из ЕГРН, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, его проекта, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 15.09.2022, акта обследования помещения, решения совета Исилькульского муниципального района Омской области об учетной норме площади жилого помещения. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО 3

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей БУОО «Управление социального развития села» является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, направленные документы очевидно были переданы для истца и должны быть учтены при разрешении на оплату денег по договору от 18.10.2022 их определённой социальной выплаты, представитель подателя жалобы в суде 2 инстанции подтвердил, что данное бюджетное учреждение по его поручению получало необходимые от ответчика документы и передавало их истцу.

Учитывая, что указанные документы направлены в БУОО «Управление социального развития села» в сентябре 2022 года, а выплата произведена в ноябре 2022 года, Минсельхоз Омской области имело объективную возможность произвести пересчет размера социальной выплаты с учетом фактической стоимости площади жилого дома как при первичном предоставлении ответчиком проекта договора перед выдачей свидетельства, так и после, а также разъяснить Азенову Н.С. необходимость обращения в последующем с заявлением о таком пересчете и его условиях.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 696 постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 321-п (в ред. от 04.03.2020 № 68-п) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области (далее – Положение).

Согласно п. 12 Положения (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. м общей площади жилья на сельских территориях, утвержденной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой) на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Омской области, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал очередного финансового года. В силу абз. 1 п. 14 Положения в случае если фактическая стоимость 1 кв.м общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м общей площади жилья, определенной Минстроем, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м общей площади жилья.

Согласно п. 15 Положения определение размера социальной выплаты производится Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство) в соответствии с пунктами 12 - 14, 17 настоящего Положения.

В абз. 2 данного пункта указано, что размер социальной выплаты не может быть менее 65 процентов и более 70 процентов от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, за исключением случаев предоставления социальной выплаты, предусмотренных пунктами 11, 13 настоящего Положения.

Однако, в данном случае, доводы истца о правомерности произведенного Министерством первичного расчета выплаты, с учетом вышеуказанного положения, ограничивающего ее размер 70 процентами от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение не препятствовало Министерству произвести расчет исходя из фактической стоимости 1 кв. м приобретаемого ответчиком помещения при наличии необходимых сведений, которые согласно вышеуказанным нормам подзаконных нормативных актов они могли истребовать у ответчика.

Предусмотренное Положением ограничение размера социальной выплаты лишь устанавливает ее предельный лимит (не более 3 млн. руб., не более 70 % от стоимости жилья), однако не содержит обязанности предоставления выплаты именно в таком размере с учетом ограничения, а также не содержит запрета на предоставление выплаты в меньшем размере, с учетом фактической стоимости 1 кв. м площади приобретаемого жилого помещения, как и могло быть рассчитано Минсельхозом Омской области.

При этом ссылка представителя истца на отсутствие в Положении порядка пересчета размера социальной выплаты на момент её предоставления ответчику не может быть признана судом состоятельной, поскольку обязанность по определению размера социальной выплаты, в том числе с учетом фактической стоимости 1 кв. м построенного (приобретенного) жилья, законодателем возложена именно на Министерство. В данном случае отсутствие такого положения и правовая неопределённость в этом вопросе на тот момент, на которую ссылается истец, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на более слабую в правовой защите строну, которой предназначается социальная выплата.

По мнению судебной коллегии, Министерство, предварительно располагая необходимой информацией о приобретаемом Азеновым Н.С. жилом доме (цена и общая площадь), имело возможность произвести пересчет размера полагающейся ответчику социальной выплаты на приобретение жилья, и довести его до сведения Азенова Н.С., который в этом случае, предвидя в разумных пределах последствия сделки, мог реализовать право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого помещения меньшей площади либо отказаться от участия в госпрограмме.

В заявлении от 20.05.2021 о включении ответчика в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», имеется отметка о том, что заявитель с условиями участия в указанных мероприятиях в рамках государственной программы ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Азенова Н.С. Вместе с тем, из заявления и материалов дела не следует, что ответчику были разъяснены условия получения социального пособия в случае если фактическая стоимость 1 кв. м общей площади приобретенного жилья составит меньше стоимости 1 кв. м общей площади жилья, определенной Минстроем, о пересчете размера социальной выплаты исходя из фактической стоимости 1 кв. м общей площади жилья, обязанность получателя выплаты обратиться за пересчетом, порядок и сроки обращения, а также ответственность получателя в случае несоблюдения порядка и сроков такого обращения.

В заявлении имеется лишь общая информация об ознакомлении ответчика с условиями участия в мероприятиях в рамках государственной программы, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696, без указания на необходимость в последующем обращаться в соответствующие органы для пересчета социальной выплаты, учитывая, что данное условие является значимым в большей степени для ответчика, принимая во внимание цели и задачи данной государственной программы. При этом допрошенный в суде специалист администрации района, а также её представитель, не указывали, что конкретно доводили до ответчика такую информацию, не указали в какой форме ознакамливали Азенова с данным положением, ссылались на необоснованность иска, отсутствие злоупотребления со стороны ответчика. Представленные истцом в суд 2 инстанции документы о наличии у ответчика на момент покупки денег в размере 30 % от стоимости, приобретаемого жилья, не подтверждают обоснованность иска, иных выводов по делу не влечёт.

Кроме того, стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что при предоставлении Азеновым Н.С. в Министерство проекта договора купли-продажи, истец не информировал ответчика о возможности пересчета размера социальной выплаты в дальнейшем. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что Министерство не информировало его о последующем пересчете размера социальной выплаты, не сообщали, что имеется возможность приобрести жилье по стоимости ниже установленной Минстроем, разъяснено только о возможности приобретения жилья сверх площади, установленной постановлением Правительства РФ № 696.

Условия получения социальной выплаты также не разъяснялись ответчику и Администрацией Исилькульского района Омской области при подаче Азеновым Н.С. заявления, что подтверждается пояснениями представителя Администрации.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что недобросовестность ответчика выражается в том, что Азенов Н.С. при подаче заявления на получение социальной выплаты был ознакомлен с условиями участия в госпрограмме по улучшению жилищных условий, в том числе с нормой о перерасчете социальной выплаты, но уклоняется от их исполнения, подлежат отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 17, 26.2 постановления Правительства Омской области от 11.12.2013 N 321-п (ред. от 30.05.2024) "О реализации отдельных положений государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", предусматривающих необходимость предоставления заявителем для выдачи свидетельства о получении социальной выплаты документов, содержащих сведения о стоимости и площади приобретаемого жилья (договор купли-продажи), которые в последующем являются основанием для пересчета размера социальной выплаты, принимая во внимание, что Азенов Н.С. не был надлежащим образом ознакомлен с условиями о пересчете выплаты, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Истец, имея право получить изначально и располагая проектом договора купли-продажи дома в сентябре 2022 года, содержащим стоимость и площадь приобретаемого ответчиком жилого помещения, имел возможность изначально перед выдачей свидетельства о предоставлении социальной выплаты рассчитать ее размер исходя из фактической площади и стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а также разъяснить Азенову Н.С. о необходимости в последующем обратиться с заявлением о пересчете выплаты, поскольку фактическая стоимость 1 кв. м предмета договора ниже стоимости 1 кв. м, определенной Минстроем.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Минсельхоза Омской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено. Соответственно, факт наличия в действиях ответчика Азенова Н.С. недобросовестности при получении свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и на момент распоряжения средствами выплаты для приобретения жилья не доказан, как и факт наличия счетной ошибки при расчете размера социальной выплаты, полагающейся ответчику.

В тоже время не представлено и доказательств того, что социальная выплата была потрачена ответчиком на неустановленные цели, а не на приобретение жилья. Напротив, из материалов дела следует, что указанная выплата была полностью использована Азеновым Н.С. по целевому назначению для приобретения жилья, о чем свидетельствует п. 2.2 Договора купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости приобретаемого жилого дома в размере 2048054, 40 руб. оплачивается за счет средств социальной выплаты на основании выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области свидетельства путем перечисления денежных средств с банковского счета Азенова Н.С. Доказательств того, что указанная сумма денежных средств не была передана Продавцу, и была потрачена на иные цели, истцом не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с Азенова Н.С. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы денежных средств социальной выплаты, не будет отвечать целям и задачам государственной аграрной политики, направленным на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и обеспечения им тем самым права на достойное существование. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Азенову Н. С. в полном объёме отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий: Вовк О.В. Дело № 33-7033/2024

(2-728/2024)

55RS0013-01-2024-001088-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Азенова Н. С. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области удовлетворить.

Взыскать с Азенова Н. С. (паспорт РФ № <...>) в пользу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 582250 руб. 06 коп.

Взыскать с Азенова Н. С. (паспорт РФ № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9022 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области (далее – Минсельхоз Омской области) обратилось в суд с иском к Азенову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья, указав, что государственной программой РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 г. № 696, установлено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим на сельских территориях. В целях реализации вышеуказанной госпрограммы Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013г. №321-п утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим на сельских территориях Омской области. 20.05.2021 Азенов Н.С. обратился с заявлением в администрацию Исилькульского муниципального района Омской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий». Документы ответчика соответствовали требованиям, установленным п. 5 Положения и ответчик, в соответствии с п. 20 Положения на основании представленных документов был включен в список граждан на очередной финансовый год и плановый период, формируемый органом местного самоуправления Исилькульского муниципального района Омской области. 04.04.2022 г. ответчику выдано Свидетельство №5 на сумму 2048 054 руб. 40 коп. По договору купли-продажи от 18.10.2022 г. ответчик и члены его семьи приобрели жилой дом стоимостью 2925 792 руб., площадь которого составляет 100,6 кв. м с использованием социальной выплаты. Фактическая стоимость 1 кв. м приобретенного ответчиком жилого дома составила 29 083 руб. 42 коп. Просит суд взыскать с Азенова Н.С. неосновательное обогащение, возникшее в результате излишне выплаченной социальной выплаты на приобретение жилья в размере 582 250 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца Соглаева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Азенов Н.С. и его представитель Немченко И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Исилькульского муниципального района Омской области Тарасов С.М., действующий на основании доверенности, оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Азенов Н.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу положений ст. 39,72 Конституции РФ, гарантирующих каждому социальное обеспечение, ФЗ «О государственной социальной помощи», Постановления Правительства РФ об утверждении государственной программы РФ «Социальная поддержка граждан», а также ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из характера и предназначения предоставленной Азенову Н.С. меры социальной поддержки, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца по доверенности Фертюк Н.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца Минсельхоза Омской области по доверенности Петриеву М.В., Девятову Ю. В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица Администрации Исилькульского района Омской области Тарасова С.М., представителя ответчика Азенова Н.С. по доверенности Немченко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда и об отказе в виске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение и неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2021 Азеновым Н.С. в администрацию Исилькульского муниципального района Омской области подано заявление о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области, либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 г. №696. Из заявления следует, что улучшить жилищные условия Азенов Н.С. планировал путем приобретения жилого помещения в <...>.

04.04.2022 Минсельхозом Омской области Азенову Н.С. выдано свидетельство №5 о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, согласно которому социальная выплата составила 2048 054 руб. 40 коп.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2022г. Азенов Н.С., члены его семьи приобрели в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждый, жилой дом, общей площадью 100,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по цене 2925 792 руб., а также земельный участок, расположенный под жилым домом, общей площадью 2241 кв. м, по цене 20 608 руб. 24 коп.

Оплата стоимости жилого дома произведена в сумме 2048054 руб. 40 коп. за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, на основании свидетельства №5 от 04.04.2022г., в сумме 877 737 руб. 60 коп. – за счет собственных средств ответчика. Стоимость одного квадратного метра приобретенного ответчиком жилья составила 29 083 руб. 42 коп. (2925 792/100,6).

Стоимость 1 кв. м общей площади жилья, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от 30.12.2021 г. №134-п «Об утверждении стоимости 1 кв. м общей площади жилья в сельской местности на территории Омской области для расчета размера социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий» на 2022 г.», в 2022 г. по <...> составляла 40 636 руб.

Таким образом, стоимость 1 кв. м приобретенного Азеновым Н.С. жилого дома меньше стоимости 1 кв. м, утвержденной приказом Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области в 2022г. на 11 552 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Азенов Н.С. получил социальную выплату в размере, превышающем размер, установленный законодательством с учетом площади приобретенного им жилья, соответственно, сумма переплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная социальная выплата не поименована в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ее нельзя расценивать как денежные средства, предоставленные в качестве средств к существованию, а соответственно она не относится к видам платежей, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при этом, наличие или отсутствие умысла ответчика на присвоение излишне уплаченных денежных средств правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы переплаты по социальной выплате в качестве неосновательного обогащения, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, причем органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами данного права, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу пунктов "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (часть 2 статьи 1 этого закона).

К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент выдачи Минсельхозом Омской области Азенову Н.С. свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья на сельских территориях, действовала государственная программа Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 г. N 696 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Целями названной программы являлись: создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем сельского населения, создание и развитие инфраструктуры на сельских территориях, развитие рынка труда (кадрового потенциала) на сельских территориях. В основу Программы заложен проектный принцип ее реализации, что позволяет комплексно развивать сельские территории и сельские агломерации, целенаправленно повышая их экономический и социальный потенциал. Одна из основных задач этой государственной программы является удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье.

Основными инструментами Программы, влияющими на достижение национальной цели "Комфортная и безопасная среда для жизни", являются выдача жилищных (ипотечных) кредитов (займов) по льготным ставкам для строительства или приобретения жилья на сельских территориях, выдача потребительских кредитов на повышение уровня благоустройства домовладений, а также предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на реализацию мероприятий по улучшению жилищных условий граждан (социальные выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений (жилых домов).

Как указал Конституционный Суд РФ в абз. 2 и 5 п. 3.2 Постановления от 14 января 2020 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности абзацев первого и четвертого пункта 30 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам (приложение N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 года N 598), в связи с жалобой гражданки А.М.В.", принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей.

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты.

Суждение суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ при отклонении доводов ответчика об отсутствии его вины, умысла на присвоение излишних денежных средств о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора, сделано без учета норм материального права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Исходя из характера и предназначения предоставленной Азенову Н.С. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащенияпри отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм, в данном случае - Минсельхоз Омской области. Указанная позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Как следует из вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, при разрешении спора по требованию уполномоченного органа о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств суду следует исходить из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 3.2 названного выше Постановления) о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности и использованием данной выплаты ее получателем в соответствии с целевым назначением этой выплаты, выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено.

Ввиду этого подлежат учету обстоятельства, связанные с совершением получателем социальной выплаты действий, направленных на улучшение жилищных условий с использованием этой социальной выплаты, в том числе приобретение или создание объекта жилищного строительства (жилого дома, жилого помещения), пригодного для постоянного проживания, обеспеченного централизованными или автономными инженерными системами, отвечающего критериям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Однако судом первой инстанций нормативные положения об условиях, о порядке назначения, целях и направлениях использования социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности к спорным отношениям применены не были, факта недобросовестного поведения ответчика или наличия счетной ошибки не выяснялись и не устанавливались, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований Минсельхоза Омской области о взыскании с Азенова Н.С. предоставленной в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 696, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности ввиду излишне выплаченной данной социальной выплаты, определены и установлены не были, не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судебной инстанции не получили.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченная Азенову Н.С. сумма социальной выплаты на приобретение жилья в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом не было установлено, какие недобросовестные действия ответчика привели к получению суммы социальной помощи в большем размере, чем предусмотрено социальным контрактом, каким образом ответчик мог повлиять на получение такой суммы в большем размере. Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании социальной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Азенова Н.С. в части невозврата излишне уплаченной социальной выплаты на орган, требующий их возврата, то есть на истца. Такие выводы согласуются с судебной практикой (определения от 21.03.2022 № 8-КГ21-16-К2 и № 8-КГ21-17-К2, от 19.06.2023 № 8-КГ23-6-К2, от 01.04.2024 № 2-КГ24-1-К3).

Восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции в данной части, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства недобросовестности Азенова Н.С. при получении свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и на момент распоряжения средствами выплаты для приобретения жилья, либо доказательства наличия счетной ошибки при расчете размера социальной выплаты, полагающейся ответчику.

Истцом, вопреки нормам статьи 56 ГПК Российской Федерации, таких достаточных доказательств представлено не было, ссылались лишь на ознакомление ответчика с Положением о том, что он должен вернуть деньги в случае изменения стоимости квадратного метра приобретённого им жилья.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении ответчика в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих и работающих на сельских территориях Омской области либо изъявивших желание переехать на место жительства на сельские территории Омской области и работать там, в рамках государственной программы Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства РФ от 31.05.2019 № 696, выдаче свидетельства о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилого помещения на территории Исилькульского муниципального района Омской области Азеновым Н.С. были предоставлены все необходимые документы. Представленные документы были проверены компетентным органом, а заявление удовлетворено, размер социальный выплаты был рассчитан в размере 2048054, 40 руб. При этом, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, перед выдачей свидетельства о предоставлении социальной выплаты, ответчиком был представлен в Минсельхоз Омской области проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с указанием стоимости приобретаемого имущества и его площади. Указанные обстоятельства также подтверждаются отметкой в свидетельстве о предоставлении социальной выплаты от 04.04.2022, в котором отражены сведения о расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, составляющей 2925792 руб. (л. д. 8-9).

Данная стоимость согласуется со сведениями, содержащимися в Договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.10.2022 (далее – Договор), заключенного между АО «Новорождественское» и Азеновым Н.С., Азеновой Ж.К., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, из которого следует, что общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 2946400, 24 руб., стоимость жилого дома – 2925792 руб., стоимость земельного участка – 20608, 24 руб.

Согласно п. 2.2 Договора, сумма за приобретаемый жилой дом выплачивается в следующем порядке: 2048054, 40 руб. как участнику мероприятия по улучшению жилищных условий в рамках Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696, Покупателю (Азенову Н.С.) предоставляется социальная выплата на приобретение жилого помещения. Основание - свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья № 5 от 04.04.2022, выдано Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области; 877737, 60 руб. наличными средствами за счет собственных средств.

Сумма, за приобретаемый земельный участок выплачивается наличными средствами за счет собственных средств, в размере 20608, 24 руб. (л. д. 13-15).

В п. 17 постановления Правительства Омской области от 11.12.2013 N 321-п "О реализации отдельных положений государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года N 696" (вместе с "Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области") перечислены копии документов, необходимые к предоставлению вместе с заявлением о социальной выплате, к которым отнесены документы, подтверждающие стоимость жилья, планируемого к строительству (приобретению), которые представляются в течение финансового года после утверждения Министерством сводного списка, в соответствии с пунктом 23 настоящего Положения, а именно: смета расходов на строительство (реконструкцию) жилого дома (если выбран способ улучшения жилищных условий - строительство (реконструкция) жилья); копия договора купли-продажи жилого помещения с указанием его стоимости и площади (если выбран способ улучшения жилищных условий - приобретение жилья).

Из п. 26.2. вышеназванного Постановления следует, что к документам, подтверждающим возникновение оснований для пересчета размера социальной выплаты, относятся в том числе: 1) заявление гражданина о пересчете размера социальной выплаты с указанием причин; 2) договор купли-продажи жилого помещения (жилого дома) - если способом улучшения жилищных условий является приобретение жилья.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела сведения, представленные Администрацией Исилькульского района Омской области, подтверждающие направление сотрудником Администрации ФИО 3 в интересах Азенова Н.С. посредством электронной почты в адрес БУОО «Управление социального развития села» выписки из ЕГРН, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, его проекта, заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 15.09.2022, акта обследования помещения, решения совета Исилькульского муниципального района Омской области об учетной норме площади жилого помещения. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО 3

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей БУОО «Управление социального развития села» является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области, направленные документы очевидно были переданы для истца и должны быть учтены при разрешении на оплату денег по договору от 18.10.2022 их определённой социальной выплаты, представитель подателя жалобы в суде 2 инстанции подтвердил, что данное бюджетное учреждение по его поручению получало необходимые от ответчика документы и передавало их истцу.

Учитывая, что указанные документы направлены в БУОО «Управление социального развития села» в сентябре 2022 года, а выплата произведена в ноябре 2022 года, Минсельхоз Омской области имело объективную возможность произвести пересчет размера социальной выплаты с учетом фактической стоимости площади жилого дома как при первичном предоставлении ответчиком проекта договора перед выдачей свидетельства, так и после, а также разъяснить Азенову Н.С. необходимость обращения в последующем с заявлением о таком пересчете и его условиях.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2019 года № 696 постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 N 321-п (в ред. от 04.03.2020 № 68-п) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим на сельских территориях Омской области (далее – Положение).

Согласно п. 12 Положения (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) расчетная стоимость строительства (приобретения) жилья, используемая для расчета размера социальной выплаты, определяется исходя из размера общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности (по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи, составляющей 3 и более человек), и стоимости 1 кв. м общей площади жилья на сельских территориях, утвержденной Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минстрой) на очередной финансовый год, но не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Омской области, определяемой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал очередного финансового года. В силу абз. 1 п. 14 Положения в случае если фактическая стоимость 1 кв.м общей площади построенного (приобретенного) жилья меньше стоимости 1 кв.м общей площади жилья, определенной Минстроем, размер социальной выплаты подлежит пересчету исходя из фактической стоимости 1 кв.м общей площади жилья.

Согласно п. 15 Положения определение размера социальной выплаты производится Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство) в соответствии с пунктами 12 - 14, 17 настоящего Положения.

В абз. 2 данного пункта указано, что размер социальной выплаты не может быть менее 65 процентов и более 70 процентов от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, за исключением случаев предоставления социальной выплаты, предусмотренных пунктами 11, 13 настоящего Положения.

Однако, в данном случае, доводы истца о правомерности произведенного Министерством первичного расчета выплаты, с учетом вышеуказанного положения, ограничивающего ее размер 70 процентами от расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное положение не препятствовало Министерству произвести расчет исходя из фактической стоимости 1 кв. м приобретаемого ответчиком помещения при наличии необходимых сведений, которые согласно вышеуказанным нормам подзаконных нормативных актов они могли истребовать у ответчика.

Предусмотренное Положением ограничение размера социальной выплаты лишь устанавливает ее предельный лимит (не более 3 млн. руб., не более 70 % от стоимости жилья), однако не содержит обязанности предоставления выплаты именно в таком размере с учетом ограничения, а также не содержит запрета на предоставление выплаты в меньшем размере, с учетом фактической стоимости 1 кв. м площади приобретаемого жилого помещения, как и могло быть рассчитано Минсельхозом Омской области.

При этом ссылка представителя истца на отсутствие в Положении порядка пересчета размера социальной выплаты на момент её предоставления ответчику не может быть признана судом состоятельной, поскольку обязанность по определению размера социальной выплаты, в том числе с учетом фактической стоимости 1 кв. м построенного (приобретенного) жилья, законодателем возложена именно на Министерство. В данном случае отсутствие такого положения и правовая неопределённость в этом вопросе на тот момент, на которую ссылается истец, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий на более слабую в правовой защите строну, которой предназначается социальная выплата.

По мнению судебной коллегии, Министерство, предварительно располагая необходимой информацией о приобретаемом Азеновым Н.С. жилом доме (цена и общая площадь), имело возможность произвести пересчет размера полагающейся ответчику социальной выплаты на приобретение жилья, и довести его до сведения Азенова Н.С., который в этом случае, предвидя в разумных пределах последствия сделки, мог реализовать право на получение социальной выплаты путем приобретения жилого помещения меньшей площади либо отказаться от участия в госпрограмме.

В заявлении от 20.05.2021 о включении ответчика в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках государственной программы РФ «Комплексное развитие сельских территорий», имеется отметка о том, что заявитель с условиями участия в указанных мероприятиях в рамках государственной программы ознакомлен и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Азенова Н.С. Вместе с тем, из заявления и материалов дела не следует, что ответчику были разъяснены условия получения социального пособия в случае если фактическая стоимость 1 кв. м общей площади приобретенного жилья составит меньше стоимости 1 кв. м общей площади жилья, определенной Минстроем, о пересчете размера социальной выплаты исходя из фактической стоимости 1 кв. м общей площади жилья, обязанность получателя выплаты обратиться за пересчетом, порядок и сроки обращения, а также ответственность получателя в случае несоблюдения порядка и сроков такого обращения.

В заявлении имеется лишь общая информация об ознакомлении ответчика с условиями участия в мероприятиях в рамках государственной программы, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 31.05.2019 № 696, без указания на необходимость в последующем обращаться в соответствующие органы для пересчета социальной выплаты, учитывая, что данное условие является значимым в большей степени для ответчика, принимая во внимание цели и задачи данной государственной программы. При этом допрошенный в суде специалист администрации района, а также её представитель, не указывали, что конкретно доводили до ответчика такую информацию, не указали в какой форме ознакамливали Азенова с данным положением, ссылались на необоснованность иска, отсутствие злоупотребления со стороны ответчика. Представленные истцом в суд 2 инстанции документы о наличии у ответчика на момент покупки денег в размере 30 % от стоимости, приобретаемого жилья, не подтверждают обоснованность иска, иных выводов по делу не влечёт.

Кроме того, стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что при предоставлении Азеновым Н.С. в Министерство проекта договора купли-продажи, истец не информировал ответчика о возможности пересчета размера социальной выплаты в дальнейшем. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что Министерство не информировало его о последующем пересчете размера социальной выплаты, не сообщали, что имеется возможность приобрести жилье по стоимости ниже установленной Минстроем, разъяснено только о возможности приобретения жилья сверх площади, установленной постановлением Правительства РФ № 696.

Условия получения социальной выплаты также не разъяснялись ответчику и Администрацией Исилькульского района Омской области при подаче Азеновым Н.С. заявления, что подтверждается пояснениями представителя Администрации.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что недобросовестность ответчика выражается в том, что Азенов Н.С. при подаче заявления на получение социальной выплаты был ознакомлен с условиями участия в госпрограмме по улучшению жилищных условий, в том числе с нормой о перерасчете социальной выплаты, но уклоняется от их исполнения, подлежат отклонению, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 17, 26.2 постановления Правительства Омской области от 11.12.2013 N 321-п (ред. от 30.05.2024) "О реализации отдельных положений государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий", предусматривающих необходимость предоставления заявителем для выдачи свидетельства о получении социальной выплаты документов, содержащих сведения о стоимости и площади приобретаемого жилья (договор купли-продажи), которые в последующем являются основанием для пересчета размера социальной выплаты, принимая во внимание, что Азенов Н.С. не был надлежащим образом ознакомлен с условиями о пересчете выплаты, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности. Истец, имея право получить изначально и располагая проектом договора купли-продажи дома в сентябре 2022 года, содержащим стоимость и площадь приобретаемого ответчиком жилого помещения, имел возможность изначально перед выдачей свидетельства о предоставлении социальной выплаты рассчитать ее размер исходя из фактической площади и стоимости приобретаемого объекта недвижимости, а также разъяснить Азенову Н.С. о необходимости в последующем обратиться с заявлением о пересчете выплаты, поскольку фактическая стоимость 1 кв. м предмета договора ниже стоимости 1 кв. м, определенной Минстроем.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Минсельхоза Омской области в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено. Соответственно, факт наличия в действиях ответчика Азенова Н.С. недобросовестности при получении свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья и на момент распоряжения средствами выплаты для приобретения жилья не доказан, как и факт наличия счетной ошибки при расчете размера социальной выплаты, полагающейся ответчику.

В тоже время не представлено и доказательств того, что социальная выплата была потрачена ответчиком на неустановленные цели, а не на приобретение жилья. Напротив, из материалов дела следует, что указанная выплата была полностью использована Азеновым Н.С. по целевому назначению для приобретения жилья, о чем свидетельствует п. 2.2 Договора купли-продажи, в котором указано, что часть стоимости приобретаемого жилого дома в размере 2048054, 40 руб. оплачивается за счет средств социальной выплаты на основании выданного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области свидетельства путем перечисления денежных средств с банковского счета Азенова Н.С. Доказательств того, что указанная сумма денежных средств не была передана Продавцу, и была потрачена на иные цели, истцом не представлено.

С учетом изложенного, взыскание с Азенова Н.С. в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы денежных средств социальной выплаты, не будет отвечать целям и задачам государственной аграрной политики, направленным на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и обеспечения им тем самым права на достойное существование. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки граждан, избравших место жительства в сельской местности, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 04 сентября 2024 года отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области к Азенову Н. С. в полном объёме отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

33-7033/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Министерство сельского хозяйства Омской области
Ответчики
Азенов Нурбек Сайранбекович
Другие
Немченко Илья Александрович
Администрация Исилькульского района Омской области
Суд
Омский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
29.10.2024Передача дела судье
20.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Судебное заседание
28.11.2024Судебное заседание
05.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2024Передано в экспедицию
28.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее