Решение по делу № 8Г-11256/2023 [88-11825/2023] от 13.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0020-01-2023-000587-38

Дело № 88-11825/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-501/2023

в суде первой инстанции

13 декабря 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иващенко В.А., Иващенко В.В., Иващенко А,В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счёт наследственного имущества умершего должника Иващенко Г.А.,

по кассационной жалобе представителя Иващенко В.А. – Кассировой С.А., действующей на основании доверенности, Иващенко В.В., Иващенко А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иващенко В.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследника умершего должника - Иващенко В.А. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № №) за период с 06.08.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, в том числе просроченные проценты <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Иващенко Г.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, за период с 06.08.2022 г. по 07.03.2023 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства заемщика по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не заводилось. Согласно копии паспорта заемщика Иващенко Г.А. состояла в браке с Иващенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.01.2023 в собственности Иващенко В.А. находится земельный участок и здание (жилой дом) по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Вышеуказанное имущество приобретено супругами в период брака, в связи с чем Иващенко Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счёт наследственного имущества умершего должника Иващенко Г.А. удовлетворены.

Судом взыскана с Иващенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № за период с 06.08.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Иващенко Галины Александровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

С Иващенко В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По апелляционной жалобе ответчика Иващенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда на основании определения от 13 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Иващенко В.В. и Иващенко А.В.. Указанные лица привлечены по делу в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счёт наследственного имущества умершего должника Иващенко Г.А. удовлетворены.

Судом солидарно с Иващенко В.А., Иващенко В.В. и Иващенко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № за период с 06.08.2022 г. по 07.03.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Иващенко Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представителя Иващенко В.А. – Кассировой С.А., Иващенко В.В. и Иващенко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.А. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, которое содержало просьбу о перевыпуске карты <данные изъяты> по окончанию ее срока действия на кредитную карту Visa Classic.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/NFS- карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях РФ. Дата выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 3.2).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредит по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 3.5).

Иващенко Г.А. взяла на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями. Обязательства по договору истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

Иващенко Г.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Г.А. умерла, не исполнив обязательство по выплате задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Иващенко Г.А. состояла в зарегистрированном браке с Иващенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям в ЕГРН зарегистрированных прав на какое-либо недвижимое имущество Иващенко Г.А. на территории РФ не имеется. За супругом наследодателя Иващенко В.А. зарегистрировано недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя Иващенко Г.А. ответчики – супруг и дети, зарегистрированы, проживали и продолжают проживать после смерти наследодателя в вышеуказанном жилом доме, приобретенном в период брака и принадлежащем супругам на праве совместной собственности.

Согласно заключению о стоимости имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175,, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 33, 36, 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, выявленный круг наследников Иващенко В.А., Иващенко В.В. и Иващенко А.В., принявших наследство после умершего Иващенко Г.А., состав наследственного имущества, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчики фактически приняли наследство после смерти Иващенко Г.А., учитывая, что вышеуказанное имущество было приобретено супругами в период брака, является их общим имуществом, каждому из них принадлежит по ? доле, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, продолжают пользоваться имуществом, сохраняя его целостность, сведения о том, что наследники отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, указав, что между банком и Иващенко Г.А. был заключен договор с кредитным лимитом                           ( овердрафтом) в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка; операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита карты; согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка кредитная карта не прекращает свое действие после 3 лет использования и в соответствии с п.3.1 условий, остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации; согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью ( оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете; согласно выписке по счету заемщик пользовался кредитной картой с момента ее открытия до ДД.ММ.ГГГГ( дата последнего платежа), иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Иванова Л.В.

Судьи                                Поддубная О.А.

                                    Трегулова К.К.