Решение по делу № 33-974/2019 от 25.01.2019

Стр.065 г г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.	13 февраля 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-974/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Федотову А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Федотову А.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 09703 по 30 октября 2015 г. и исключен из списков личного состава с 1 ноября 2015 г. За май 2015 г. ему выплачена надбавка за классную квалификацию и образовавшийся от неё районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. После внесения кадровыми органами изменений в специальное программное обеспечение «Алушта» истцом установлено, что в указанный период ответчику излишне выплачены денежные средства в размере 1284 рубля 13 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Федотов А.М. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица войсковой части 09703 Зверковский С.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, они подлежат возврату в доход федерального бюджета. Отсутствие права ответчика на излишне выплаченные денежные средства не оспаривалось в суде первой инстанции. Задолженность сформировалась при перерасчете денежного довольствия ответчика после внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта») специалистами кадрового органа сведений об установлении ответчику ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 5% с 6 по 31 мая 2015 г.

Считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки, не приняты во внимание особенности функционирования единой базы данных по начислению денежного довольствия СПО «Алушта», которая допускает счетные ошибки.

Отмечает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет.

Кроме того, полагает, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку ответчик имел возможность предусмотреть переплату, знал об излишне выплаченных ему денежных средствах, действий по возврату излишне уплаченных денежных средств не принял.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку его положения к рассматриваемому случаю не применимы. Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

Также податель жалобы ссылается на то, что получение денежных средств гражданином, не имеющим на это право, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Отмечает, что судом при вынесении решения не учтено, что фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат. Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» четко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав ответчика Федотова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), предусмотрено, что денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации.

Согласно приказу главнокомандующего военно-морским флотом № 1022 от 22 октября 2015 г. Федотов А.М. признан сдавшим дела и должность с 20 октября 2015 г., с 31 октября 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части 09703.

В мае 2015 г. ответчику перечислены надбавка за классную квалификацию и образовавшийся от нее районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившего в законную силу с 1 января 2012 г., предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе надбавка за классную квалификацию.

    При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входит, в том числе, надбавка за классную квалификацию (части 24 и 25 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Пунктом 43 Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию);

г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Согласно пункту 46 указанного Порядка надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с пунктом 48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащим, которые лишены классной квалификации (квалификационной категории), выплата надбавки прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

При этом из пункта 39 вышеуказанного Порядка следует, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Как следует из материалов дела, с 6 по 31 мая 2015 г. ответчику перечислена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 %, а также образовавшийся от нее районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера. При этом ответчик на надбавку в указанном размере в спорный период права не имел.

Из пояснений истца следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера. После поступления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведений о начислении излишней надбавки, истцом была проведена корректировка выплат. С учетом корректировки выплат в СПО «Алушта» за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 1284 рубля 13 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием возврат денежного довольствия в данной части возможен только при условии допущения счетной ошибки при выплате денежного довольствия.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом при перечислении ответчику денежных средств, находящихся за пределами сумм, подлежащих выплате в качестве денежного довольствия военнослужащего, были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия как основание для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не принимает.

Действительно, из Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку денежные средства относились к денежному довольствию ответчика-военнослужащего, были перечислены в период прохождения им военной службы при наличии права на получение денежного довольствия.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, в материалах дела не имеется, подателем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда в решении на положения статьи 137 ТК РФ, поскольку в силу пункта 8 статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Между тем, указанное обстоятельство не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в других судебных актах, несостоятельна, так как преюдициального значения в возникшем споре они не имеют, представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                        ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Т.В. Попова