Решение от 01.08.2023 по делу № 8Г-17432/2023 [88-17341/2023] от 09.06.2023

УИД 77RS0010-02-2022-001483-31

Дело № 88-17341/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                      01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску МОО «Клиентправ» в интересах Авдохиной Галины Александровны к ООО Юридическая компания «Альфа-М» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3553/2022),

по кассационной жалобе ООО Юридическая компания «Альфа-М»

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО Юридическая компания «Альфа-М» Егоркина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Авдохиной Г.А.
Еремееву М.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МОО «Клиентправ» обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах Авдохиной Г.А. к ООО Юридическая компания «Альфа-М», указав, что 16 марта и 07 апреля 2021 г. между Авдохиной Г.А. и ответчиком заключены договоры поручения на оказание юридических услуг стоимостью 200 000 руб. и 125 000 руб., предметом которых выступали юридические услуги по составлению искового заявления в интересах Авдохиной Г.А. к ДГИ г. Москвы об улучшении жилищных условий и обязании предоставить жилое помещение, а также участие представителя в судебном заседании в Пресненском районном суде г. Москвы. Авдохина Г.А. указала, что при заключении договоров ее ввели в заблуждение относительно возможности достижения желаемого результата, ответчик заведомо знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, услуги, предусмотренные договорами, не были направлены на разрешение того вопроса, с которым истец обратилась к ответчику.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО Юридическая компания «Альфа-М» уплаченные по договорам денежные суммы - 325 000 руб., неустойку - 325 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г., иск удовлетворен частично: с ООО Юридическая компания
«Альфа-М» в пользу Авдохиной Г.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 78 750 руб., в пользу МОО «Клиентправ» - штраф в сумме 78 750 руб.

В кассационной жалобе ООО Юридическая компания «Альфа-М» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, настаивая на фактическом исполнении предусмотренных соглашениями услуг, подписание актов приема-передачи выполненных услуг.

В возражениях МОО «Клиентправ», как представитель
Авдохиной Г.А., полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что 16 марта 2021 г. между Авдохиной Г.А. и ООО Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор, по условиям п. 1.1 которого ответчик обязался оказать истцу лично или с привлечением иных лиц услугу по подготовке искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы об улучшении жилищных условий в соответствии с законом г. Москвы № 29 от 14.06.2006 в установленном законом порядке. Стоимость услуги в размере 200 000 руб. оплачена заказчиком в полном размере.

16 марта 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненного поручения.

07 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ООО Юридическая компания «Альфа-М» обязалось оказать Авдохиной Г.А. услуги по представлению интересов клиента в судебном заседании в Пресненском районном суде г. Москвы в рамках заявленного иска. Стоимость данных услуг – 125 000 руб. оплачена истцом в полном размере.

02 августа 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи выполненного поручения.

16 августа 2021 г. Авдохина Г.А. направила ООО Юридическая компания «Альфа-М» претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, поскольку при заключении сделок действовала под влиянием заблуждения, услуг надлежащего качества ей не оказано, а их стоимость является явно завышенной.

Требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании копий материалов гражданского дела № 2-4221/2021, рассмотренного Пресненским районным судом г. Москвы по иску Авдохиной Г.А. к ДГИ г. Москвы о признании права на получение жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, установлено, что решением суда от 06 сентября 2021 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом основанием для отказа явилось то обстоятельство, что Авдохина Г.А. правом на внеочередное предоставление жилья не обладает, состоит в списке очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В рассмотрении данного гражданского дела 02 августа 2021 г. участвовал представитель Авдохиной Г.А. по доверенности Егоркин С.В. Согласно протоколу судебного заседания от 06 сентября 2021 г. Егоркин С.В. не допущен к участию в деле в связи с отзывом Авдохиной Г.А. доверенности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 10, 12, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не доказал, что довел до сведения истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, информацию о необходимости и целесообразности оказываемых услуг, получив которую у заказчика имелась бы возможность принять решение о заключении договора.

Суд указал, что Авдохина Г.А., являясь потребителем услуг и оплачивая их, по условиям договоров вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, окажет ей квалифицированную юридическую помощь.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца об отсутствии правовых оснований для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями не оспорены, напротив, подтверждаются представленной в материалы дела копией решения Пресненского районного суда г. Москвы.

Являясь юридическим лицом, оказывающим юридические услуги, и указывая по тексту заключенных договоров о принятии на себя обязательств оказать услуги в соответствии с действующим законодательством, ответчик не опроверг доводов истца о том, что основанием для заключения с ответчиком договоров явилось не просто составление искового заявления, а именно убеждение в возможности достижения положительного результата, однако самостоятельно дать правовую оценку по данному вопросу в силу отсутствия юридических знаний истец не могла.

При этом соблюдение интересов доверителя, определение достаточности доказательств и перспективы разрешения требований в данном случае лежала на исполнителе услуг, доказательств же, что вся необходимая и достаточная информация, способная повлиять на выбор истца, была доведена до нее, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о подписании Авдохиной Г.А. актов оказанных услуг, суд первой инстанции отметил, что истец, не обладающий специальным юридическим образованием, не имела возможности и не должна была знать всех юридически значимых обстоятельств. Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрена стоимость отдельных услуг, а также объем фактически проделанной ответчиком работы (составление искового заявления и участие в судебном заседании) с учетом требований разумности, соразмерности и достаточности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Юридическая компания «Альфа-М» в пользу 310 000 руб. (325 000 руб. - 15 000 руб. за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда не имеется.

Как установлено в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца, (исполнителя) возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться он его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещение других убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний и свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из приведенных норм закона, в случае отсутствия у потребителя полной и достоверной информации об услуге, которая не была доведена его сведения исполнителем, потребитель вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и возмещения иных убытков.

Доводы кассационной жалобы ООО Юридическая фирма «Альфа-М» о том, что выводы судов основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спорных правоотношений не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░
2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: