Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-7834/2020 [88-10690/2020] от 20.04.2020

№ 88-10690/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск    25 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2750/2019 по иску потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» к Улину Юрию Владимировичу, Савельеву Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по членским и иным взносам и пени,

по кассационной жалобе потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования производственного кооператива «Коллективное овощехранилище», с Улина Ю.В. взыскана задолженность по членским взносам и иным взносам за период с 2017 года по 2018 год в размере 8 100 руб., в удовлетворении исковых требований к Савельеву А.Б. отказано.

10 декабря 2019 года производственный кооператив «Коллективное овощехранилище» обратился с заявлением о взыскании с Улина Ю.В. 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 января 2020 года с Улина Ю.В. в пользу ПК «Коллективное овощехранилище» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Магнитогорска от 09 января 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ПК «Коллективное овощехранилище» о взыскании с Улина Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ПК «Коллективное овощехранилище» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2020 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 05 сентября 2019 года, изменённым в части апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 18 ноября 2019 года, с Улина Ю.В. в пользу с ПК «Коллективное овощехранилище» взыскана задолженность по членским взносам в размере 8 100 руб. и пени 500 руб., в удовлетворении исковых требований к Савельеву А.Б. отказано, с Улина Ю.В. в пользу с ПК «Коллективное овощехранилище» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 759,60 руб., с ПК «Коллективное овощехранилище» в пользу Улина Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано. Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с Улина Ю.В. в пользу с ПК «Коллективное овощехранилище» 7 359,60 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ПК «Коллективное овощехранилище» представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2019 года, заключенный между ООО «РеалТраст» (Исполнитель) и ПК «Коллективное овощехранилище» (Заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию долгов с членов ПК «Коллективное овощехранилище» по оплате вступительных, членских, целевых и иных обязательных взносов; и квитанция к приходному кассовому ордеру № 311 от 05 июля 2019 года об уплате 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, с учётом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Улина Ю.В. в размере 3 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил определение мирового судьи и указал, что истцом не представлено доказательств связи понесённых издержек в рамках договора об оказании услуг от 28 февраля 2019 года с разрешением гражданского дела по иску ПК «Коллективное овощехранилище» к Улина Ю.В., в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2019 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №311, не содержащие сведения об оказании услуги именно в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих факт несения заявленных к возмещению издержек, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не обязывает указывать в приходном кассовом ордере обстоятельства дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Отказывая в удовлетворении требований потребительского кооператива «Коллективное овощехранилище» о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в пределах своих полномочий представленные истцом доказательства исходил из того, что они не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому делу, а не требованиям допустимости.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░