Решение по делу № 22-6462/2019 от 11.09.2019

Председательствующий: судья Яхин В.М. № 22-6462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Климас О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клинга А.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года, которым

Клингу <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клинг А.В., осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Далгано – ненецком районе Красноярского края от 22 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 26 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Клинга А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Клинг А.В. выражает несогласие с принятым решением, полагая, что судом допущены нарушения уголовного, уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного кодексов. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ст. 79 УК РФ и ст. 174 УИК РФ. Считает, что допущены нарушения Европейской конвенции и Конституции Российской Федерации. Судом не были учтены позитивные изменения в его поведении, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третьей части срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Клинга А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие действующего взыскания, а также отношение к труду осужденного.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Клинг А.В. находится в КП№ с 11 декабря 2018 года, на момент подачи ходатайства трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Клинг А.В. не поощрялся, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 2 суток, взыскание является действующим.

Из психологической характеристики на осужденного Клинг А.В. следует, что условно-досрочное освобождение не рекомендовано.

Согласно финансовой справки, в отношении Клинга А.В. исполнительные листы не поступали. Также имеются документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях. Характеристика подписана уполномоченной комиссией, в которую входят сотрудники различных служб, непосредственно занимающихся наблюдением и контролем за осужденными.

Наличие у Клинга А.В. действующего взыскания, отсутствие поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что он недостаточно положительно проявил себя, хотя препятствий к этому не имелось, и для коррекции его поведения необходим более длительный контроль за ним в условиях изоляции. С учетом строгости примененной меры воздействия малозначительным допущенное осужденным нарушение порядка отбывания наказания признать нельзя.

Не смотря на то, что взыскание наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, оно характеризует негативное отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, поэтому учтено судом правомерно. Подача ходатайства об условно-досрочном освобождении не дает осужденному права нарушать порядок отбывания наказания.

Наличие у осужденного места жительства и гарантия трудоустройства не влечет безусловную возможность условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений об исправлении.

Суд первой инстанции исследовав все данные о личности и поведении осужденного Клинга А.В. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, особенности его личности, соглашаясь с выводами суда, полагает, что в настоящее время все цели наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, поведение осужденного Клинга А.В. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, готовность к законопослушному поведению у данного лица не сформирована в связи с чем условно-досрочное освобождение его в настоящее время невозможно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Клинга А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Клинга ФИО8 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Складан