Решение по делу № 33-7102/2020 от 10.06.2020

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-7102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) к Ефентьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ефентьева В. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля
2018 года, которым

иск Банка ВТБ (ПАО) к Ефентьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с Ефентьева В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 959859 рублей 07 копеек, из которых: – 926641 рубль 80 копеек - задолженность по основному долгу, 29153 рубля 23 копейки – задолженность по процентам, 822 рубля 38 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченной основной долг, 3241 рубль 66 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Обращено взыскание на право требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 12960 рублей 80 копеек.

Взысканы с Ефентьева В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18798 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Ефентьева В.А. – Колчаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ефентьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ефентьевым В.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 977000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов в размере 12% годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: «<адрес>. 1 этап жилые дома № <...>», квартира № <...> в жилом доме № <...>, расположенном в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека).

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 959859 рублей 07 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 926641 рубль 80 копеек, задолженность по процентам – 29153 рубля 23 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 822 рубля 38 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3241 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ефентьева В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору
№ <...> в размере 959859 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18798 рублей 59 копеек, обратить взыскание на права требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 12960 рублей 80 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефентьев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части установления продажной стоимости предмета ипотеки. Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой предмета залога, которая по отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» ниже на 107% рыночной стоимости данного объекта.

Ответчик Ефентьев В.А., представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ефентьевым В.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 977000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов в размере 12% годовых, для строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: «<адрес>, расположенном в жилом <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанной квартиры (ипотека).

Банк выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Однако заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 959859 рублей 07 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 926641 рубль 80 копеек, задолженность по процентам – 29153 рубля 23 копейки, задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг – 822 рубля 38 копеек, задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 3241 рубль 66 копеек.

Требования банка о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Установив, что заемщик Ефентьев В.А. не погасили задолженность по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО), суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 959859 рублей 07 копеек.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ефентьев В.А. указывает на несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору займа истцу передано в залог право требования однокомнатной квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенной на 4-ом этаже 20-тиэтажного жилого дома по адресу: «<адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статей 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении судами дел данной категории следует учитывать, что если при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества прошел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания, то суд при установлении начальной продажной стоимости предмета залога не может исходить только из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке (данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Строй-Сити» и Ефентьевым В.А., определена стоимость объекта долевого строительства в размере 1744000 рублей.

Пункт 7.2.5 кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта недвижимости по договору приобретения определена в размере 1744000 рублей.

Заявляя исковые требования, банк в обоснование размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки представил отчет № <...> ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 16201 рубль.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не имел возможности явиться в судебное заседание и приводить свои возражения относительно исковых требований с предоставлением доказательств, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ООО «Социальные услуги плюс», данное учреждение закрытого типа и он не получал судебную корреспонденцию.

С учетом данных обстоятельств, с целью устранения разногласий относительно рыночной стоимости заложенного имущества, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» рыночная стоимость права требования на однокомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м, расположенную на 4-ом этаже 20-тиэтажного жилого дома по адресу: «<адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 1310000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1048000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества путем увеличения до 1048000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года изменить в части начальной продажной стоимости предмета ипотеки – права требования по договору № <...> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12960 рублей, увеличив стоимость до 1048000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефентьева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи