Решение по делу № 33-4597/2016 от 10.11.2016

Судья Цеханович М.К. № 33-4597/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Назаралиева Э.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016 по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» в интересах Кондратьева С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 29.07.2015 в г. Петрозаводске на ул. Соломенская, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ (...), г.р.з. (...) (далее также - ВАЗ), под управлением водителя Мажукно Е.П. и автомобиля Lada Priora, г.р.з. (...) (далее также - Lada Priora), под управлением водителя Назаралиева Э.Т., в результате чего автомобилю ВАЗ, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП (...) № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа (...) руб., стоимость услуг эксперта составила (...) руб. (...) истец обратился в адрес ответчика с заявлением об урегулировании убытка, предоставив необходимые документы, однако требования не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования также удовлетворены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51700 руб., расходы по оплате отчета в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% в пользу КРОО «Юрпомощь».

Определением судьи от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мажукно Е.П., СПАО «РЕСО-Гарантия», Назаралиев Э.Т., Левошкин А.Б.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кондратьева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 51700 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.; в бюджет Петрозаводского городского округа с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 1751 руб.

С решением суда не согласны ответчик и третье лицо Назаралиев Э.Т.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права при разрешении настоящего спора, ограничился выводами экспертизы по всем вопросам, в том числе по вопросам оценки обстоятельств дела, при этом правовой оценки доводам о нарушении ПДД РФ каждым из участников дорожно-транспортного происшествия не дал, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не определил. Между тем полагает, заключение ООО «(...)» №(...) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта базируются на том, что водитель Lada Priora Назаралиев Э.Т. совершил выезд на полосу встречного движения, однако в справке о ДТП № (...) от (...) указано о выезде на полосу встречного движения водителя автомобиля ВАЗ Мажукно Е.П. При этом в связи с чем экспертом сделан противоположный вывод, в материалах экспертного заключения не указано. Также обращает внимание, что в материалах дела имеется запрос ООО «(...)» дополнительных материалов для исследования (фото ТС в цифровом формате) в связи с недостаточностью представленных материалов для дачи обоснованного заключения. На основании указанного письма экспертной организации судом были сделаны запросы Назаралиеву Э.Т. и ИП Романову Д.В. о предоставлении фото ТС после ДТП. В материалах дела имеется письмо ООО «(...)» подтверждающее факт, что у водителя Lada Priora Назаралиева Э.Т. отсутствуют фото ТС после ДТП, автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен. Между тем ответа на запрос суда от ИП (...) (проводившего независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта истца) в материалах дела не имеется. Таким образом, суд, не предоставив эксперту запрашиваемые дополнительные материалы для исследования, направил письмо о проведении экспертизы на основании имеющихся материалов дела. Между тем считает, суд имел возможность запросить необходимые эксперту для дачи заключения материалы в ООО «(...)», в СПАО «РЕСО-Гарантия», у истца или ИП (...). Все вышеуказанные недостатки считает, являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайств АО «СОГАЗ» и Назаралиева Э.Т. судом было отказано. Кроме того, обращает внимание, что судом в решении не указано на участие при рассмотрении дела третьего лица Назаралиева Э.Т., его позиции относительно предмета спора, а также относительно обоснованности положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения №(...) от (...).

Третье лицо Назаралиев Э.Т. в апелляционной жалобе также просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «(...)», положенной судом в основу решения. Отмечает, что в ходе судебного заседания указывал на несогласие с выводами эксперта, находящимися в прямом противоречии с выводами, изложенными в заключение эксперта ООО «(...)», а также поддерживал ходатайство представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы для устранения возникших противоречий, однако оно было необоснованно отклонено судом лишь по тем основаниям, что при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об ответственности. По этим же мотивам судом дана критическая оценка этому заключению. Таким образом, полагает, судом было нарушено право стороны, предусмотренное ст.56 ГПК РФ доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается. Кроме того, указывает на несоответствие действительности указание суда на его неучастие в судебном заседании при надлежащем уведомлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дидык Н.С. и представитель третьего лица Назаралиева Э.Т. адвокат Реттиев В.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Романов М.В. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 в 23 часа 05 минут в г.Петрозаводск на ул.Соломенская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Мажукно Е.П. и автомобиля Lada Priora, под управлением водителя Назаралиева Э.Т., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно указанному в справке о ДТП №(...) водитель Мажукно Е.П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства.

Транспортное средство ВАЗ принадлежит на праве собственности Кондратьеву С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кондратьев С.В. обратился к ИП (...). В соответствии с отчетом ИП (...) №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Priora в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «(...)» №(...) имел место следующий механизм ДТП: водитель Назаралиев Э.Т., управляя автомобилем Lada Priora, двигался по ул.Соломенской от ул.Детской, когда в районе дома №3 по ул.Соломенской произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, под управлением водителя Мажукно Е.П. совершавшим поворот налево. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ Мажукно Е.П., с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Lada Priora Назаралиева Э.Т., с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, а именно: во время движения выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п.п.1.4, 1.5), в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований ПДД РФ (п.1.3).

Столкновение транспортных средств на полосе движения, предназначенной для движения а/м ВАЗ (водитель Мажукно Е.П.), подтверждается схемой ДТП, а также заключением эксперта №(...) от (...), проведенного ООО «(...)», в рамках административного расследования, согласно которому столкновение произошло на полосе движения а/м ВАЗ (водитель Мажукно Е.П.), при этом водитель Назаралиев Э.Т. (а/м Lada Priora) выехал на полосу встречного движения, до момента столкновения указанный а/м проехал 33 метра.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Назаралиева Э.Т., нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение ООО «(...)», поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, выслушал объяснения сторон, оценил собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалоб о том, что в решении не отражено участие в судебном заседании третьего лица Назаралиева Э.Т., также не указаны его пояснения, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.09.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица Назаралиева Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи