Решение по делу № 33-24518/2024 от 01.07.2024

Судья: Лапшина И. А. дело № 33-24518/2024УИД 50RS0006-01-2012-001440-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Казеровой С.М., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2013 по заявлению Нелупенко НА о пересмотре решения Долгопрудненского городского суда Московской области от                     12 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Администрации г. Долгопрудного к Капустиной ИА, Волковой ОВ, Сысоеву ДЮ, Рожковой ЕВ, Рожкову ВД, Захарову РВ, Захаровой МЕ, Захарову ВВ, Фролову ОЮ, Каимову ШМ, Зазнаевой МЮ, Зазнаевой ТЮ, Половихиной НА, Боголюбову ЕА, Поповой ЕВ, Капустину АЕ о признании жилого дома самовольной постройкой, внесении изменений в ЕГРП, выселении, снятии с регистрационного учета, обязании снести самовольную постройку по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Нелупенко НА на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от                                           16 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Нелупенко Н. А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования Администрации г. о. Долгопрудного к Капустиной И. А., Куприкову Д. В., Куприковой К. Д., Зинник Ю. А., Расинг О. В., Прокопенко И. Н., Дягрову П. А., Бобровой А. С., Ромашовой Т. Н., Кононову Т. Д., Кононовой Л. М., Гилевой Н. М., Пилипенко Д. П., Добра С. Ю., Пашковой С. А., Слизевской С. Н., Курашкиной Н. П., Ларцевой Т. Е., Беловой Л. В., Травкиной Г. И., Гордеевой Н. А., Нелупенко Н. А., Кулахметовой Ф. Ф. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе постройки, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о выселении из жилых помещений, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решение вступило в законную силу, на основании которого были выданы исполнительные листы (возбуждены исполнительные производства, которые на сегодняшний день не окончены, решение суда от <данные изъяты> г. не исполнено).

     В настоящее время один из ответчиков – Нелупенко Н. А. – обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» изменены основания сноса самовольной постройки, каким признан жилой многоквартирный по вышеуказанному адресу. При рассмотрении дела в 2013 г. суд не исследовал вопрос о возможности не сноса спорного строения, а приведение его в соответствие с установленными требованиями. В Постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что снос самовольной постройки является крайней мерой, а в обязательном порядке сносятся строения, которые угрожают жизни и здоровья граждан и приведение которых в соответствие невозможно. Нелупенко Н. А. также указала, что, согласно разъяснениям компетентных органов Московской области, возможно, в данном случае, точечно изменить в ПЗЗ г.о. Долгопрудный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорный дом: с «для ИЖС» на «для малоэтажной застройки» или др.

Представитель истца – Администрации г.о. Долгопрудного – в судебное заседание явилась, вопрос о пересмотре решения оставила на усмотрение суда, поскольку не может сказать, имеются ли такие основания или нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (том 8 – ШПИ).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

<данные изъяты> г. удовлетворены исковые требования Администрации г. о. Долгопрудного к Капустиной И. А., Куприкову Д. В., Куприковой К. Д., Зинник Ю. А., Расинг О. В., Прокопенко И. Н., Дягрову П. А., Бобровой А. С., Ромашовой Т. Н., Кононову Т. Д., Кононовой Л. М., Гилевой Н. М., Пилипенко Д. П., Добра С. Ю., Пашковой С. А., Слизевской С. Н., Курашкиной Н. П., Ларцевой Т. Е., Беловой Л. В., Травкиной Г. И., Гордеевой Н. А., Нелупенко Н. А., Кулахметовой Ф. Ф. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе постройки, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о выселении из жилых помещений, о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из мотивировочной части решения суда от <данные изъяты> г., в ходе экспертного осмотра (судебная экспертиза) объекта - дома № 9 - эксперты пришли выводу, что по своим техническим характеристикам объект исследования является многоквартирным, трехэтажным жилым домом с мансардой, объект исследования не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных расстояний до жилых зданий, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в части размещения. Земельный участок относится в категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Целевое назначение земельного участка исключает возможность возведения на нем многоэтажного, многоквартирного жилого дома. В нарушение установленных требований закона, земельный участок использован вопреки его целевому назначению, что является основанием, предусмотренным п. 1 ст. 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной.

В настоящее время один из ответчиков обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по новым обстоятельствам, указав, что Постановлением Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» изменены основания сноса самовольной постройки, каким признан жилой многоквартирный по вышеуказанному адресу.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.

12 декабря 2023 г. вступило в законную силу Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», которым определены критерии возможности сноса такой самовольной постройки, в частности, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В этом же Постановлении имеется ссылка на нарушения при возведении самовольного строения вида разрешенного использования земельного участка.

Однако в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, касающихся с носа самовольных строений (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений).

При таких обстоятельствах, основание, указанное Нелупенко Н. А. в своем заявлении, не может быть отнесено к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что дом в настоящее время не снесен, а изменение ВРИ с «Индивидуальное жилищное строительство» не может быть изменен, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки (многоквартирного дома, расположенного на данном участке), не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Нелупенко НА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено – 09.10.2024