Решение по делу № 33-4541/2020 от 21.04.2020

Дело №2-3669/2019

    33-4541

Судья –Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой» Кузнецова Станислава Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» к Ташкинову Дмитрию Анатольевичу, Ташкиновой Ольге Александровне о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии), заключенного 10 июня 2019 года между Ташкиновым Дмитрием Анатольевичем и Ташкиновой Ольгой Александровной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Уренгоспецстрой» Кузнецова С.А. - Веверицы Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецстрой» обратилось в суд с иском к Ташкинову Д.А., Ташкиновой О.А. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу №**/2017 ООО «Уренгойспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 с ООО «Уренгойспецстрой» в пользу Ташкинова Д.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат. 08.08.2019 конкурсным управляющим получено определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 по делу № **/2018 о процессуальном правопреемстве со стороны истца, согласно которому Ташкинов Д.А. на основании соглашения об уступке от 10.06.2019 уступил право требования к ООО «Уренгойспецстрой» своей супруге Ташкиновой О.А

Истец полагал, что соглашение об уступке права требования к ООО «Уренгойспецстрой», заключенное между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А 10.06.2019, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2018 по делу №**/2017 у Ташкинова Д.А. истребованы транспортные средства в количестве 5 единиц, принадлежащие ООО «Уренгойспецстрой». Поскольку Ташкинов Д.А. указанное имущество не передал, определением суда от 13.07.2018 по делу №**/2017 в пользу ООО «Уренгойспецстрой» на случай неисполнения Ташкиновым Д.А. определения суда от 25.04.2018 с Ташкинова Д.А. взыскана неустойка, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №** от 05.02.2019.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Личность кредитора (истца) имеет для должника (ответчика) существенное значение, так как Ташкинов Д.А. является должником по отношению к ООО «Уренгойспецстрой» и использует институт перемены лиц в обязательстве (уступки права требования) как способ ухода от погашения задолженности перед ООО «Уренгойспецстрой», то есть злоупотребляет правом, в связи с чем суд без согласия ООО «Уренгойспецстрой» не мог допустить процессуальное правопреемство.

В рамках исполнительного производства №** от 05.02.2019 (взыскатель - ООО «Уренгойспецстрой», должник - Ташкинов Д.А.) судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета Ташкинова Д.А. в банках и иных кредитных организациях. В случае поступления денежных средств на данные счета, они перечислялись в пользу ООО «Уренгойспецстрой», в связи с чем ООО «Уренгойспецстрой» имело возможность после реализации недвижимого имущества произвести расчет с кредитором второй очереди Ташкиновым Д.А., перечислив указанную сумму на его расчетный счет, после чего данная сумма денежных средств была бы в рамках исполнительного производства перечислена на расчетный счет ООО «Уренгойспецстрой». Таким образом, ООО «Уренгойспецстрой» имело возможность получить погашение задолженности со стороны Ташкинова Д.А.

Кроме того, соглашение об уступке является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, поскольку право требования к ООО «Уренгойспецстрой» фактически принадлежит Ташкинову Д.А., но формально уступлено его супруге.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным соглашение об уступке права требования к ООО «Уренгойспецстрой», заключенное 10.06.2019 между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит конкурсный управляющий ООО «Уренгойстпецстрой», указывая следующее. Ссылка суда на положения ч. 1 ст.88. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих зачет встречных односторонних требований судебным приставом в рамках исполнительного производства, является необоснованной, поскольку в силу положений     п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства исполнение по исполнительным листам прекращается, исполнительное производство подлежит окончанию. При этом в отношении ООО «Уренгоспецстрой» ведется конкурсное производство. В решении суда дал суждение только по основаниям мнимости сделки, относительно недействительности сделки на основании ст.10, 168 ГК РФ суд оценки исковым требованиям не дал. Злоупотребление правом заключается в том, что действия Ташкинова Д.А. были направлены на то, чтобы Ташкинова О.А. могла бы получить денежные средства от ООО «Уренгоспецстрой», а ООО «Уренгоспецстрой» было бы лишено право осуществить зачет. Далее автор жалобы приводит ссылку на обстоятельства, которые являлись основанием исковых требований, и дополнительно указывает следующее. Злоупотребление правом заключается в также в том, чтобы создать условия погашения задолженности Ташкиновой О.А. перед своими кредиторами за счет денежных средств ООО «Уренгоспецстрой». Ташкинова О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом. В силу ст.213.19 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований недопустимо. Соответственно, позиция суда о том, что ООО «Уренгоспецстрой» не лишено возможности заявить о зачете новому кредитору, является необоснованной. Отсутствие возможности произвести зачет приведет к необходимости истца в полном объеме перечислить денежные средства в конкурсную массу Ташкиновой О.А., чем будут нарушены права кредитора второй очереди истца. С учетом дисбаланса брачного договора, ООО «Уренгоспецстрой» никогда не сможет удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Уренгоспецстрой» Веверица Е.Н. поддержал апелляционную жалобу, иные извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **.2003 года между Ташкиновым Д.А. и Трошковой О.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Ташкинова О.А.

10.01.2007 между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А. заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное в период брака, как до, так и после заключения настоящего договора, в том числе, зарегистрированное на любого из супругов (недвижимость, автотранспорт, денежные вклады в банках и проценты по ним, ценные бумаги и дивиденды по ним и так далее), являются во время брака и в случае его расторжения собственностью супруги – Ташкиновой Ольги Александровны (п.2.1); исключение из п.2.1 составляет зарегистрированная за Ташкиновым Д.А. доля в уставном капитале ООО «Правовой центр «Фемида», которая в период брака является общей совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака делится между супругами в равных долях (п.2.2.); супруги отвечают по своим долгами раздельно, каждый только своим имуществом (п.2.5).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 с ООО «Уренгойспецстрой» в пользу Ташкинова Д.А. взыскана заработная плата в сумме 643 003 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86 016 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 8 346 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

10.06.2019 между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого право требования на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 передано Ташкиновой О.А.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2019 произведена замена взыскателя Ташкинова Д.А. на Ташкинову О.А. на основании соглашения об уступке права (требования) от 10.06.2019, заключенного между Ташкиновым Д.А. и Ташкиновой О.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом приведенных положений закона, а также разъяснений, приведенных в п.78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения оспариваемым договором уступки прав ООО «Уренгоспецстрой» не представлено.

В данном случае, с учетом положений ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность зачета взаимных денежных требований связана с необходимостью соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Уренгоспецстрой». В то же время возможность зачета встречных требований истца и Ташкинова Д.А., чьи требования включены во вторую очередь в деле о банкротстве, обусловленная определенными условиями, связанными с погашением ООО «Уренгоспецстрой» задолженности перед кредиторами первой очереди, на данный момент является предположительной, доказательств удовлетворения требований кредиторов первой очереди в рамках дела о банкротстве ООО «Уренгоспецстрой» в деле не имеется. При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ни на момент заключения договора уступки, ни на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции условия для совершения зачета встречных требований не возникли. Сама по себе потенциальная возможность возникновении в будущем у ООО «Уренгойспецстрой» права на зачет взаимных требований с Ташкиновым Д.А., условия для которой в принципе могу не наступить, достаточным основанием для признания прав истца нарушенными вследствие совершения оспариваемой сделки не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что объем обязательств Ташкинова Д.А. перед ООО «Уренгоспецстрой» вследствие совершения оспариваемой сделки остался неизменным, оснований полагать, что заключение сделки повлекло за собой уменьшение имущества Ташкинова Д.А., учитывая, что предметом договора цессии является требование к истцу ООО «Уренгоспецустрой», не имеется.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступленная по спорному договору дебиторская задолженность возникла на основании судебного акта, на стадии его исполнения, в связи с чем личность кредитора для должника в любом случае значения не имеет, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании названных положений закона, и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия также признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Следовательно, возможность реализации права на зачет встречных требований истцом не утрачена.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Ташкинова О.А. инициировала судебную процедуру признания ее банкротом, учитывая, что на данный момент арбитражным судом не разрешен вопрос об обоснованности заявления о банкротстве и введении процедуры реструктуризации долгов в соответствии с положениями ч. 1 ст.213. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не указывает на то, что возможность зачета для истца утрачена, поскольку предусмотренный положениями ст.213.19 указанного Закона запрет на прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования вводится с момента утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, а не с момента принятия искового заявления, как на то указывает представитель истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, учитывая, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий вследствие перехода права требования к Ташкиновой О.А. в деле не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости не имеется, безвозмездность договора и отсутствие у Ташкиновой О.А. реального интереса в приобретении права требования такими обстоятельствами не являются. Из существа договора цессии следует, что уступка права может быть как возмездной, так и безвозмездной. Наличие родственных отношений между ответчиками не исключает возможности передачи права требования.

Кроме того, как отмечалось, правовой интерес в оспаривании сделки у истца отсутствует в связи с отсутствием нарушения прав.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецстрой» Кузнецова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: