Решение по делу № 12-57/2021 от 09.08.2021

Дело №12-57/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с.Алтайское 10 ноября 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу: Еркина В.Г., защитника: Чирковой Л.В.,

рассмотрев жалобу Еркина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алтайского района Алтайского края от 12 июля 2021 года, по которому:

Еркин В.Г. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Еркин В.Г. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 30 минут, Еркин В.Г. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>А в сторону <адрес>, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 22:43 часа ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными нарушениями и назначением более сурового наказания, чем предусмотрено минимальной санкцией в виде лишения специального права, кроме того указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; также указал, что мировой судья не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения жалобы Еркин В.Г., защитник ФИО3 поддержали ее доводы.

Проверив материалы дела, выслушав Еркина В.Г., защитника ФИО4, настаивающих на доводах жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еркин В.Г. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), о задержании транспортного средства (л.д.4), видеозаписью, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5, его же показаниями при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, а также показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, которые подробно приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Еркина В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Еркин В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для направления Еркина В.Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Еркин В.Г. отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отказе Еркина В.Г. от подписи.

При этом мировой судья пришел к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направление Еркина В.Г. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ.

Отклоняя как несостоятельные доводы Еркина В.Г. о том, что он не отказывался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья принял во внимание показания сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что в апреле 2021 года в вечернее время он находился на дежурстве с инспектором ФИО10. Им был остановлен автомобиль под управлением Еркина В.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Еркину В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. Еркин В.Г. отказывался, говорил, что вначале должен продуть инспектор, тем самым отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Еркин В.Г. согласился, но в «Алтайской ЦРБ» Еркин В.Г. отказался от прохождения освидетельствования. Все копии протоколов были ему вручены.

Свидетель ФИО8 пояснивший в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что состоит в должности фельдшера ССМП «Алтайской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками полиции был доставлен Еркин В.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Еркину В.Г. было предложено продуть прибор алкотектор, на что он ответил, что будет продувать после того, как продует врач. Поскольку Еркин В.Г. не стал продувать прибор, то в соответствии с приказом Минздрава РФ был установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку врача на месте не было, то вызвали его, так как у него есть право проводить медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дали аналогичные показания.

Показания указанных должностных лиц, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы Еркина В.Г., защитника ФИО3 о том, что ФИО8 не был уполномочен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что перед прохождением освидетельствования сотрудник полиции и фельдшер должны продувать прибор перед о свидетельствуемым, и что сотрудники полиции не предоставили документы на алкотектер, мировой судья обоснованно отклонил, как несостоятельные с приведением в обжалуемом постановлении соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Еркина В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Принятый по делу судебный акт является мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку вина Еркина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еркина В.Г. , оставить без изменения, жалобу Еркина В.Г.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Дворядкин