Решение от 24.11.2020 по делу № 33-2503/2020 от 19.10.2020

Судья Зуева Т.В. Дело № 2-4457/2020

№ 33-2503/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Коуровой В.Е.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.А. к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Голубевой Э.Р., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (далее - АО АКБ «Алеф-Банк») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что работал в АО АКБ «Алеф-Банк» по трудовому договору от 24 октября 2011 г. № 236, который 17 января 2012 г. был прекращен по инициативе работодателя. На основании дополнительного соглашения от 30 апреля 2019 г. истцу с 1 мая 2019 г. была установлена выплата районного коэффициента в размере 15%. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработною плату в размере 1 150 008 руб. 25 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 5 апреля 2012 г. в размере 361 070 руб. 41 коп., за период с 18 января 2020 г. по 17 июля 2020 г. в размере 78 731 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец Филиппов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Голубева Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика АО АКБ «Алеф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. в части. С АО АКБ «Алеф-Банк» в пользу Филиппова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 11 марта 2012 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 1 150 008 руб. 25 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 6 апреля 2012 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 361 070 руб. 41 коп., за период с 18 января 2020 г. по17 июля 2020 г. в размере 78 731 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО АКБ «Алеф-Банк» в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 16 449 руб. 05 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе АО АКБ «Алеф-Банк» просит решение суда отменить, отказать Филиппову А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в связи с введенными карантинными мерами банк не мог принять участие ни в одном из судебных заседаний, ходатайствовал об отложении судебного заседания, то есть был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, что повлияло на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Считает, что Филиппов А.А. не доказал, что ему препятствовало своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными, а при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока суд не учел существенные обстоятельства, а именно то, что истец в период работы у ответчика должен был знать о нарушении своих трудовых прав и имел возможность беспрепятственно реализовать способы их защиты, поскольку районный уральский коэффициент установлен 2 июля 1987 г., следовательно, к моменту приема на работу истца в Курганский филиал Банка норма, определяющая права работников осуществляющих трудовую деятельность на территории Уральского региона. Считает, что истец осознанно воздерживался от взыскания выплат во внесудебном и судебном порядке на протяжении всего срока работы в Филиале Банка при безусловной осведомленности о нарушении его прав и отсутствии каких-либо явных препятствий для их реализации. Указывает, ходатайство истца о восстановлении срока, не было направлено в адрес ответчика, что свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка тому, что трудовые отношения между истцом и ответчиком регулировались трудовым договором, а не Положением об оплате труда и осуществлении иных выплат работникам АО АКБ «Алеф-банк». Согласно разделу 3 Положения, оплата труда работника включает в себя выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, следовательно, и районный коэффициент.

В возражениях на апелляционную жалобу Филиппов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Алеф-Банк» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Филиппова А.А. Голубева Э.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика АО АКБ «Алеф-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории Курганской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 г. № 15/30 «О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. №620, к отдельным категориям работников», утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 ноября 1964 г. № 528/30).

Из материалов дела следует, что между Филипповым А.А. и АО АКБ «Алеф-Банк» 24 октября 2011 г. был заключен трудовой договор № 236, в соответствие с которым Филиппов А.А. принят на работу в помещения ЗАО «АКБ «Алеф-Банк», расположенные по адресу: <адрес>, корпус 1, на должность заместителя начальника управления в Управление регионального развития. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

В соответствие с пунктом 6.1 договора за работу, выполняемую работником в соответствии с настоящим договором, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц.

Приказом (распоряжением) работодателя № 23/к – 12 от 11 марта 2012 г. ФилипповА.А. переведен из Управления регионального развития ЗАО АКБ «Алеф-банк» в г. Москва в филиал «Курганский» ЗАО АКБ «Алеф-Банк» на должность директора филиала с окладом в размере 80000 руб.

30 апреля 2019 г. между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 236 от 24 октября 2011 г., которым пункт 6.1. трудового договора излагался в новой редакции: за работу, выполняемую работником в соответствии с настоящим договором, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере от 86 000 руб. в месяц. Работнику, за работу: в местности с особыми климатическими условиями, устанавливается районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивается в соответствии с внутренними документами работодателя, регулирующими осуществление оплаты труда и иных выплат.

17 января 2020 г. Филиппов А.А. был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, п. 10 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд 26 марта 2010 г., Филиппов А.А. указал, что за период работы с 11 марта 2012 г. по 30 апреля 2019 г. ответчиком не был начислен и выплачен районный коэффициент к заработной плате.

Разрешая спор и установив, что в нарушение приведенных выше нормативных положений районный коэффициент к заработной плате истца работодателем не начислялся и работнику не выплачивался, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Филипповым А.А. иска, взыскав в его пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации за заявленный в иске период. При этом, восстановил истцу срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, указав, что ответчиком не представлено доказательств выдачи и получения истцом расчетных листков в спорный период времени, притом, что дополнительное соглашение к трудовому договору, где истцу установлена выплата районного коэффициента подписано лишь 30 апреля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком трудовых прав истца неначислением и невыплатой в спорный период районного коэффициента к заработной плате, поскольку ответчиком доказательств ее начисления и выплаты до 30 апреля 2019 г., как и включения ее в систему оплаты труда ответчика, не предоставлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в применении пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации и наличии оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации, в редакции, действующей на день обращения истца с иском, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016 г. - со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда». Ранее этот срок составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 392 ТК Российской Федерации конкретизирует положение ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации примерный перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таком положении в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока обращения за разрешением трудовых прав, в качестве причин, препятствующих своевременному обращению в суд, указывал на своевременное и неоднократное обращение к работодателю о нарушении его прав, и заверения последнего о решении вопроса и восстановлении прав во внесудебном порядке. Истец также полагал данный срок не пропущенным, вследствие длящихся правоотношений с ответчиком и праве предъявления требований в течение всего срока неисполнения обязательств.

При этом доводы о неполучении расчетных листов истцом в качестве оснований пропуска срок не приводились.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины для восстановления установленного законом срока, не соглашается и с доводами истца о длящихся правоотношениях по взысканию невыплаченной заработной платы.

Понятие длящихся правоотношений дано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, спорная доплата истцу не устанавливалась и не начислялась, 17января 2020 г. трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работодателя.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о выплате спорной доплаты и ответа ответчика с обещаниями ее выплаты, либо решения вопроса о ее выплате, истцом не предоставлено, ответчиком данные обстоятельства не признаются.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.А. в период с 11 марта 2012 г. по день увольнения работал в филиале «Курганский» ЗАО АКБ «Алеф-Банк» в должности директора филиала.

Положением о филиале «Курганский АО «АКБ «Алеф-Банк» утверждено решение Совета директоров АО «АКБ «Алеф-Банк» 23 сентября 2016 г. (протокол № 27).

Согласно п. 6.3. указанного Положения, непосредственное руководство деятельностью Филиала осуществляется Директором. Директор Филиала несет персональную ответственность за состояние дел в Филиале, в том числе за надлежащее исполнение законодательных и нормативных актов Российской Федерации, включая нормативные акты Банка России и Банка, организацию бухгалтерского учета и предоставление отчетности (п. 6.5. Положения). При этом директор несет персональную ответственность за надлежащее исполнение законодательных и нормативных актов Российской Федерации, включая нормативные акты Банка России и Банка.

Пунктом 6.6. Положения предусмотрено, что директор филиала выносит на рассмотрение правления Банка вопросы, связанные с деятельностью Филиала.

В соответствии с п. 2.23 должностной инструкции истца, в обязанности директора филиала входит обеспечение правильного применения в работе Филиала действующего законодательства и ведения делопроизводства.

Представителем истца не оспаривалось, что начисление заработной платы сотрудникам Филиала, в том числе и истцу, происходило в Филиале Банка, что свидетельствует об осведомленности истца о невыплате спорной доплаты.

В силу п. 2.5 Положения об оплате труда и осуществлении иных выплат работникам ЗАО «АКБ «Алеф-Банк», утвержденного Советом директоров ЗАО АКБ «Алеф-Банк» (протокол от 28.06.2013 № 12), оплата труда работников Филиала Банка осуществляется с применением районного коэффициента, о чем истец, как руководитель Филиала обязан был знать.

Согласно п. 8.2 Положения, при выплате заработной платы Банк в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику Банка, за исключением случаев, предусматриваемых действующим законодательством Российской Федерации. Заработная плата выплачивается работнику Банка в месте выполнения им работы либо перечисляется на счет работника в Банке. Местом работы работника Банка является обязательным условиям трудового договора (пункт 8.3. Положения об оплате труда).

Из заявления истца о восстановлении пропущенного срока следует, что истец знал о невыплате ему спорной доплаты и нарушении своих прав весь период своей деятельности в филиале Банка «Курганский», однако при неисполнении ответчиком обязанности по ее выплате, в установленный срок (с 11 марта 2012 г. по 3 октября 2016 г. в течение трех месяцев со дня невыплаты, и с 4 октября 2016 г. по февраль 2019 г.) за ее выплатой не обращался.

Судебная коллегия учитывает, что Филиппов А.А., занимая должность директора филиала, и в силу возложенных на него полномочий, как руководителя не мог не знать о неполучении причитающихся в период с 11 марта 2012 г. по 30 апреля 2019 г. ему сумм в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме. В заявлении о восстановлении срока истец сам не оспаривает данные обстоятельства. 30 апреля 2019 г. данная выплата истцу назначена путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось, заявление истца удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимания дату обращения истца в суд с настоящим иском 26 марта 2020 г., судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 11 марта 2012 г. по февраль 2019 г. включительно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска за данный период, и исходит из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату (5 число последующего месяца), но не выплатил ее в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. к АО АКБ «Алеф-Банк» о взыскании задолженности по невыплаченной части заработной платы в виде районного коэффициента 15 % за период с 11 марта 2012 г. по февраль 2019 г., включительно.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований Филиппова А.А. подлежит изменению, задолженность в пользу истца подлежит взысканию за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г., периоды, по которым срок обращения в суд истцом не пропущен.

За указанный период, с марта 2019 по апрель 2019, в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по выплате районного коэффициент в размере 15%. Соответственно задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по выплате районного коэффициента составляет в сумме 31249 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета (полученный заработок за март 2019 г., согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц – 80 000 руб. * 15% районный коэффициент - 13% подоходного налога = 10440 руб.; полученный заработок за апрель 2019 г., согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц - 159460 руб. 95 коп. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск) * 15% - 13% подоходного налога = 20809 руб. 65 коп.).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации, установленной ст. 236 ТК Российской Федерации, за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств (районного коэффициента) составит в общей сумме 6101 руб. 87 коп. с учетом периодов просрочки за каждый месяц, ежемесячных размеров задолженности.

Так, расчет процентов за задержку выплаты работнику причитающихся денежных средств за март 2019 г. составит:

за период с 5 апреля 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 393 руб. 76 коп. (10440руб.*73*1/150*7,75%) + за период с 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. в размере 219 руб. 24 коп. (10440 руб.*42*1/150*7,5%) + за период с 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в размере 211 руб. 93 коп. (10440 руб.*42*1/150*7,25%) + за период с 9 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. в размере 238 руб. 73 коп. (10440 руб. * 49*1/150*7%) + за период с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. в раз░░░░ 221 ░░░. 68 ░░░. (10440 ░░░. * 49*1/150*6,5 %) + ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 243 ░░░. 60 ░░░. (10440 ░░░. * 56*1/150*6,25%) + ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░ 321 ░░░. 55 ░░░. (10440 ░░░. * 77*1/150*6%) + ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 21 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 214 ░░░. 37 ░░░. (10440 ░░░. * 56*1/150*5,5%) + ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 81 ░░░. 43 ░░░. (10440 ░░░. * 26*1/150*4,5%) = 2146 ░░░. 29 ░░░;

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░ 2019 ░. ░░ 16 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 462 ░░░. 32 ░░░. (20809░░░. 65 ░░░.*43*1/150*7,75%) + ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░░ 28 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 437░░░. (20809░░░. 65 ░░░.*42*1/150*7,5%) + ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2019 ░. ░░ 8 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 422 ░░░. 44 ░░░. (20809░░░. 65 ░░░.*42*1/150*7,25%) + ░░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 475 ░░░. 85 ░░░. (20809░░░. 65 ░░░.* 49*1/150*7%) + ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 441 ░░░. 86░░░. (20809░░░. 65 ░░░. * 49*1/150*6,5 %) + ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 9░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 485 ░░░. 56 ░░░. (20809░░░. 65 ░░░.* 56*1/150*6,25%) + ░░ ░░░░░░ ░ 10░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 26 ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░ 640 ░░░. 94 ░░░. (20809░░░. 65░░░.* 77*1/150*6%) + ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░ 21 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 427░░░. 29 ░░░. (20809░░░. 65 ░░░.* 56*1/150*5,5%) + ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░ 2020 ░. ░░ 17░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 162 ░░░. 32 ░░░. (20809░░░. 65 ░░░. * 26*1/150*4,5%) = 3955░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ 237 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ «░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 393 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1620 ░░░. 55 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31249 ░░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6101 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 37351 ░░░░░ 52 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1620 ░░░░░░ 55 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.