Решение по делу № 22-819/2022 от 15.03.2022

Судья Колесников Е.В. № 22-819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Анфилофьева А.Г.,

адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.А. в интересах осужденного Анфилофьева А.Г. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года, которым

Анфилофьев А.Г., родившийся ..., судимый:

- 10.04.2018 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 11.12.2018 мировым судьей Водненского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2018) к 1 году лишения свободы, освобожден 27.03.2019 по отбытии наказания;

- 15.08.2019 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2021 по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтен период нахождения под стражей с 13.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Обращено взыскание на находящееся при уголовном деле вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Samsung Galaxy M 11" для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного Анфилофьева А.Г., защитника Маймистова М.Ю. и прокурора Львовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Анфилофьев А.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать подзащитного в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование ссылается на положения п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и утверждает, что Анфилофьев А.Г. предполагал наличие у него права на приобретение сотовых телефонов на денежные средства, находящиеся на банковском карточном счете потерпевшего В., поскольку последний разрешил ему приобрести телефоны с условием последующего возврата затраченных на их приобретение денежных средств.

Считает, что реальный ущерб потерпевшему не был причинен, поскольку изъятие имущества сопровождалось одновременным предоставлением В. иного равноценного возмещения в виде приобретения продуктов питания и спиртных напитков на снятые с его банковской карты денежные средства, что исключает признак безвозмездности изъятия чужого имущества и хищением не является. Указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что снятые Анфилофьевым А.Г. с банковской карты потерпевшего денежные средства расходовались им исключительно на личные нужды, а не на приобретение продуктов питания и алкогольных напитков, употребленных, в том числе и потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии в действиях Анфилофьева А.Г. состава преступления были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Анфилофьева А.Г. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Анфилофьев А.Г. вину в совершении преступления не признал.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям Анфилофьева А.Г., он тайно похитил денежные средства В. путем снятия их через банкомат и потратил по своему усмотрению, а также с использованием денежных средств банковской карты потерпевшего приобрел два телефона (т.1 л.д.136-139, 162-165).

Из показаний потерпевшего В. следует, что с его разрешения на использование денежных средств банковской карты Анфилофьев А.Г. приобретал спиртные напитки и продукты, также он разрешил купить осужденному телефон стоимостью 1500-2000 рублей с последующим возращением стоимости данной покупки, при этом он утвердительно указал, что не давал согласия на снятие с банковской карты наличных денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля С., Анфилофьев А.Г. предложил ему заработать путем снятия с банковской карты В. денежных средств, он согласился, осужденный сообщил ему пин-код карты и он в банкомате снял с переданной осужденным карты В. 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей оставил себе, а остальные 15 000 рублей отдал Анфилофьеву А.Г.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Анфилофьев А.Г подарил ей новый мобильный телефон "Самсунг" и у него самого был новый телефон "Самсунг". Она ездила с Анфилофьевым А.Г. и С. в банк, где последние снимали с банковской карты потерпевшего В. деньги. Знает, что потерпевший не разрешал с его карты снимать деньги (т.1 л.д.76-78, 79-81).

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств по карточному банковскому счету В. установлено, что в период с 12:18 06.08.2021 по 00:41 09.08.2021 снято наличными 116 000 рублей и совершены 2 покупки в салоне связи "МТС" <Адрес обезличен> на сумму 30 197 рублей, то есть всего на 146 197 рублей. Также в этот период посредством использования банковской карты потерпевшего было совершено 5 покупок в торговых точках каждый раз на суммы менее 1 000 рублей (т.1 л.д.19-20, 97-105).

При осмотре диска с записью с камер видеонаблюдения офиса ПАО "Сбербанк России" зафиксировано снятие С. несколько раз денежных средств, часть из которых он оставляет себе, а остальные денежные средства и банковскую карту отдает Анфилофьеву А.Г.

Приобретенные осужденным на денежные средства В. сотовые телефоны были изъяты у Анфилофьева А.Г. и Б.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Анфилофьева А.Г. в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложив в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше доказательствам, которые логичны, согласуются между собой и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, приведенные в жалобе защитником, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей Б., М., а также С., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе защитник, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины Анфилофьева А.Г. в совершенном им преступлении, в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все имеющие значение для дела противоречия судом устранены.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре либо самооговоре Анфилофьева А.Г., судом не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Анфилофьева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Версия стороны защиты о наличии у Анфилофьева А.Г. права на приобретение сотовых телефонов с банковской карты потерпевшего тщательно проверена судом первой инстанции и своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который утверждает, что передавая Анфилофьеву А.Г. банковскую карту он разрешал ему приобретать спиртные напитки и продукты, также дал согласие на приобретение с использованием денежных средств его банковской карты одного недорогого телефона стоимостью, не превышающей 1500-2000 рублей. Осужденный на денежные средства карты банка В. приобрел 2 мобильных телефона, цена каждого из них превышает 10 000 рублей.

Доводы адвоката об отсутствии реального ущерба потерпевшему ввиду одновременно предоставления продуктов питания и спиртного, отсутствии бесспорных доказательств расходования осужденным снятых денежных средств исключительно на личные нужды являются несостоятельными, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении, поскольку сам Анфилофьев А.Г. указал, что, не имея разрешения потерпевшего, похитил с его банковской карты денежные средства и потратил их по своему усмотрению. Кроме того, потерпевший показал, что давал Анфилофьеву А.Г. свою банковскую карту, при помощи которой тот приобретал для них спиртные напитки и еду, при этом снимать с банковской карты наличные денежные средства разрешения ему не давал. Из показаний свидетеля М. следует, что В. давал свою банковскую карту Анфилофьеву А.Г. для покупки четко определенных товаров и снимать с карты наличные денежные средства, а также приобретать телефон потерпевший ему разрешения не давал.

Факты приобретения осужденным на денежные средства потерпевшего алкогольных напитков и продуктов, которые были ими совместно употреблены, объективно подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карточному банковскому счету В., которые подтверждают совершение данных покупок в торговых точках. Данное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о том, что снятые Анфильфьевым А.Г. с банковской карты В. наличные денежные средства были потрачены на употребленные ими в последующем совместно спиртные напитки и продукты.

Назначенное Анфилофьеву А.Г. наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является и смягчению не подлежит.

В приговоре надлежащим образом мотивировано отсутствие оснований для применения к Анфилофьеву А.Г. положений ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, с чем также соглашается суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Анфилофьеву А.Г. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2022 года в отношении Анфилофьева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащего под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи