Решение от 10.08.2020 по делу № 33-2714/2020 от 13.07.2020

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2714/2020

Судья Альгешкина Г.Н.

УИД 21RS0024-01-2020-000911-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» к Мижакову А.М. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Мижакова А.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (далее – ООО «Альянс-Моторс») обратилось в суд с иском к Мижакову А.М. о взыскании денежных средств в размере 216400 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года между Мижаковым А.М. (продавец) и ООО «Альянс-Моторс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ФИО37, по условиям которого ООО «Альянс-Моторс» купило у Мижакова А.М. автомобиль с пробегом <........> VIN <........> за 216400 руб. 25 июля 2019 года по акту приема-передачи транспортное средство передано ООО «Альянс-Моторс». 28 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом», действующее от имени и в интересах ООО «Альянс-Моторс», продало указанный автомобиль Васильеву В.С. по договору купли-продажи № <........>. При постановке Васильевым В.С. автомобиля на регистрационный учет сотрудником ГИБДД МВД по Чувашской Республике выявлено, что конструкция транспортного средства изменена (задняя часть от автомашины-донора), о чем был составлен рапорт о наличии признаков преступления. В последующем автомобиль направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр МВД РФ по Чувашской Республике, в ходе которого установлено, что на центральных стойках, стойках переднего ветрового окна, а также поперек панели заднего пола автомобиля обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение либо демонтаж задней части кузова вместе с крышей автомобиля от остальной его части. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика Мижакова А.М., продавшего обществу автомобиль с недостатками, в возмещение вреда денежные средства в размере 216400 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянс-Моторс» Максимов П.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Мижаков А.М. в судебном заседаним не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Михайлова А.В., который исковые требования не признал.

Третье лицо Васильев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 года постановлено взыскать с Мижакова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» 216400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб.

На указанное решение ответчиком Мижаковым А.М. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что истцом не представлены доказательства, что недостатки транспортного средства, которые явились препятствием к его государственной регистрации, возникли до передачи автомобиля истцу. В частности, из акта приема-передачи следует, что у истца претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию спорного автомобиля не имеется. После 25 июля 2019 года спорный автомобиль находился в ведении истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Альянс-Моторс» Максимова П.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года между Мижаковым А.М. (продавец) и ООО «Альянс-Моторс» (покупатель) заключен договор № <........> купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <........> VIN <........>. Стоимость автомобиля составляет 216400 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Факт оплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 216400 руб. ответчиком не оспаривался.

Акт приема-передачи к договору № <........> купли-продажи автомобиля с пробегом подписан сторонами 25 июля 2019 года.

28 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом», действуя от имени и в интересах ООО «Альянс-Моторс», на основании договора купли-продажи № <........> продало (передало) автомобиль <........> Васильеву В.С.

10 сентября 2019 года Васильев В.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о регистрации транспортного средства <........>, VIN <........>. В ходе осмотра и сверки номерных агрегатов выявлено, что конструкция транспортного средства изменена, задняя часть от автомобиля-донора. По данному факту была проведена проверка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Чебоксарскому району от 16 сентября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке специалиста № <........> от 11 сентября 2019 года, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Чувашской Республике, маркировочные данные идентификационного номера «<........>» и двигателя «<........>» автомобиля <........> изменению не подвергались. В ходе исследования кузова автомобиля на центральных стойках, стойках переднего ветрового окна, а также поперек панели заднего пола были обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение (демонтаж) задней части кузова вместе с крышей автомобиля от остальной его части. Заводская табличка с обозначением идентификационного номера демонтажу и повторной установке не подвергалась.

Из сообщения МВД по Чувашской Республике, следует, что регистрационное действие от 14 июня 2019 года проведенное МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в соответствии с пунктом 50 Правил государственной регистрации, признано недействительным и 1 октября 2019 года аннулировано.

19 декабря 2019 года ООО «Альянс-Моторс» направило в адрес Мижакова А.М. претензию, в которой со ссылкой на статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило об одностороннем расторжении договора купли-продажи и потребовало в течение 7 дней возвратить 216400 руб., уплаченных за автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств исходил из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мижакова А.М. в пользу ООО «Альянс-Моторс» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 216400 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном проставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом) (пункт 11 названных Правил).

Так, продавая транспортное средство, Мижаков А.М. должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, внесенные в конструкцию транспортного средства изменения препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. При этом об изменениях конструкции автомобиля в договоре купли-продажи между сторонами указано не было.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств внесения изменений в конструкцию автомобиля конкретно Мижаковым А.М. и до дня передачи автомобиля истцу 25.07.2019 года правомерно признан судом необоснованным.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе ООО «Альянс-Моторс» лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец Мижаков А.М., со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об обоснованности заявленных им требований. Таким доказательствами являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 года, а также справка специалиста № <........> от 11 сентября 2019 года, из которых следует, что в ходе осмотра и сверки номерных агрегатов транспортного средства <........> с государственным регистрационным знаком <........> при постановке его на учет Васильевым В.С., приобретшим данный автомобиль 28.08.2019 года у ООО «Альянс-Авто», выявлено, что конструкция транспортного средства изменена, в автомобиле обнаружены сварочные швы не заводского типа, указывающие на разъединение (демонтаж) задней части кузова вместе с крышей автомобиля от остальной его части.

Кроме того, из пояснений свидетеля Макарова И.В., являющегося работником ООО «Альянс-Моторс», следует, что 25 июля 2019 года в присутствии Мижакова А.М. он произвел внешний осмотр автомобиля <........> без применения каких-либо технических средств на целостность кузова, на наличие дефектов, требующих ремонта, на наличие всех необходимых инструментов, комплектации, состояния колес и всех остальных деталей автомобиля. Мижаков A.M. при осмотре транспортного средства не сообщал о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию. После осмотра автомобиль находился на охраняемой стоянке ООО «Альянс-Моторс» для продажи новому покупателю. Автомобили пробегом никуда не выезжают, и их не используют на тест-драйвах.

При этом какими-либо доказательствами со стороны ответчика содержание представленных истцом документов, пояснений свидетеля, опровергнуто не было.

Доказательств того, что наличие сварочных швов не заводского типа, указывающих на разъединение (демонтаж) задней части кузова вместе с крышей автомобиля от остальной его части, можно было установить путем визуального осмотра при оформлении договора купли-продажи от 25.07.2019 года, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Мижаков А.М. продал истцу автомобиль с внесенными в его конструкцию изменениями, которые не были оговорены продавцом при продаже, истец о наличии таких недостатков не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при покупке транспортного средства, при этом обнаруженный недостаток товара возник после передачи автомобиля истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мижакова А.М. в пользу ООО «Альянс-Моторс» уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам мог предпринять меры к изменению конструкции автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░