Решение по делу № 1-341/2023 от 14.07.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                12 декабря 2023 года

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватевой А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Рогачева В.О., его защитника – адвоката Лесковца С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-341/2023 в отношении:

Рогачева Владислава Олеговича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.О., согласно устной договоренности с Потерпевший №1, осуществлял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рогачев В.О., находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 и Свидетель №5, заведомо зная, что в кошельке, лежащем в дамской сумке на столе, принадлежащей Потерпевший №1, имеются наличные денежные средства, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате квартиры, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька, лежащего в дамской сумке на столе в зальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей: 2 купюры достоинством 5 000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 2 000 рублей каждая, 1 купюру достоинством 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего похищенными денежными средствами Рогачев В.О. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Рогачева В.О., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

После изложения предъявленного обвинения подсудимый Рогачев В.О. вину в предъявленном обвинении не признал.

Из показаний Рогачева В.О., данных в ходе судебного следствия следует, что им было подано объявление по оказанию услуг по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО15 по ремонту электрики, договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ее квартиру, договорились с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ она предала ему ключи, сумму ремонта определил 20-25 тыс. рублей. В связи с тем, что нужно было сделать ремонт квартиры, он сказал, что у него есть бригада. В связи с необходимостью осуществления предоплаты, Ильтыбаева на <адрес> в банке сняла деньги в сумме 10 тыс. рублей и передала их ему для закупки материалов. Он говорил ей, что еще работает на другом объекте. ДД.ММ.ГГГГ начал демонтировать двери, плинтуса, строительный мусор выносил на мусорку. Примерно через день к ремонту подключился Свидетель №1, они демонтировали двери, обои, натяжной потолок, линолеум. Затем позвонила Ильтыбаева, выясняла, где лампочки потолочные, он сообщил ей что на мусорку отнес, в последующем их вернул. Затем пришел ФИО4, он был нетрезв, ФИО19 сказала, что будет писать заявление в полицию, так как ее не устаивала работа. Необходимые материалы для ремонта он закупал в магазине «Буревестник», от выданных денег у него осталось 2-3 тыс. рублей. Так же по его просьбе потерпевшая приводила деньги на ремонт окон и 1000 рублей ему на дорогу, так как до дома ему далеко ехать. После того как потерпевшая забрала у него ключи в ее квартире остался его инструмент, которые она вернула только в мае. Преступление он не совершал, сумку и кошелек не видел.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Рогачева В.О., данные им в ходе судебного следствия, учитывая избранную защитой процессуальную позицию, связанную с отнесением происходящих событий в плоскость гражданско-правовых взаимоотношений и отрицанием Рогачева В.О. собственной причастности к совершению преступления и его последствиям, находит их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

В частности, к заявлению Рогачева В.О. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с возникшей неприязнью к нему из-за ремонта ее квартиры, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаные лишь на собственных утверждениях Рогачева В.О. о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Суд находит достоверными показания подсудимого в части его устной договоренности с Потерпевший №1 на осуществление ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, к осуществлению которых он и приступил.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Рогачева В.О., данные им в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении, установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, признанными судом достоверными в части, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решила сделать ремонт сантехники и электрики. В группе нашла объявление об оказании таких услуг, позвонила. Приехал Рогачев, обсудили фронт работы, он сказал, что у него есть бригада. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, передала ему ключи. Договорились о ремонте кладовой за 9 тыс. рублей, ее нужно было обшить гипсокартонном. Квартира была полностью подготовлена к началу ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев В.О. прислал фотографию чека на сумму 3 640 рублей за покупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ с 2 до 3 часов дня пришла в квартиру, он начал ремонт кладовки, из имеющихся при ней денег она передала Рогачеву 4 000 рублей по 2 000 рублей по чеку. С собой у нее оставалось 15 000 рублей. Оставила сумку в зале на столе, сама пошла в другую комнату. Уже находясь дома обнаружила отсутствие денег. Вернулась. Рогачев стал умолять не говорить о совершенной им краже, сказал, что отработает деньги, сделает в их счет ремонт. Деньги были 5 000 рублей-2 штуки, 2 000 рублей-2 штуки, 1 000 рублей-1 штука, эти деньги она сняла со своих карт. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришли в свою квартиру, там был беспорядок, валялись пустые бутылки. ДД.ММ.ГГГГ Рогачев демонтировал потолок, отсутствовало 16 светильников, она сказала, что бы вернул их, в кладовой был прикручен лист гипсокартона. Затем позвонил Рогачев и сказал, что в ее квартире есть грибок, нужны деньги на средство от плесени, на окно и для оплаты работы плиточнику. Она перевела денежные средства в сумме 1000 рублей и сумме 1 600 рублей. Почувствовала, что ее обманывают. Позвонила Свидетель №2, он был в ярости, сказал, что Рогачева выгнал с работы за употребление алкоголя. Она выгнала Рогачева В.О. из квартиры, забрала у него ключи, когда увидела его и другого мужчину пьяными у нее в квартире, там валялись бутылки из под пива. Рогачев В.О. похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей не вернул, хотя обещал на протяжении месяца. Рогачев В.О. из квартиры не забрал свое имущество Ущерб в сумме 15 000 рублей для нее значительный. Они работают с мужем, доход составляет 150 тысяч рублей, однако платят ипотеку, квартплаты за квартиры, продукты покупают, несут затраты на содержание машины.

В своем заявлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности Рогачева В.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 4).

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей относительно времени, места совершения преступления, суммы похищенных Рогачевым В.О. денег, согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия следует, у него с женой Потерпевший №1 имеется квартира в <адрес>. Для ремонта она наняла Рогачева, увидела его объявление в «Вайбере». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, сумку оставила, сама ушла в другую комнату. С собой у нее было 15 тысяч, которые и похитил Рогачев. Ущерб для их семьи является значительны.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что Рогачев ему предложил помочь с ремонтом квартиры. Они снимали линолеум, потолок. Придя утром к квартире, встретили женщину, она очень ругалась, что не выполнен ремонт, не отрицает, что потерпевшая говорила о взятых Рогачевым у нее денег, но это было давно, он мог и подзабыть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного следствия следует, что он занимается ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонила женщина, она была в возбужденном состоянии, говорила, что ее обокрали. Разговаривать не стал, после обеда ей перезвонил. При разговоре она пояснила, что Рогачев делал у нее ремонт и совершил кражу. До этого ему мобильным переводом поступали 2 перевода для Рогачева. Которые он ему передал, указанные деньги поступали для приобретения стройматериалов.

Указанные переводы денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 по просьбе Рогачева В.О. на телефон № получателю Свидетель №2 С., подтверждаются:

- чеком ПАО «ВТБ» исходящего перевода СБП денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 06:32 ч. со счета № плательщика Потерпевший №1 И. на телефон № получателю Свидетель №2 С. банк получателя Сбербанк (том 1 л.д. 131),

- чеком ПАО «ВТБ» исходящего перевода СБП денежных средств в сумме 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 ч. со счета № плательщика Потерпевший №1 И. на телефон № получателю Свидетель №2 С. банк получателя Сбербанк, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1(том 1 л.д. 132).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что работает продавцом в магазине «Буревестник» на <адрес>. 111. Рабочий день с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Рогачев их постоянный покупатель. Приобретал строительный материал на <адрес>, оформлял доставку. В последующем его заказчица ремонта пришла, поменяла товар, докупила смесь строительную.

Покупка Рогачевым В.О. гипсокартона, саморезов потайных по дереву, пены монтажной на общую сумму 3 640 рублей подтверждает:

-сником экрана мобильного телефона кассового чека, согласно которого кассовый чек на покупку в магазине «Буревестник» по адресу: <адрес>, гипсокартона в количестве 6 штук, общей стоимостью 3 120 рублей, саморезов потайных по дереву в количестве 100 штук, общей стоимостью 120 рублей; пены монтажной в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей, всего на сумму 3 640 рублей (том 1 л.д. 130),

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товар: гипсокартон L (Кнауфф 9,5 мм), в количестве 6 шт., по цене 520 рублей, на сумму 3 120 рублей, саморез потайной по дереву 93,5*51 (63299)), в количестве 100 шт., по цене 1.20 рублей, на сумму 120 рублей; пена монтажная РЕМОНТ на 100 % в количестве 1 штуки, по цене 400 рублей, на сумму 400 рублей, на общую сумму 3 640 рублей <данные изъяты>том 1 л.д. 112).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Поступил запрос от следователя на предоставление видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ банкомата, в зоне самообслуживания № на которой зафиксировано внесение наличных денежных средств через банкомат парнем.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 изъят диск CD-R с двумя видеозаписями в кабинете руководителя № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 189-190), указанный диск осмотрен следователем, признан и приобщен материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 191-205)

В ходе осмотра диска CD-R установлено, что в нем имеется два файла:

- при просмотре видеозаписи на первом файле «85860330», на экране монитора просматривается зона самообслуживания № отделения банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, дата и время: 24/03/2023 14:29:58, показаны особенности помещения. В 14:31:43 в помещение зашел Рогачев В.О. В 14:32:00 Рогачев В.О. через банкомат провел операцию по внесению денежных средств купюрами в банкомат, используя пластиковую банковскую карту.

- при просмотре видеозаписи на втором файле «VID-20230609-WA0001», на экране монитора просматривается помещение зоны самообслуживания № отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. По видеозаписи видно как Рогачев В.О., удерживая в левой руке денежные средства купюрами, правой рукой взял из левой руки поочередно две купюры и провел операцию по внесению денежных средств в банкомат, продолжая в левой руке держать еще денежные средства купюрами, номинал купюр не просматривается. Рогачев В.О. правой рукой снова провел операцию, в руках держит пластиковую банковскую карту, в левой руке держит денежные средства купюрами

Оценивая показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Место совершения преступления по факту хищения денежных средств потерпевшей зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где Рогачев В.О. тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 10-18).

Согласно протоколу выемки и фототаблице у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: г. Тайшет, ул. Гагарина, 108-1, изъяты: информация о счете № банка ВТБ (ПАО) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Потерпевший №1; снимок экрана мобильного телефона объявления оказания услуг электрика, сантехника, тел. №, №; снимок экрана мобильного телефона кассового чека на покупку гипсокартона, саморезов потайных по дереву, пены монтажной, на общую сумму 3640 рублей; чек ПАО «ВТБ» исходящего перевода СБП денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета № плательщиком Потерпевший №1 И. на телефон № получателю Свидетель №2 С.; чек ПАО «ВТБ» исходящего перевода СБП денежных средств в сумме 1600 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета № плательщиком Потерпевший №1 И. на телефон № получателю Свидетель №2 С., кошелек, дамская сумка (том 1 л.д. 123-126), следователем указанные предметы и документы были осмотрены (т. 1 л.д. 133-137), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 138).

Из анализа указанных документов установлено, что Рогачев В.О. подавал объявление оказания услуг электрика, сантехника (установки унитазов, раковин, ванн, водонагревателей, замены смесителей и т.д.) тел. №, №

Согласно информации о счете № банка ВТБ (ПАО) открытого на имя Потерпевший №1 подтверждающих наличие денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 на момент их хищения подозреваемым Рогачевым В.О., поскольку ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств в сумме 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ происходило снятие денежных средств сумме 14 000 рублей.

Из данной информации следует о снятии денежных средств из банкомата, расположенном на <адрес>, что опровергает показания Рогачева о снятии потерпевшей денежных средств в ПАО «Сбербанк» на <адрес>.

Из показаний свидетеля Манёвой К.А данных в суде установлено, что она проживает с Рогачевым. Рогачев занимается строительством. Объявление о его услугах размещено в объявлениях Тайшетский групп. Ей известно, что Рогачева подозревают в совершении кражи 15 0000 рублей, однако он говорил ей о своей не причастности. Ей известно, что он осуществлял ремонт квартиры по <адрес>, и еще оказывал мелкосрочный ремонт иным заказчикам. У них имеется совместный кредит, платеж по которому необходимо вносить 22, 23 числа каждого месяца, по нему имелась просрочка платежа. Рогачев переводит ей деньги для погашения кредита на карту МИР. Характеризует Рогачева исключительно с положительной стороны.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотров, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленного судом деяния.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Рогачевым В.О. деяния с достоверностью установлена и его вина доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Рогачева В.О. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый Рогачев В.О. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. О том, что подсудимый нуждался в денежных средствах, подтверждается показаниями свидетеля Манёвой, которая пояснила о том, что Рогачеву В.О. нужно было внести платеж по кредиту, где имелась просрочка, на период инкриминируемого подсудимому деяния он не имел официального трудоустройства, то есть у него отсутствовал постоянный, легальный источник дохода. Последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Размер ущерба в сумме 15000 рублей, причиненного в результате хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о снятии денежных средств с банковской карты, поэтому у суда отсутствуют сомнения в части правильности определенной потерпевшей суммы похищенных денежных средств.

Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, источника дохода потерпевшей и ее семьи, имеющихся затратах, на момент хищения.

Доводы стороны защиты о том, что Рогачев В.О. не причастен к инкриминируемому деянию, суд расценивает как реализованное право на защиту. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний свидетелей, следует, что Рогачев В.О., в период инкриминируемого ему деяния, находился в квартире потерпевшей, оказывал услуги по ремонту Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 указал, что не отрицает, что слышал, как потерпевшая говорила Рогачеву о деньгах, которые последний у нее взял. В ходе предварительного следствия установлен факт снятия потерпевшей наличных денежных средств и факт внесения наличных денежных средств Рогачевым на банковскую карту принадлежащую свидетелю Манёвой, что было подтверждено последней.

Сведения, сообщенные подсудимым в судебном заседании о имевшихся у него денежных средствах в связи с получением их от другого заказчика, за осуществление ремонта и доводы стороны защиты о том, что Рогачев продолжает оказывать услуги по ремонту, поскольку не потерял доверие, что следовало из показаний Свидетель №2, не противоречит выводам суда о виновности Рогачева В.О. в инкриминируемом деянии.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о причастности Рогачева В.О. к инкриминируемому ему деянию, о недоказанности его вины, опровергаются материалами уголовного дела, результатами судебного следствия, в ходе которого совокупностью исследованных в суде доказательств, установлена виновность подсудимого в совершении преступных действий, описанных судом в настоящем приговоре.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Рогачева В.О. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Действия Рогачева В.О. суд квалифицирует - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности Рогачева В.О., а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Рогачева В.О. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рогачевым В.О. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Рогачева В.О., который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 66, 72, 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также характеризуется по прежнему месту жительства, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (том 1 л.д. 80, 82).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рогачева В.О. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: состояние его здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении ребенка сожительницы 2019 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогачева В.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования информацию ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Подобные действия со стороны Рогачева В.О. при расследовании настоящего уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Рогачеву В.О. наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности Рогачева В.О., исходя из санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому Рогачеву В.О. наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Рогачевым В.О. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Рогачеву В.О. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Рогачева В.О., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Рогачеву В.О., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения Рогачева В.О. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Рогачева В.О. не имеется, поскольку суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Рогачеву В.О., в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогачева Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Рогачеву В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- информацию о счете банка ВТБ (ПАО) открытого на имя Потерпевший №1, снимок экрана мобильного телефона объявления оказания услуг электрика, сантехника, снимок экрана мобильного телефона кассового чека на сумму 3640 рублей, чек ПАО «ВТБ» исходящего перевода СБП денежных средств в сумме 1000 рублей, чек ПАО «ВТБ» исходящего перевода СБП денежных средств в сумме 1600 рублей, две видеозаписи на диске CD-R, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3640,00 рублей, информация ПАО Сбербанк по дебетовой карте MIR и кредитной карте MasterCard, открытых на имя Манёвой К.А., сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств по номеру счета МИР социальная, владельцем которого является Манёва К.А. зачисления денежных средств в суммах 5 000 рублей и 6 000 рублей, списании со счета денежных средств в сумме 8 200 рублей, справку по операции в сумме 6 000 рублей по карте MIR, справку по операции в сумме 5 000 рублей по карте MIR, чек по операции перевода между своими счетами денежных средств сумме 8 200 рублей с карты MIR на кару MasterCard ПАО Сбербанк - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- кошелек, дамскую сумку - оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                                                    Н.В. Зароченцева