Решение от 05.08.2021 по делу № 33-2170/2021 от 19.07.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-634/2014

№ 33-2170/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2021 г. гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о замене стороны правопреемником. В обоснование указав, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 г. с Прищенко Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 января 2013 г. 19 июня 2019 г. ООО «ТРАСТ» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого право требования, в том числе в отношении должника Прищенко Д.А. передано ООО «ТРАСТ», в связи с чем заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк.

Курганским городским судом Курганской области 26 января 2021 г. постановлено определение, которым ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе заявитель ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем сделана отметка в исполнительном документе. Указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Причем после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. Обращает внимание, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Курганский ГОСП № 5, которым было возбуждено исполнительное производство №, оконченное 24 октября 2018 г. Следовательно, срок предъявления исполнительного документе к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть до 24 октября 2021 г. и не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Также обращает внимание, что определение суда от 26 января 2021 г. было направлено в адрес ООО «ТРАСТ» 24 февраля 2021 г., то есть с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством сроков и фактически получено представителем ООО «ТРАСТ» уже за пределом срока для обжалования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 г. с Прищенко Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2013 г. № в размере 410150 руб. 72коп., в счет затрат по оплате госпошлины 7301 руб. 51 коп., всего 417452 руб. 23 коп.

4 марта 2014 г. решение суда вступило в законную силу. 5 марта 2014 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 от 2 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 29 мая 2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона № 492-ФЗ от 28 декабря 2016 г.), срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Следовательно, исполнительный лист в отношении Прищенко Д.А. мог быть предъявлен к исполнению до 29 мая 2017 г.

За пределами установленного законом срока постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 от 20 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 24 октября 2018 г.

По данным Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области денежные средства на реквизиты отделения не поступали.

19 июня 2019 г. между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен договор №№ уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий (ООО «ТРАСТ») принимает все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками в качестве заемщиков.

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав.

Согласно указанному реестру цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе в отношении Прищенко Д.А. в рамках кредитного договора от 17 января 2013 г. №.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными в определении положениями закона, верно исходил из того, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Как установлено судом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29 мая 2017 г., заявление о замене стороны правопреемником направлено в адрес суда 30 декабря 2020 г., ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств наличия основания для восстановления указанного срока суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» невозможно.

Возбуждение судебным приставом-исполнителем повторного исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть по истечении трех лет с момента окончания предыдущего исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, не восстанавливает срок для предъявления исполнительного документа, в связи с чем правового значения не имеет. Сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2021 ░.