Решение по делу № 8Г-27239/2024 [88-25695/2024] от 04.09.2024

I инстанция – Патык М.Ю.

II инстанция – Лешвенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело №88-25695/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2023-004189-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Юлии Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-7946/2023)

по кассационной жалобе Ященко Юлии Владимировны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ященко Юлии Владимировны - Ященко В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Артюхина С.С., возражавшего против доводов жалобы, представителя Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Истра Московской области Головина И.О., возражавшего портив доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ященко Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 590000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2023 апелляционным определением Московского областного суда, принятым по делу № 22к-791/2023, отменено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД по г.о. Истра о наложении ареста на имущество истца - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако решение суда о снятии ареста с имущества исполнено следователем несвоевременно, в связи с чем, в период с 29.06.2022 по 09.09.2023 право истца, как собственника, было нарушено, что привело к причинению ей морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ященко Юлии Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ященко Ю.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили право Ященко Ю.В. на участие в судебном заседании, поскольку истец находилась в ИВС ОМВД по г.о. Истра. Полагает, что в результате противоправных действий следователя Аванесян Н.В. было ограничено право собственности Ященко Ю.В. с июня 2022 года вплоть до июля 2023 года, свыше 1 года и 1 месяца; в период незаконного ареста единственного жилого помещения Ященко Ю.В. истец не могла осуществлять свои права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежащим ей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, факт незаконности действий правоохранительных органов по незаконному отводу защитника Ященко Ю.В. установлен вступившим в законную силу постановлением Московского областного суда от 09 февраля 2023 года, в связи с чем в соответствии со ст.61 ГПК РФ самостоятельного доказывания не требует. Исходя из этого, Ященко Ю.В. мог требовать компенсации морального вреда и вызванных противоправными действиями следователя Аванесян Н.В. убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Ященко Юлия Владимировна направила для участия в деле своего представителя Ященко В.В., об отложении рассмотрения дела и/или организации рассмотрения дела с помощью систем видеоконференц-связи не ходатайствовала. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 наложен арест на принадлежащую Ященко Ю.В. квартиру по адресу: <адрес> и жилое помещение по адресу: <адрес>, а также запрет Ященко Ю.В. и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектами недвижимости.

Апелляционным постановлением Московского областного суда г. Красногорска Московской области от 09.02.2023 постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 в части наложения ареста на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра о наложении ареста на данное имущество отказано.

Апелляционным постановлением суда установлено, что 17.01.2022 старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Аванесяном Н.В. возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также, 29.03.2022 этим же следователем возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.06.2022 указанные дела соединены в одно производство, делу присвоен № №. 22.06.2022 Ященко Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. С целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, следователь СО ОМВД России по г.о. Истра Аванесян Н.В., с согласия должностных лиц, в рамках расследования уголовного дела обратился в Истринский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество Ященко Ю.В., в том числе, на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> которым ходатайство удовлетворено. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данная комната является единственным пригодным жилым помещением для проживания Ященко Ю.В. и ее супруга, в связи с чем в данной части, постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 отменено.

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 01.02.2023 уголовное дело № № передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области – начальнику СЧ Алехно И.А.

24.07.2023 старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Московской области Завидиным Ю.С. вынесено постановление об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество: жилое помещение, площадью 20,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда из-за принятия процессуальных мер в рамках уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что после вступления в законную силу апелляционного постановления Московского областного суда г.Красногорска Московской области от 09 февраля 2023 года, уголовное дело в отношении истца Ященко Ю.В. постановлением ГУ МВД Росси по Московской области от 01 февраля 2023 года было изъято из производства следователя Аванесяна Н.В. и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем требования истца, предъявленные к ответчикам, не основаны на нормах действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истцу причинен моральный вред, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют позицию стороны, изложенную в обоснование иска, и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Как указано выше, истец, обращаясь в суд, указывала на нарушение своих имущественных прав – права собственности на жилое помещение.

При этом истец в исковом заявлении не ссылалась на нарушение своих личных неимущественных прав граждан.

Более того, истица не мотивировала, как именно наложение ареста постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022, которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции, нарушило ее имущественные либо неимущественные права, поскольку наложение ареста не предполагает ограничение правами владения и пользование квартирой, квартира оставалась в собственности истицы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что постановлением Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 наложен арест на принадлежащую Ященко Ю.В. квартиру по адресу: <адрес> и жилое помещение по адресу: <адрес> а также запрет Ященко Ю.В. и иным лицам распоряжаться вышеуказанным объектами недвижимости.

Апелляционным постановлением Московского областного суда г. Красногорска Московской области от 09.02.2023 постановление Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 в части наложения ареста на жилое помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, отменено, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра о наложении ареста на данное имущество отказано.

Следовательно, сам арест на жилое помещение, который, по мнению истца Ященко Ю.В., нарушил ее имущественные права, был наложен не следователем, а судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Таким образом, по настоящему дела истец фактически просила взыскать вред, причиненный действиями суда, а именно вынесением постановления Истринского городского суда Московской области от 29.06.2022 о наложении ареста на жилое помещение.

Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в указанном случае.

Вопреки доводам жалобы постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Московской области Завидиным Ю.С. от 24.07.2023 об отмене мер процессуального принуждения в виде ареста не признано незаконным. Действия/бездействие следователя также не были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили право Ященко Ю.В. на участие в судебном заседании, поскольку истец находилась в ИВС ОМВД по г.о. Истра, подлежат отклонению как необоснованный.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом. если: … судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ященко Ю.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2023 года, что подтверждается собственноручной распиской представителя Ященко Ю.В. – Ященко В.В. (л.д.48).

Так, согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2023 года, на котором присутствовала Ященко В.В., судебное заседание было отложено на 12 декабря 2023 года в 15.30 час. В этом судебном заседании участвовала представитель Ященко В.В., которая не сообщила о нахождении Ященко Ю.В. в ИВС ОМВД по г.о. Истра (между тем, в суде кассационной инстанции Ященко В.В. утверждала, что Ященко Ю.В. находилась в ИВС ОМВД по г.о. Истра с 06 октября 2023 года). По окончании судебного заседания представитель Ященко Ю.В. – Ященко В.В. расписалась о том, что извещена о явке в судебное заседание на 12 декабря 2023 года в 15.30 час.(л.д.47-48).

Поскольку судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ященко Ю.В. считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, гражданское судопроизводство основано на принципах диспозитивности и равенства сторон; нормы гражданского процессуального законодательства возлагают именно на лиц, участвующих в деле, обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Следовательно, сама Ященко Ю.В. должна была своевременно сообщить суду о том, что она находится в ИВС ОМВД по г.о. Истра, и заблаговременно ходатайствовать о своем желании принять личное участие в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи. Кроме того, Ященко Ю.В. вправе была получать судебные извещения через представителя, а также участвовать в судебных заседаниях через представителя.

Однако ни Ященко Ю.В., ни ее представитель Ященко В.В. не сообщили судам первой и апелляционной инстанций, что истец находилась (либо находится) в ИВС ОМВД по г.о. Истра. Кроме того, Ященко Ю.В. не просила суд об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи; нахождение в ИВС либо в местах лишения свободы не препятствует направлению письменных заявлений и ходатайств в суд.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не располагали информацией о фактическом месте нахождения Ященко Ю.В. в ИВС ОМВД по г.о. Истра (документы об этом в деле отсутствуют) и извещали ее о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному самой истицей Ященко Ю.В. в исковом заявлении, а также через представителя Ященко В.В.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.