Решение от 07.04.2023 по делу № 2-108/2023 (2-875/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-108/2023

УИД: 61RS0058-01-2022-001089-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Смородиной Людмиле Владимировне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Смородиной Людмиле Владимировне о взыскании процентов по договору и возмещении убытков, мотивировав тем, что АО «ОТП Банк» и Смородина Л.В. заключили договор кредита/займа № № от 25.11.2013 года. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 27.12.2017 года, в соответствии с которым, право требования по договору № № от 25.11.2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 282 026 руб. 73 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № 2-512/2018 от 24.08.2018 г., вынесенного Целинским районным судом Ростовской области, с должника Смородиной Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 288 047 руб. 00 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 10.09.2020 г. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 10.09.2020 г. подлежат уплате в размере 155 272 руб. 16 коп., расчет процентов по кредиту прилагается. Смородина Л.В. своевременно не выполнила взятые на себя кредитные обязательства в рамках кредитного договора № № от 25.11.2013 года, что нарушает основную цель создания ООО «АФК» получение прибыли для реализации социальных и экономических интересов. Просили суд: взыскать с ответчика Смородиной Л.В. в пользу истца ООО «АФК» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору № № от 25.11.2013 года; взыскать с ответчика Смородиной Л.В. в пользу истца ООО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 10.09.2020г. в размере 155 272 руб. 16 коп.; взыскать с Смородиной Л.В. в пользу истца ООО «АФК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4306 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Смородиной Л.В. в пользу истца ООО «АФК» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документов ответчику в размере 84 руб. 00 коп.; указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборотная сторона л.д. 1).

Ответчик Смородина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

05.04.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили от ответчика Смородиной Л.В. письменные пояснения, согласно которым, она исковые требования не признает в полном объеме, с расчетом не согласна в полном объеме. Оригинал кредитного договора (договора займа) с указанием в нем процентной ставки по кредиту имеет существенное значение. У ответчика отсутствует кредитный договор (договор займа) №№ на который ссылается истец в своих исковых требованиях, который обязан содержать процентную ставку. В иске указано, что между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа №№ передано ООО «АФК». Вместе с тем, истцом фактически подлинник договора займа №№ от 25.11.2013 в материалы дела не представлен. Перечисление денежных средств ответчиком Смородиной Л.В. в пользу ООО «АФК» само по себе не может свидетельствовать о заключении договора займа, вследствие чего, оснований считать, что между АО «ОТП Банк» и Смородиной Л.В. был заключен договор займа, право требования, по которому было уступлено ООО «АФК», не имеется. Смородина Л.В. поддерживает ранее заявленное письменное требование о применении срока исковой давности, которое имеется в материалах дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По своей правовой природе заявленные ООО «АФК» к взысканию убытки являются процентами за пользование кредитом, то есть под убытками понимаются проценты за пользование кредитом, к которым применим срок исковой давности и должны быть представлены письменные доказательства со стороны Истца о наличии договора займа с указанием процентов по кредиту. Доказательства наличия убытков в заявленной к взысканию сумме ООО «АФК» не представил. Отсутствует оригинал кредитного договора.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материалы гражданского дела №2-1-1207/2022, №2-512/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 10.09.2020 года в размере 155272 руб. 16 копеек, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 25.11.2013 года между АО «ОТП Банк», правопреемником которого по договору уступки прав требования (цессии) от 27.12.2017 года является ООО «Агентство Финансового Контроля», и Смородиной Л.В. заключен договор кредита/займа № №, по условиям которого банк предоставил Смородиной Л.В. кредитную карту с лимитом 148700 рублей, что подтверждается решением Целинского районного суда от 24.08.2018 года (гр. д. № 2-512/18 л.д. 71-74).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно этому же решению Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 г., с должника Смородиной Л.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по кредитному договору № № от 25.11.2013 года в размере 282026 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 6020 руб. 27 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.10.2018 года.

Таким образом, с ответчика Смородиной Л.В. взыскана сумма в общем размере 288 047 руб. 00 коп.

02.10.2018 года в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» направлен исполнительный лист серии № по дел № 2-512/18.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, 29.10.2018 года ООО «Агентство Финансового Контроля» направило заявление с исполнительным листом для исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, задолженность по указанному решению погашена в полном объеме 10.09.2020 г., в связи с чем 14.09.2020 года данное исполнительное производство было окончено.

Как указано выше, судом установлено, что решением Целинского районного суда от 28.11.2018 года с ответчика Смородиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25.11.2013 года в размере 282026 руб. 73 коп, в том числе и проценты, предусмотренные договором по 27.12.2017 года.

Истцом произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 10.09.2020 г., исходя из процентной ставке 49% годовых, согласно которому размер задолженности составил 155 272 руб. 16 коп. (л.д. 4).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия доказательств заключения кредитного договора и неправомерного применения процентов, поскольку как следует из информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита по банковской карте (раздел 2), с которой ответчик Смородина Л.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Раздел 2.1: в расчет ПСК включаются следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга – 150000 рублей; проценты по кредиту – 49% (гр.д. № 2-512/18 л.д. 13).

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в кредитном договоре № № от 25.11.2013 года отсутствует соглашение о сроке уплаты процентов, в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом правомерно рассчитаны ежемесячные проценты до дня возврата займа включительно.

Ответчиком Смородиной Л.В. суду представлены возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просит применить последствия срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичное применимо к требованиям о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что погашение задолженности Смородиной Л.В. по решению Целинского районного суда от 28.11.2018 года в размере 144134,55 руб. (основного долга) производилось частями, а именно в период с 28.12.2017 года по 07.10.2019 год в размере 999,37 руб.; с 08.10.2019 года по 07.11.2019 год в размере 9578,46 руб.; с 08.11.2019 года по 06.12.2019 год в размере 13773,03 руб.; с 07.12.2019 года по 13.01.2020 год 37466,21 руб.; с 14.01.2020 года по 07.02.2020 год в размере 8775,05 руб.; с 08.02.2020 года по 10.03.2020 год в размере 19422,28 руб.; с 11.03.2020 года по 27.03.2020 год в размере 10428,20 руб.; с 28.03.2020 года по 14.05.2020 год в размере 13594,06 руб.; с 15.05.2020 года по 25.06.2020 год в размере 9199,72 руб.; с 26.06.2020 года по 09.07.2020 год в размере 12970,70 руб.; с 10.07.2020 года по 12.08.2020 год в размере 7868,79 руб.; с 13.08.2020 года по 10.09.2020 год в размере 58,68 руб., что подтверждается расчетом процентов (л.д. 4), и не оспаривалось сторонами.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском в суд 27.12.2022 года, в связи с чем суд считает возможным применить сроки исковой давности, исходя из каждого платежа, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 809 ГК РФ, в течении трехгодичного срока, а именно за период с 27.12.2019 года по 10.09.2020 года в размере 15320,99 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца, в части указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 3 ст. 395 ГК РФ, применим в случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ранее истец ООО «АФК» обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области о взыскании с ответчика Смородиной Л.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.08.2022 года в удовлетворении требований истца ООО «АФК» отказано (л.д. 140-141).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела с истца в пользу ответчика взысканы проценты по ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям п. 3 ст. 395 ГК РФ не применим, и в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику в размере 84 руб., которые не подлежат удовлетворению, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрена обязанность истца по направлению копии исковых заявлений сторонам, что не относится к судебным расходам.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 612,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.12.2019 ░░░░ ░░ 10.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15320,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 612,84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.04.2023 ░░░░.