Решение от 18.04.2019 по делу № 33-6896/2019 от 29.03.2019

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-6896/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Брокер» на решение Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Натальи Александровны Смолиной сумму за подключение услуги поручительства в размере 67 478 рублей 49 копеек, неустойку в размере 67 478 рублей 49 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 68 478 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 199 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.А. Смолиной, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Н.А. Смолина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО-12», публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брокер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года Н.А. Смолина заключила с ООО «КАН АВТО-12» предварительный договор купли-продажи транспортного средства. 18 октября 2018 года истица заключила основной договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, стоимостью 653 301 рубль. В качестве предоплаты истицей внесена сумма 65 000 рублей. 18 октября 2018 года между Н.А. Смолиной и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 669 429 рублей 49 копеек, из которых 587 801 рубль составляет стоимость автомобиля, 9 950 рублей - страховая премия по договору КАСКО, 600 рублей - услуги нотариуса, 3 600 рублей - услуга «Все вернется» и 67 478 рублей 49 копеек - услуга «Поручительство» от компании ООО «Брокер». Истице были навязаны услуги «Все вернется» и «Поручительство», в которых она не нуждалась. 19 октября 2018 года истица обратилась в ПАО «Быстробанк» с претензией об отказе от навязанных услуг, однако ее требования удовлетворены лишь частично, возвращены денежные средства за услугу «Все вернется» в размере 3 600 рублей. В возврате денежных средств за подключение к услуге «Поручитель» в размере 67 478 рублей 49 копеек отказано.

Н.А. Смолина просила взыскать с ООО «Брокер» сумму 67 478 рублей 49 копеек, перечисленную в счет оказания услуг по договору поручительства, неустойку за период с 30 октября 2018 года по день принятия судом решения за каждый день просрочки обязательства, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оказание юридических услуг 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, штраф.

Н.А. Смолина в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «КАН АВТО-12» исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Брокер» просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводом суда о том, что услуга «Поручительство» была навязана Н.А. Смолиной. Податель жалобы ссылается на то, что истица была уведомлена о предоставляемых ей услугах, выбрала подходящий вариант кредитования, подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность заключения кредитного договора без заключения иных договоров и получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя. В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. В своем заявлении Н.А. Смолина просила предоставить ей услугу поручительства сроком действия до 18 октября 2021 года. Подписывая указанное заявление, Н.А. Смолина подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана добровольно.

В суде апелляционной инстанции Н.А. Смолина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года между
Н.А. Смолиной и ООО «КАН АВТО-12» заключен предварительный договор №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, цвет – коричневый, ориентировочной стоимостью 659900 рублей.

18 октября 2018 года между Н.А. Смолиной и ООО «КАН АВТО-12» заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> указанного транспортного средства, стоимостью 653301 рубль.

18 октября 2018 года между Н.А. Смолиной и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 669 429 рублей 49 копеек под 11% годовых на срок до 18 октября 2021 года.

18 октября 2018 года Н.А. Смолиной подано заявление в ООО «Брокер» о присоединении к услуге «Поручительство» и услуге «Вернется все» в рамках договора поручительства от 18 октября 2018 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». Стоимость услуги «Поручительство» составила 67 478 рублей 49 копеек.

19 октября 2018 года истица обратилась в ПАО «Быстробанк» с заявлением об отказе от услуги «Вернется все» и «Поручительство» и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно выписке по счету 22 октября 2018 года Н.А. Смолиной были перечислены денежные средства в размере 3600 рублей по заявлению об отказе от договора «Вернется все».

Возврат денежных средств за услугу «Поручительство» в размере 67478 рублей 49 копеек не произведен, в удовлетворении претензии истицы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования
Н.А. Смолиной о взыскании суммы за подключение услуги поручительства в размере 67478 рублей 49 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе «Поручитель» является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что услуга «Поручительство» была навязана Н.А. Смолиной, при этом учитывает, что в своем заявлении на имя директора ООО «Брокер», заполненном 18 октября 2018 года, Н.А. Смолина указала, что, подписывая настоящее заявление, она просит предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Из подписанного Н.А. Смолиной заявления следует, что услуга «Поручительства» выбрана добровольно по ее желанию, истица подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ей понятны.

Данное заявление свидетельствует о том, что Н.А. Смолина по своей воле выбрала услугу «Поручительство», доказательств навязанности ей данной услуги, а также доказательств нежелания воспользоваться данной услугой не представлено. Являясь совершеннолетним дееспособным лицом, истица имела возможность отказаться от данной услуги.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом с ООО «Брокер» в пользу Н.А. Смолиной обоснованно взыскана сумма уплаченной комиссии за присоединение к программе «Поручитель» в размере 67478 рублей 49 копеек.

С учетом указанных норм права, Н.А. Смолина, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком ООО «Брокер» прав потребителя Н.А. Смолиной, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда 2 000 рублей судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу названных норм ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные Н.А. Смолиной требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного истицей заявления, непосредственно не связаны с оказанием ей услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Брокер» в пользу Н.А. Смолиной подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.

За период просрочки с 30 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года размер процентов, исходя из уплаченной суммы за подключение услуги поручительства 67478 рублей 49 копеек, составляет 1482 рубля 22 копейки.

Данная сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию с ответчика ООО «Брокер» в пользу Н.А. Смолиной.

Р’ соответствии СЃ пунктом 6 статьи 13 Закона Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации "Рћ защите прав потребителей", РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, РїСЂ░ѕ░ґ░°░І░†░°, ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░░░»░░ ░ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ, ░░░ј░ї░ѕ░Ђ░‚░µ░Ђ░°) ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ.

░—░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ќ.░ђ. ░Ў░ј░ѕ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ђ░ѕ░є░µ░Ђ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 50% ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѓ░ј░ј, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░є░°░є ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 35480 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░љ░°░є ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░µ 34 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2012 ░і░ѕ░ґ░° N 17 "░ћ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°░ј ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№", ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░љ ░ ░¤ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ ░»░░░€░Њ ░І ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░…, ░є░ѕ░і░ґ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░€░‚░Ђ░°░„ ░Џ░І░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ░Ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ј░ѕ░‚░░░І░ѕ░І, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј.

░”░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Џ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 333 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░Ђ░ѕ░є░µ░Ђ░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2568 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 82 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 199, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 329, ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 4 ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░° :

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 11 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░Ђ░ѕ░є░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ў░ј░ѕ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 67 478 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 49 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 68 478 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 49 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4 199 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░Ђ░ѕ░є░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░°░‚░°░»░Њ░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ў░ј░ѕ░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░‹ ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ 1482 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 22 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░€░‚░Ђ░°░„ 35480 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░‘░Ђ░ѕ░є░µ░Ђ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2568 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 82 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░љ░°░·░°░Ѕ░░ ░ѕ░‚ 11 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░€░µ░Ѓ░‚░░░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░