Решение по делу № 33-8554/2021 от 21.10.2021

Судья Сорокина Е.Б.                                                                                  № 33-8554/2021

№ 2-2612/2021

64RS0045-01-2021-004715-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева С.А. к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде по апелляционной жалобе комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца Пегасовой Н.М. и представителя ЖСК «Волжские дали-89» Шишкина П.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии, мотивируя тем, что в 2004-2005 годах в целях повышения благоустройства вышеуказанной квартиры истец установил в ней индивидуальное газовое отопление, согласовал с управляющей организацией отключение батарей от системы центрального отопления, установку бытового двухконтурного отопительного котла MORA 5112 с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением, горизонтальной разводкой системы отопления и горячего водоснабжения от бытового отопительного котла, получил в открытом акционерном обществе «Саратовгаз» (далее - ОАО «Саратовгаз») технические условия и разрешение на установку бытового газового отопительного котла. В        2004 году отопительный котел был введен в эксплуатацию, заключен договор на его техническое обслуживание. Досудебным экспертным исследованием от 12 августа 2020 года № установлено, что устройство автономного отопления в квартире соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, действующим на момент переоборудования, не несет угрозы жизни и здоровью людей. Дементьев С.А. обратился в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о согласовании проекта переустройства и выдаче акта о завершении переустройства помещения, однако получил ответ, в котором истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июля                     2021 года исковые требования удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 131,9 кв.м, сохранена в переустроенном состоянии, с установленным в квартире индивидуальным отоплением в виде бытового двухконтурного отопительного котла MORA 5112 с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением, горизонтальной разводкой системы отопления и горячего водоснабжения от бытового отопительного котла.

С Дементьева С.А. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 600 руб.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства соответствия самовольно переустроенного жилого помещения требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил, не представлены доказательства соблюдения прав и законных интересов третьих лиц. Полагает, что истцом не соблюдены все условия для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дементьеву С.А. принадлежит на праве собственности квартира площадью                     131,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанный дом является многоквартирным, подключен к сетям централизованного теплоснабжения.

Решением ЖСК «Волжские дали-89» от 03 апреля 2003 года истцу было согласовано переустройство системы отопления в указанной выше квартире, отключение батарей от системы центрального отопления, установка бытового двухконтурного отопительного котла MORA 5112 с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением, устройство горизонтальной разводки системы отопления и системы горячего водоснабжения от бытового отопительного котла.

15 апреля 2003 года ОАО «Саратовгаз» разрешило установку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания и принудительным дымоотведением в указанной выше квартире Дементьева С.А.

12 марта 2004 года ОАО «Саратовгаз» согласовало выполненный проект переустройства на установку отопительного газового котла, разработанный с учетом схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в письме от 20 января 2020 года истцу отказано в согласовании проведенных работ по переустройству (установке индивидуального газового отопления) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно проведенному ИП ФИО8 по инициативе Дементьева С.А. досудебному исследованию № от 12 августа 2020 года устройство автономного отопления в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил (техническим регламентам и иным нормативным документам), действующим на момент проектирования и переоборудования в 2003 году. Система автономного отопления в квартире по адресу: <адрес>, соответствует СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, требованиям                               СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе и следовательно, не несет угрозу жизни и здоровью людей. Отключение радиаторов отопления от центральной системы отопления какие-либо неблагоприятные последствия для функционирования общедомовой системы отопления, в связи с устройством автономного отопления в квартире по адресу: <адрес>, не повлекло. Неблагоприятные последствия для функционирования общедомовой системы центрального отопления многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно экспертного исследования от 28 мая 2021 года, выполненного                  ИП ФИО9, в результате произведенных работ в квартире по адресу:                       <адрес>, изменение централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не произошло.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 09 июля 2021 года выполненный комплекс работ в <адрес> по монтажу и введению в эксплуатацию системы индивидуального отопления соответствует техническим, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам. Экспертным путем не установлено нарушений, вызванных работами по переоборудованию <адрес>, которое на день производства обследования соответствует техническим решениям, принятым на стадии проектирования, соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, не нарушают права и законные интересы граждан, а также обеспечивают безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию системы автономного поквартирного теплоснабжения. Согласно имеющимся в материалах дела документам возможно утверждать, что работы по установке в <адрес> системы индивидуального отопления произведены в 2004 году.

Переоборудование квартиры истца в связи с переходом на автономное отопление квартиры в целом не создает препятствий для нормальной эксплуатации общедомовой системы центрального отопления; циркуляция в указанных стояках не ухудшена, на тепловой баланс дома установка автономного устройства в отдельно взятой квартире существенно не повлияет и вся централизованная система в доме будет работать, стабильно-нормальные условия эксплуатации поддерживаются с 2004 года.

В результате произведенных работ изменения централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не повлекли за собой существенных изменений в централизованных системах отопления, водоснабжения, газоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27 июля                     2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещений», утв. Постановлением Правительства РФ от                    13 августа 2006 года № 491, п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что проведенное переустройство квартиры истцов предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, требующее в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом получено не было, является несостоятельным.

Статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ                            «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.

К возникшим до введения в действие ЖК РФ жилищным отношениям ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года                     № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

До вступления в силу ЖК РФ отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались ст. 84 ЖК РСФСР (утратил силу с 01 марта                  2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ), не предусматривавшей необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство.

Положения аналогично приведенным содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переустройство балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя.

Таким образом, действующее в период осуществления переустройства системы отопления квартиры истца законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Осуществление переустройства системы отопления в квартире истца до момента введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года) исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 40 ЖК РФ, требующих согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на необходимость суду при разрешении спора руководствоваться положениями ЖК РФ, введенного в действие в марте 2005 года, Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Правительства РФ от 28 апреля 2006 года № 266 являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи