Решение по делу № 12-1135/2024 от 09.10.2024

УИД 11RS0001-01-2024-016963-32 Дело № 12-1135/2024

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару УИН №... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару УИН №... от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события вмененного правонарушения, так как перекресток ... и ... пересекал на велосипеде на разрешающий сигнал светофора в общем транспортном потоке по крайней правой стороне проезжей ..., двигаясь в сторону ..., при этом на пешеходный переход не заезжал.

ФИО6 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Допрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 показал, что правонарушение было установлено визуально из патрульной машины, которая двигалась по ... в сторону .... Велосипедист ФИО7 двигался по пешеходному переходу, после пересечения проезжей части продолжил двигаться на велосипеде по ... в сторону ..., после чего был остановлен для составления административного материала.

Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу требований абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Движение на велосипеде в районе обозначенного выше перекрестка дорог создает опасность движению не только автомобильному и мототранспорту, но и пешеходам, переходящим проезжую часть по линии тротуара.

Часть ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 данной статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, Кирин А.В. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 14 час. 00 мин. в районе ... ФИО9 управляя велосипедом пересек проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись, чем нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совершение ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено постановлением об административном правонарушении от ** ** **, вынесенным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО11 признаков административного правонарушения, в котором отражена объективная сторона вмененного правонарушения.

Отсутствие видео, либо фотоматериала совершенного правонарушения, правовым основанием для отмены вынесенного постановления не является, так как пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 установлено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, что сотрудники могут устанавливать правонарушение в том числе и визуально. Каких-либо требований об обязательности наличия видео совершения правонарушения ни Административный регламент, ни нормы КоАП РФ не содержат.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы не имеется.

В силу п. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы изложенные в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, поскольку в его действиях имеется как событие, так и состав вмененного административного правонарушения.

Принципы привлечения ФИО13 к административной ответственности, закрепленные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого инспектором ДПС ГИБДД по г.Сыктывкару постановления и отсутствии нарушений права ФИО14 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО15 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО16 в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого должностным лицом ГИБДД постановления, по результатам рассмотрения жалобы ФИО17 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО18 не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару УИН №... от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО20 по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья Т.А. Койкова