Решение от 27.09.2022 по делу № 33-2890/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-512/2022

УИД 32RS0021-01-2022-000374-70                                           Председательствующий судья Соловец Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2890/2022

г. Брянск                                                                          27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарабанько Владимира Федоровича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 июня 2022 года по иску Тарабанько Владимира Федоровича к Молюго Любови Михайловне, Кузнецовой Оксане Станиславовне о недействительности ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности, признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ответчика Молюго Л.М. Гавриленко С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабанько В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда, удовлетворены его исковые требования к Молюго Л.М. о признании реконструированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, приведении квартиры в первоначальное состояние. В процессе исполнения решения суда было установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является <данные изъяты> Молюго Л.М. Кузнецова О.С. Истец полагает, что Молюго Л.М., используя подложные документы, зарегистрировала сделку по отчуждению квартиры, которая не является объектом гражданского оборота вследствие признания ее судом самовольной постройкой подлежащей сносу, в связи с чем сделка по отчуждению спорной недвижимости не соответствует требованиям закона и является недействительной. При этом переход права собственности на квартиру препятствует восстановлению нарушенных прав истца.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки в виде признания судом отсутствующим права собственности, аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кузнецовой О.С. на указанную квартиру.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области                       от 22 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области                       от 9 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тарабанько В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарабанько В.Ф. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка по дарению квартиры является мнимой, поскольку на момент отчуждения имелось судебное решение, которым спорная квартира признана самовольной постройкой, что фактически исключило ее из гражданского оборота. В связи с чем, договор дарения является недействительным и к данной сделке должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Молюго Л.М., Кузнецова О.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец Тарабанько В.Ф., представитель истца Маркин А.М., ответчики Молюго Л.М., Кузнецова О.С., представители третьих лиц МО по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г. Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области, ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП Росси по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Молюго Л.М. Гавриленко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тарабанько В.Ф. к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки отказано. Встречные исковые требования Молюго Л.М. к Тарабанько В.Ф.,       ФИО17 <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры удовлетворены. За Молюго Л.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в реконструированном виде, состоящую из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадь <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м. Подсобное помещение на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, признано неотъемлемой частью квартиры <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. указанное решение Новозыбковского городского суда Брянской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2020 г отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Тарабанько В.Ф. к Молюго Л.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Молюго Л.М. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести указанный многоквартирный дом в прежнее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Молюго Л.М. к                        Тарабанько В.Ф., ФИО18 Новозыбковской городской администрации Брянской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании подсобного помещения неотъемлемой частью квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новозыбковским городским судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство                               № <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является возложение на Молюго Л.М. обязанности по сносу самовольной постройки площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> привидение указанного многоквартирного дома в прежнее состояние.

Указанное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Молюго Л.М. предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кузнецовой О.С., основанием возникновения право собственности указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Тарабанько В.Ф., исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск и иск о признании права.

Судебная коллегия считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с часть 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г. указано, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей                392 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, возложенная судебным постановлением на Молюго Л.М. и не осуществленная ею, переходит к новому собственнику данного помещения Кузнецовой О.С. и является долговым обязательством последней.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемым истцом договором дарения права и законные интересы Тарабанько В.Ф. не нарушаются.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░.