Решение по делу № 33-12840/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО2                                                               Дело ....

УИД 16RS0....-41

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Камалиева Р.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Камалиева Рустема Халиловича (паспорт ....) в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору от 13 ноября 2008 г. №.... в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Камалиева Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2008 г. между АО КБ «Ситибанк» и Камалиевым Р.Х. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ...., по которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71 200 руб. под 25,90 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем образовалась задолженность.

20 июля 2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № .... в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № .... от 13 ноября 2018 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика Камалиева Р.Х. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 29 декабря 2022 г. по 20 июля 2023 г. в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Камалиев Р.Х. в суде пояснил, что не согласен в части переуступки права требования по кредитному договору истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Камалиев Р.Х. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 12 Федерального закона № 352 «О потребительском кредитовании», согласно которым кредитор имеет право уступить право требования по потребительскому кредиту только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Основным видом деятельности истца является предоставление прочих услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Уступка, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Камалиев Р.Х. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2008 г. между АО КБ «Ситибанк» и Камалиевым Р.Х. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 71 200 руб. под 25,90 % годовых.

20 июля 2023 г. между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № ....-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № .... от 13 ноября 2008 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Столичное АВД» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код 64.99).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, а соответственно не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), следовательно, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам потребительского займа (кредита), основанных на договоре цессии, следует устанавливать, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к тем лицам, что указаны в приведенных положениях закона.

Согласно действующему законодательству виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст (с изм. и доп.). Соответствующий вид экономической деятельности должен быть основным, о чем указывается в сведениях единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению потребительских займов (кредитов) относится к группе деятельности с кодом 64.99. Деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группе с кодом 82.91.

Суд первой инстанции довод ответчика о том, что переуступка права требования совершена с нарушением норм права, не принял по внимание и не установил данные обстоятельства. Суд не учел, что согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не относится к группе деятельности с кодом ОКВЭД 64.99, и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чем прямо указано в данном классификаторе.

Согласно ЕГРЮЛ, ООО «Столичное АВД» в качестве основной либо дополнительной деятельности не имеет право осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) (код ОКВЭД 64.92), а также деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91), следовательно, договор уступки прав требований № ....-01 от 20 июля 2023 г., заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору № .... от 13 ноября 2008 г., является недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ООО «Столичное АВД» к Камалиеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Г.Р. Гафарова

Ю.Ф. Камалова