Решение по делу № 2-821/2021 от 12.01.2021

№2-821/2021

36RS0005-01-2021-000023-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2021 г.                                                                                          г. Воронеж

Советский районный    суд г. Воронежа в составе председательствующего    судьи Демченковой С.В.,при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Павла Александровича к ООО "Сократ" о расторжении договора оказания услуг, обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Никитин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Сократ" о расторжении договора оказания услуг, обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сократ» был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN№, 2020 года выпуска, а также 24.10.2020г. в соответствии с заказом-нарядом № ДОП-С000009172 от 24.10.2020г. были приобретены и установлены на вышеуказанный автомобиль:

1. Камера заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL-стоимость товара 6 855 руб., стоимость установки- 3000 руб.

2. Магнитола Incar DTA-1810 Sportage 18- стоимость товара 47 925 руб., стоимость установки 2 590 руб.

В процессе эксплуатации камеры заднего вида и магнитолы выяснилось, что указанное установленное дополнительное оборудование работает неисправно, а именно присутствуют помехи на экране при ее включении, плохое качество изображения.

28.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в работе оборудования имеются неисправности, просил заменить оборудование, письменного ответа не последовало, устно пояснили, что оборудование исправно, и так и должно работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Телеграф» для диагностики оборудования. Согласно заказ - наряду № 78 от 20.11.2020 камера заднего вида подлежит замене, поскольку присутствуют неисправности при ее включении в виде помех, ряби и плохого качества изображения. Данный дефект не является ремонтным и подлежит замене.

Истец считает, что подлежит замене и магнитола, так как качество изображения зависит и от нее.

Выявленные неисправности имеют производственный характер, относятся к существенным, неустранимый и могут привести к противоправным последствиям – ДТП.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор оказания услуг, выполненный в форме заказ-наряда № ДОП-С000009172 от 24.10.2020г. в виде продажи и установки дополнительного оборудования - камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, магнитолы Incar DTA-1810 Sportage 18 ненадлежащего качества, имеющих существенный и неустранимый недостаток; обязать ответчика принять товар - камеру заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, магнитолу Incar DTA-1810 Sportage 18; взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на покупку и установку дополнительного оборудования, в размере 60 370 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Впоследствии Никитин П.А. уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ООО «Сократ» безвозмездно устранить производственный недостаток камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, выраженный в недостаточном уровне помехоустойчивости в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае невозможности устранить недостаток, взыскать с ООО «Сократ» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатка, в размере – 5 775 руб., штраф, в размере 50% от суммы стоимости устранения недостатка (5 775 руб.), неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% в день от суммы товара, имеющего недостаток, согласно ч. 5 ст.28-ФЗ «О защите прав потребителей» с 07.11.2020г. по 30.06.2021г., в сумме 6 775 руб. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Никитина П.А. по ордеру № 15110 Коротких В.М. поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сократ» по доверенности ФИО3 уточненное исковое заявление признала в части обязания ответчика ООО «Сократ» безвозмездно устранить производственный недостаток камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL выраженный в недостаточном уровне помехоустойчивости в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае невозможности устранить недостаток, взыскать с ООО «Сократ» в пользу Никитина П.А. денежные средства, необходимые для устранения недостатка, в размере 5 775 руб.

Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 2500 руб., размер компенсации морального вреда просила уменьшить до 500 руб., так как не доказаны нравственные и моральные страдания истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пра потребителей» Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.10.2020 г. Никитин П.А. на основании договора купли-продажи автомобиля № С000009172 приобрел у ООО «Сократ» автомобиль <данные изъяты>, VIN№, 2020 года выпуска (л.д. 8-13).

В соответствии с заказом-нарядом № ДОП-С000009172 от 24.10.2020г. истом были приобретены и установлены на вышеуказанный автомобиль:

1. Камера заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL-стоимость товара 6 855 руб., стоимость установки- 3000 руб.

2. Магнитола Incar DTA-1810 Sportage 18- стоимость товара 47 925 руб., стоимость установки 2 590 руб. (л.д. 14-15).

           22.10.2020 г. Никитин П.А. обратился в ООО «Сократ» с заявлением, указав, что в процессе эксплуатации камеры заднего вида и магнитолы выяснилось, что указанное установленное дополнительное оборудование работает неисправно, а именно присутствуют помехи на экране при ее включении, плохое качество изображения (л.д. 16).

28.10.2020г. Никитин П.А. обратился к ООО «Сократ» с претензией, указав, что в работе оборудования имеются неисправности, просил расторгнуть договор оказанных услуг, выполненного в форме заказа-наряда № ДОП-С000009172 от 24.10.2020 г. в виде продажи и установки дополнительного оборудования: камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, магнитолы Incar DTA-1810 Sportage 18 ненадлежащего качества, имеющих существенный и неустранимый недостаток; принять вышеуказанный товар, возвратить ему денежные средства, потраченные на покупку и установку дополнительного оборудования, в размере 60 370 руб. (л.д. 21-23).

Письменного ответа на претензию от ООО «Сократ» не последовало.

В целях диагностики приобретенного дополнительного оборудования Никитин П.А. 20.11.2020 г. обратился в ООО «Телеграф». Согласно заказ-наряду № 78 от 20.11.2020 г. камера заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL подлежит замене, поскольку присутствуют неисправности при ее включении в виде помех, ряби и плохого качества изображения. Данный дефект не является ремонтным и подлежит замене (л.д. 17).

В связи с неисполнением ООО «Сократ» требований, изложенных Никитиным П.А. в претензии, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Определением суда от 26.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Сократ» была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия неисправностей (недостатков) дополнительного оборудования (камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, магнитолы Incar DTA-1810 Sportage 18), причин их возникновения (производственные или эксплуатационные), стоимости их устранения, производство которой было поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» (НИЛСЭ-ВГЛТУ) (л.д. 97-98).

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз ФГБОУВО «Воронежский государственный лесотехнический университет» (НИЛСЭ-ВГЛТУ) от 24.05.2021 г. № 12/21, дополнительное оборудование – камера заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL имеет производственный недостаток, выраженный недостаточным уровнем помехоустойчивости. Магнитола Incar DTA-1810 Sportage 18 на момент проведения исследования работает исправно. Стоимость устранения производственного недостатка камеры заднего вида IncarVDC-094 Optima 11-15, SportageQL составляет 5 775 руб. (л.д. 102-122).

Допрошенный в судебном заседании эксперт НИЛСЭ-ВГЛТУСнятков Е.В. пояснил, что при включении главного устройства – магнитолы, помех на экране нет ни при запуске, ни при выключении мотора автомобиля. Если подключить камеру заднего вида,то появляются помехи.

          Появление помех на камере заднего вида не связано с установкой магнитолы, все дело в камере. Магнитолу исследовали в совокупности с камерой.

Суд принимает во внимание заключение эксперта как допустимое по делу доказательство неисправности камеры заднего вида.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (п.1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2).

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска о безвозмездном устранении производственного недостатка камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, так как это признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов истца, а также учитывая частичное признание ответчиком иска, суд приходит к выводу об обязания ответчика ООО «Сократ» безвозмездно устранить производственный недостаток камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QLвыраженный в недостаточном уровне помехоустойчивости в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае невозможности устранить недостаток, взыскании с ООО «Сократ» в пользу Никитина П.А. денежных средств, необходимых для устранения недостатка, в размере 5 775 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Размер исчисленной неустойки за спорный период с 07.11.2020 г. по 30.06.2021 г., составляет 40713, 75 руб. (5775 х3%х 235). Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, то размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит 5 775 руб.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав Никитина П.А. по договору оказания услуг, выполненному в форме заказ-наряда № ДОП-С000009172 от 24.10.2020 г., исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

            В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика (л.д. 21-23), осталась без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в данном случае составляет 7775 руб. ((5 775 руб.+5775 +4 000 )х 50%).

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении штрафа до 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 762 руб. ((5775+5775) х 4 % + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ООО «Сократ» безвозмездно устранить производственный недостаток камеры заднего вида Incar VDC-094 Optima 11-15, Sportage QL, выраженный в недостаточном уровне помехоустойчивости в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае невозможности устранить недостаток, взыскать с ООО «Сократ» в пользу Никитина П.А. денежные средства, необходимые для устранения недостатка, в размере 5 775 руб.

Взыскать с ООО «Сократ» в пользу Никитина Павла Александровича компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, неустойку в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Сократ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                          С.В. Демченкова

                                                                                            Решение принято в окончательной форме 05.07.2021 г.