Решение по делу № 33-1410/2022 от 10.02.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-1410/2022

№ 2-2720/2021

55RS0006-01-2021-003694-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Васина С.В., Шувариковой М.Н., Бауэр Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Глебко В. И., Румянцевой О. С. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...>.

Взыскать с Шувариковой М. Н., Васина С. В., Бауэр Н. В. в пользу Румянцевой О. С. по 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебко В.И., Румянцева О.С. обратились в суд с иском к Шувариковой М.Н., Васину С.В., Бауэр Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3», оформленного протоколом от <...>. В обоснование указали, что являются собственниками комнат в секции № <...> в <...> и членами ТСЖ «Сибиряк-3». Истцам стало известно о том, что на основании протокола № <...> от <...> в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ТСЖ «Сибиряк-3» внесены сведения о начале процедуры ликвидации. Полагают, что общее собрание членов ТСЖ «Сибиряк-3» проведено с существенными нарушениями процедуры созыва и проведения общего собрания, при отсутствии кворума.

Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3», оформленное протоколом от <...>.

В судебное заседание истец Глебко В.И. не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Румянцева О.С. доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Бычков С.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Васин С.В. и Шуварикова М.В. в судебном заседании доводы иска не признали.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС № 12 по Омской области, ТСЖ «Сибиряк-3», Государственная жилищная инспекция Омской области представителей не направили, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Васин С.В., Шуварикова М.Н., Бауэр Н.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывают, что истец Глебко В.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не представила доказательств того, что она является членом ТСЖ «Сибиряк-3». Полагают, что кворум при проведении общего собрания имелся. Приводят доводы на наличии оснований для ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

До начала судебного заседания от ответчика Васина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <...> в связи с его занятостью в участии в другом гражданском деле, рассматриваемом Советским районным судом г.Омска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее и своевременное уведомление сторон о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что участие ответчика Васина С.В. в ином гражданском деле не является основанием для отложения судебного заседания или объявления в нем перерыва. Ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе путем обеспечения своего участия посредством представителя на основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Коллегия судей также учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство о переносе судебного заседания, не указал, что планирует представить какие-либо дополнительные доказательства, ходатайств об их истребовании не заявил. Также ответчиком не были изложены дополнительные доводы, ранее не указанные им в апелляционной жалобе.

В приведенной связи, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении ходатайства ответчика Васина С.В. об отложении судебного заседания отказать и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Быкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глебко В.И. и Румянцева О.С. являются собственниками жилых помещений (комнаты № <...> и комнаты № <...> соответственно в секции № <...>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...>.

Для целей управления данным многоквартирным домом <...> собственниками помещений в нем было создано Товарищество собственников жилья «Сииряк-3», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ТСЖ «Сибиряк-3» являются Бауэр Н.В., П.И.Н. и Румянцева О.С. (т. 8 л.д. 122-126).

Председателем Правления ТСЖ «Сибиряк-3» являлась Румянцева О.С.

Согласно Уставу ТСЖ «Сибиряк-3» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом в доме.

На основании п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава ТСЖ «Сибиряк-3» членами Товарищества могут быть физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Членство в Товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в члены Товарищества, является добровольным, и может быть прекращено на основании письменного заявления.

Согласно п. 5.6 Устава ТСЖ «Сибиряк-3» прием в Товарищество новых членов производится правлением по их заявлению.

В соответствии п.п. 11.2, 12.1 Устава ТСЖ «Сибиряк-3» высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

Решениями общего собрания ТСЖ «Сибиряк-3» от <...> № <...> и <...> № <...> утверждены регламенты проведения общего собрания Товарищества, в том числе в заочной форме.

В соответствии с данными регламентами инициатором проведения общего собрания могут быть, в том числе члены Товарищества.

Инициатор общего собрания обязан не позднее, чем за десять дней до дня проведения общего собрания уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что <...> по инициативе учредителя ТСЖ «Сибиряк-3» Бауэр Н.В, членов ТСЖ «Сибиряк-3» Васина С.В. и Шувариковой М.Н. было объявлено о проведении <...> в помещении фойе первого этажа многоквартирного дома внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» в очной форме по вопросу, в том числе, о ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибряк-3» от <...> данное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для его проведения (т. 9 л.д. 81).

В указанной связи по инициативе учредителя ТСЖ «Сибиряк-3» Бауэр Н.В, членов ТСЖ «Сибиряк-3» Васина С.В. и Шувариковой М.Н. <...> было объявлено о проведении заочного внеочередного собрания членов ТСЖ «Сибиряк».

Как следует из уведомлений от <...> и от <...>, процесс ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3» инициирован ответчиками в связи с отсутствием деятельности ТСЖ «Сибиряк-3» и нарушением прав собственников от действий ТСЖ «Сибиряк-3».

Из уведомления от <...> следовало, что заочное голосование будет проходить в период с <...> по <...> до 20-00 час. Данное уведомление было размещено на доске объявлений, что соответствует Регламенту проведения общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» в форме заочного голосования.

Согласно протоколу № <...> внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» в многоквартирном доме по адресу г. <...>, <...>, <...> проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.

Как следует из протокола, общее количество голосов членов ТСЖ «Сибиряк-3» в доме составляет 887,30 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 647,06 кв.м, что составляет 72,94% от общего числа голосов членов ТСЖ «Сибиряк-3».

На указанном собрании помимо организационных вопросов принято решение о ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3», избрании ликвидационной комиссии и выборе ее председателя – ликвидатора ТСЖ «Сибиряк-3» Васина С.В., установлении срока ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3».

Из протокола следует, что по всем поставленным вопросам участвующие члены ТСЖ «Сибиряк-3» проголосовали «за» количеством голосов в квадратных метрах 647,06 кв.м, по вопросу 4 (ликвидация ТСЖ) процент от проголосовавших «за» составил 72,94% более 2/3 голосов от общего числа голосов (т. 1 л.д. 24-26).

<...> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области заявитель Васин С.В. представил заявление о ликвидации юридического лица ТСЖ «Сибиряк-3» и протокол внеочередного общего собрания от <...>. На основании данных документов инспекцией принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ТСЖ «Сибряк-3» и назначении руководителя ликвидационной комиссии (т. 8 л.д. 118-120).

Полагая, что решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибряк-3», оформленное протоколом от <...>, принято в отсутствие кворума и с нарушением положений жилищного законодательства, истцы просили признать данное решение недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ также закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ (в редакции, действующей на дату проведения общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно ст. 181.5 ГК РФ ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Деятельность и полномочия товарищества собственников жилья, в том числе, его органов, как-то: общего собрания, правления, вопросы членства в товариществе, регламентированы нормами жилищного законодательства, в частности ст. ст. 135, 143 - 147 ЖК РФ, а также ст. ст. 44.1 - 48 ЖК РФ, регламентирующими порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и распространяющими свое действие на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 1)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимания доводы истцов о принятии обжалуемого решения в отсутствие требуемого кворума.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» от <...> следует, что к нему был приложен реестр членов Товарищества.

Однако, как верно было указано судом первой инстанции, данный реестр не может быть признан достоверным доказательством членства указанных в нем лиц.

Так, данный реестр (поименованный как список членов ТСЖ «Сибиряк-3») не имеет даты составления, исполнен в виде ксерокопии.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном списке членов неверно указаны номера жилых помещений, принадлежащих фактически принявшим участие в голосовании посредством заполнения бюллетеней Б.Е.П., Д.В.П., Л.В.П., Шувариковой М.Н., Е.А.Н., С.Н.Г.

Также в голосовании приняла участие Ж.М.А. как собственник комнаты № <...> в секции № <...> многоквартирного дома. Однако, в представленном ответчиками реестре членом Товарищества как собственник данной комнаты значится Ж.И.А.

В качестве собственника комнаты № <...> в секции № <...> в голосовании приняла участие С.Н.В., тогда как в представленном ответчиками реестре членом Товарищества как собственник данной комнаты значится Б.Н.В.

Также в голосовании принял участие А.Н.Б. как собственник комнаты № <...> в секции № <...>. Однако, данное лицо не включено в список членов ТСЖ «Сибиряк-3».

В качестве собственника комнаты № <...> в секции № <...> в голосовании принял участие Ч.М.Д., тогда как в представленном ответчиками реестре членом Товарищества как собственник данной комнаты значится Ч.А.С.

В качестве собственника комнаты № <...> в секции № <...> в голосовании приняла участие Д.М.В., тогда как в представленном ответчиками реестре членом Товарищества как собственник данной комнаты значится Д.М.Н.

В качестве собственника комнаты № <...> в секции № <...> в голосовании приняла участие С.П.С., тогда как в представленном ответчиками реестре членом Товарищества как собственник данной комнаты значится Д.П.С.

В отсутствие первоначальных документов (заявления о вступлении в члены ТСЖ, заявления о выходе из членов ТСЖ) суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства реестра членов ТСЖ «Сибряк-3» по состоянию на <...>, представленного в материалы Государственной жилищной инспекцией Омской области, поскольку в полномочия ГЖИ по Омской области не входит проверка достоверности списка.

Кроме того, коллегией судей также установлено, что в данный список включены лица, не являющиеся собственниками комнат в многоквартирном доме. Так, собственниками комнаты № <...> секции № <...> по данным Единого государственного реестра недвижимости с <...> являются М.С.П. и М.О.В., однако в списке членов ТСЖ «Сибиряк-3» по состоянию на <...> в качестве собственника данной комнаты как член Товарищества указана Ф.Н.И.; собственниками комнаты № <...> секции 8 с <...> являются Т.Ю.А. и Т.Б.Р., однако в список членов Товарищества включена Ш.Т. (т. 2 л.д. 5, 219).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона ответчика, являясь инициатором проведения общего собрания, должна была удостовериться в наличии кворума, и соответственно должна была обеспечить составление надлежащего списка членов ТСЖ «Сибиряк-3», именно на ответчике лежало бремя доказывания наличия кворума как факта правомочности общего собрания.

Однако, достоверных доказательств тому, что кворум на общем собрании состоялся, сторона ответчиков не представила, как и не представила доказательств количества членов ТСЖ «Сибиряк-3» на дату голосования на общем собрании.

В такой ситуации, совокупность установленных по делу и изложенных выше фактических обстоятельств свидетельствует о ничтожности решения, принятого на оспариваемого собрании.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомочности общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав оспариваемое решение общего собрания ничтожным.

Судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что, приняв решение о ликвидации ТСЖ «Сибряк-3», осуществляющего управление многоквартирным домом, инициаторы собрания фактически оставили многоквартирный <...> без управления, что недопустимо.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика последовательно указывалось на то, что поводом для инициирования голосования по вопросу о ликвидации Товарищество, являлся факт того, что общее количество голосов его членов составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, членам ТСЖ «Сибиряк-3» принадлежит 838,96 кв.м, тогда как общее число голосов собственников помещений составляет 4447,4 кв.м.

Однако, в такой ситуации на основании положений ч. 2 ст. 141 ЖК РФ решение о ликвидации ТСЖ «Сибиряк-3» подлежало принятию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае также не было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глебко В.И. является ненадлежащим истцом, поскольку не представила доказательств того, что она является членом ТСЖ «Сибиряк-3», судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторона истца, в том числе Румянцева О.С., являющаяся председателем правления ТСЖ «Сибиряк-3» данное обстоятельство не признавала. В имеющемся реестре членов ТСЖ «Сибиряк-3», представленном в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Омской области, Глебко В.И. включена в число членов ТСЖ «Сибиряк-3». Доказательств того, что Глебко В.И. утратила право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, либо написала заявление о выходе из членов Товарищества, материалы дела не содержат.

Коллегия судей также учитывает, что, как было отмечено выше, на спорном собрании было принято решение о ликвидации Товарищества при неразрешенном вопросе о способе управления многоквартирного дома. В такой ситуации, оспариваемое стороной истца решение затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома безотносительно факта их членства в Товариществе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи : (подписи)

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.