Решение от 31.07.2024 по делу № 11-285/2024 от 11.06.2024

УИД-78MS0198-01-2024-001080-40

Дело № 11-285/2024                    Мировой судья

Судебного участка № 198

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                               Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12.04.2024 г. по материалу № 9-717/2024-198 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением мирового судье судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 12.04.2024г. исковое заявление было возвращено по основаниям, предусмотренным, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит определение мирового судьи отменить, материал возвратить для рассмотрения по существу.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при том, что сведений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в отношении ответчика не приложено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из искового материала следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по юридически обязывающим ордерам Paymer в размере 368,02 долларов США в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 г. по 11.03.2024 г. в размере 8 730 рублей 39 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства. Иными словами, истец просит взыскать с ответчика, помимо суммы основного долга и процентов по договору займа, также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований и исключает возможность рассмотрения данных требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление передаче мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 198 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░ № 9-717/2024-198 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 198 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31.07.2024