Решение по делу № 33-6713/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Калинина К.А.

Дело № <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Жуковой Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой Л. П. в лице представителя Миненко С.К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баевой О. Г. удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Л. П. в пользу Баевой О. Г. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 60 261 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баева О.Г. обратилась в суд с иском к Андреевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что является собственником квартиры <...>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № <...> в указанном многоквартирном доме. При проведении ремонтных работ в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры № <...> от <...> причиной затопления явилось снятие батареи в квартире № <...>. В соответствии с заключением оценочной экспертизы размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, составил с учетом износа 60 261 рубль 42 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора Баева О.Г. направила в адрес ответчика претензию, однако заявленные требования не удовлетворены.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 60 261 рубль 42 копейки в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рулей.

В судебном заседании истец Баева О.Г. участия не принимала, ее представитель Епанчинцев А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что имеется причинно – следственная связь между действиями ответчика по самовольному снятию батареи и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца.

Ответчик Андреева Л.П. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Миненко С.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что причиной затопления является разрушение отсекающего крана, что является зоной ответственности управляющей компании, которая вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома допустила аварийную ситуацию.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» Тиль Н.А. пояснила, что опрессовочные работы производились подрядчиком ООО «Стройсервис». <...> в диспетчерскую ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» поступило обращение о затоплении помещения в доме <...>. № <...> произведен осмотр квартиры № <...>, составлен акт, которым установлено, что причиной протопления явилось самовольное снятие собственником указанного жилого помещения батареи.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Кривоносенко С.П. пояснил, что между ООО «Стройсервис» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» заключен договор, по условиям которого ООО «Стройсервис» проведены работы по капитальному ремонту систем ХГВС, отопления с циркуляцией, замене спускных кранов в чердачном помещении многоквартирного дома. Все работы производились при согласовании с ООО УК «Жилищник-2 «Амурский». Данными о снятии приборов отопления в каком-либо из жилых помещений многоквартирного дома на момент проведения ООО «Стройсервис» работ третье лицо не располагало, соответствующих сообщений не поступало. Опрессовочные работы на объекте проводились <...>, <...> по окончании ремонтных работ производилось только заполнение системы отопления водой в целях промывки, заполнение осуществляется при рабочем давлении, в связи с чем перепада давления не могло быть.

Представитель третьего лица ООО «Теплогенерирующий комплекс» Медведева Е.В. пояснила, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» <...> каких-либо гидравлических испытаний, сопровождающихся повышением давления в системе отопления, на указанном жилом доме не производила. За внутридомовую систему водоснабжения ООО «Теплогенерирующий комплекс» ответственности не несет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева Л.П. в лице представителя Миненко С.К. просит решение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что причиной затопления является разрушение отсекающего крана, что является зоной ответственности управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Епанчинцев А.В. просит решение суда оставить без изменения. доводы апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Андреевой Л.П. – Миненко С.К., поддержавшую жалобу, возражения представителя Баевой О.Г. - Епанчинцева А.В., представителя ООО «Стройсервис» Кривоносенко С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, Баева О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 78-80).

Ответчик Андреева Л.П. является собственником квартиры <...> (том 1 л.д. 81-82).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании договора от <...> осуществляется ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский» (том 1 л.д. 111-136).

Поставка тепловой энергии и теплоносителя для предоставления третьим лицом ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ООО «Теплогенерирующий комплекс» на основании договора теплоснабжения № <...>, заключенного с ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский» <...> (том 1 л.д. 217-225).

<...> произошло затопление квартиры № <...> причина затопления – снятие батареи в вышерасположенной квартире № <...>

В акте также отражены обнаруженные в ходе осмотра повреждения: в кухне потолок зашпаклеван и окрашен, слой шпаклевки отходит местами. Обои сморщены – 100 %, на линолеуме лужи. В комнате на зашпаклеванном и окрашенном потолке имеется выпавшая шпаклевка, потолок влажный. Обои влажные, сморщенные. Мебель мягкая влажная, шкаф 3-х створчатый разбух. Свет не включается. Телевизоры вышли из строя, непригодны. На линолеуме стоят лужи. Обои в коридоре влажные. В санузле на потолке пласт панели разбух. Разбухли двери в шкафу-купе. В большой комнате справа от окна разбухли обои. Имеются остатки влаги на подоконнике и полу.

Полагая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий собственника квартиры № <...> по самовольному снятию батареи, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от <...>, согласно выводам которого причиной коммунальной аварии на системе отопления в квартире <...> явился выход из строя (разрушение) отсекающего крана, установленного на обратке прибора отопления (батареи) в кухонном помещении квартиры вследствие значительного повышения давления при проведении опрессовочных работ на жилом доме <...> Указанное техническое оборудование, по мнению стороны ответчика, находится в ведении управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 52-73).

Суд проверил доводы сторон и пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика и наличии его вины в причинении истцу вреда, поскольку причиной затопления явилось - снятие батареи в вышерасположенной квартире № <...>, что не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Жилищник- 2 «Амурский».

Учитывая, что затопление произошло в результате непосредственных действий ответчика, суд указал, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № <...>, который в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования теплоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и находит, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", верно установил факт залития помещения, принадлежащего истцу, произошедший по вине ответчика, в результате чего последнему причинены убытки, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Проникновение воды по вине ответчика в принадлежащую истцу квартиру из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиком по его вине, подтверждено представленными в материалы дела и добытыми судом доказательствами, которые надлежащим образом ответчиком опровергнуты не были.

Все доводы ответчика об отсутствии своей вины в затоплении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, суд проверил доводы ответчика о том, что <...> производилась опрессовка системы отопления многоквартирного дома, в результате чего возникло значительное давление, в результате чего вышел из строя отсекающий кран, установленный на обратке прибора отопления в кухонном помещении, принадлежащей ответчику квартиры.

По данным ООО «Теплогенерирующий комплекс», <...> каких-либо гидравлических испытаний на многоквартирном доме теплоснабжающей организацией не проводилось.

В соответствии с Приложением № <...> к договору теплоснабжения № <...> от <...> между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) граница ответственности ООО «Теплогенерирующий комплекс» - до наружного фланца к входной задвижке на индивидуальном тепловом пункте (тепловом узле) многоквартирного дома <...>

В связи с изложенным, все работы по подготовке системы отопления внутри многоквартирного дома проводятся управляющей организацией, на что указано третьим лицом ООО «Теплогенерирующий комплекс» в представленном суду отзыве на иск (том 1 л.д. 202-203).

Из представленной в материалы дела справки о параметрах работы котельной ООО «Теплогенерирующий комплекс», расположенной по адресу: <...>, следует, что давление теплоносителя на выходе из котельной в подающей трубе в период с <...> по <...> находилось в пределах нормы, каких-либо скачков давления не зафиксировано (том 1 л.д. 204). Дополнительно обращено внимание, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома <...> осуществляется по закрытой схеме теплоснабжения, что исключает значительное повышение давления(гидроудар)(л.д. 181-182,183).

По сведениям, представленным ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», управляющей организацией опрессовочные работы на многоквартирном жилом доме <...> № <...> не проводились (том 1 л.д. 190).

Согласно актам гидростатического и манометрического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения и теплообменника, а также системы холодного водоснабжения, указанные работы проводились ООО «Стройсервис» <...> (том 1 л.д. 138, 139).

<...> какие-либо работы, сопровождающиеся повышением давления в системе теплоснабжения, подрядчиком не проводились.

Как указано в ходе судебного разбирательства третьим лицом ООО «Стройсервис», системы отопления, теплоснабжения, внутреннего холодного и горячего водоснабжения по окончании их монтажа должны быть промыты водой до выхода ее без механических взвесей, в связи с чем, <...> по окончании ремонтных работ в рамках исполнения договора подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от <...> подрядчиком ООО «Стройсервис» производилось заполнение системы отопления водой в целях промывки системы. При этом заполнение осуществлялось при рабочем давлении, отвечающем требованиям строительных и технических норм и правил.

Таким образом, суду ответчиком не представлено доказательств проведения в день затопления работ по опрессовке и возникновение давления в системе отопления(гидроудара), в результате чего мог быть поврежден отсекающий кран на батарее.

Представленное суду заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и показания свидетелей о том, что причиной затопления являлся выход из строя (разрушение) отсекающего крана, установленного на обратке прибора отопления (батареи) в кухонном помещении квартиры, обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение, полученное по результатам внесудебной экспертизы или назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, однако может быть отнесено к иным документам, допускаемым в качестве доказательства, при условии, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав содержание представленного суду заключения специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не отвечает вышеуказанным принципам, поскольку не содержит описание технического состояния отсекающего крана на день его осмотра, данных условий осмотра, наличие неисправностей на кране и причины возникновения таковых.

Согласно данных, указанных в заключении, при обследовании объекта использовались следующие инструменты: рулетка металлическая и фотоаппарат, что явно недостаточно для вывода о причинах затопления квартиры, включая вывод о выходе из строя(разрушением) отсекающего крана.

Из текста заключения следует, что оно основано лишь на визуальном осмотре объекта исследования квартиры ответчика, а также представленных эксперту: Акте ООО УК «Жилищник-2» № <...> от <...>, плане подъезда, свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Однако, из произведенных специалистом фотоснимков не следует, что кран действительно был разрушен, либо имел какие-либо неисправности, о чем верно отметил суд. Визуально на снимках кран находится в исправном состоянии. Отметка, сделанная шариковой ручкой на фотографии, о наличии таких неисправностей свидетельствовать не может. Кроме того, данная отметка предполагает возможный отход(разрыв) соединения отсекающего крана с трубой системы отопления, однако, таких выводов заключение не содержит. При этом, в заключении отсутствует подробное описание произведенных специалистом исследований, включая инструментальные замеры геометрических параметров, не содержится ссылок на нормативные акты и технические требования, использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, по результатам которых он пришел к выводу, что именно техническое состояние крана послужило причиной протечки. Более того, отсутствуют данные о том, что отсекающий кран вообще был снят специалистом для его исследования, в том числе, для определения наличия, либо отсутствия следов повреждений на внутренней поверхности резьбового соединения крана. При этом, из пояснений представителя ответчика и допрошенного судом свидетеля С., вытекает, что отсекающий кран был передан специалисту ООО «Бюро Независимых Экспертиз» для экспертного исследования после его снятия работником управляющей компании.

Однако, снятие отсекающего крана с батареи управляющей компанией на основании поданной ответчиком заявки о его замене, произведено <...>, в то время как заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» выполнено специалистом <...>, в связи с чем, показания данных свидетелей обоснованно были отклонены судом.

При этом, указанные обстоятельства и наличие противоречий прямо свидетельствуют о том, что специалист ООО «Бюро Независимых Экспертиз» надлежащим образом не исследовал отсекающий кран, в связи с чем, его вывод о том, что авария на системе отопления в квартире № <...> произошла в результате выхода из строя(разрушение) отсекающего крана, установленного на обротке прибора отопления в кухонном помещении квартиры № <...>, а также вследствие значительного повышения давления при проведении опрессовочных работ системы отопления жилого дома, наряду со ссылками на нормы гражданского и жилищного законодательства и с рассуждениями об отсутствии вины собственников жилого помещения, дачи оценки Акту обследования многоквартирного дома от <...>, что относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта(специалиста), не основан на исходных объективных данных и не свидетельствует о фактическом состоянии технического устройства(отсекающего крана) в момент залива.

В связи с этим, заключение специалиста ООО «Бюро Независимых Экспертиз» нельзя отнести к документам в качестве надлежащего доказательства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» о причинах затопления, на которое ссылался ответчик, является недопустимым по делу доказательством, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсекающий кран не был представлен суду для визуального осмотра и назначения по делу экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления действительной причины затопления стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных документальных доказательств наличия повреждений отсекающего крана в материалах дела не имеется, судебной коллегии также не представлено.

При этом, работник ООО «Стройсервис» Кондратенко Е.В., принимавший участие в осмотре квартиры № <...> после затопления, пояснил, что при визуальном осмотре отсекающего крана было видно, что он находился в исправном состоянии. Кроме того, он также подтвердил, что за три дня до проведения предстоящих работ по проверке отопительной системы были размещены объявления во всех подъездах (л.д.226 т.1, л.д. 42, оборот, т. 2).

Данные пояснения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленная суду стороной ответчика жалоба Андреевой Л.П., на которой имеются незаверенные росписи неизвестных лиц к допустимым доказательствам, в силу требований ст. 60,69-70 ГПК РФ, отнесены быть не могут, в связи с чем, суд не мог принять их во внимание.

К пояснениям допрошенного судом свидетеля В. об обратном, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку он и свидетель Т.. на дату затопления осуществляли ремонт в квартире № <...>, в связи с чем, были заинтересованы в результате рассмотрения спора.

Кроме того, пояснения данных свидетелей противоречат друг другу и обстоятельствам дела.

Так, В. пояснил суду, что причиной затопления послужила неисправность отсекающего крана, в то время как Т. пояснил – не выдержало соединение в отсекающем кране в результате того, что «не сработал кран вверху и вода пошла вверх». Также он пояснил, что «лопнул кран в квартире и не сработала перемычка», то-есть, данными свидетелями высказаны разные причины протечки, которые объективно ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными фотографиями. Свидетель В. также пояснял, что в результате протечки в квартире стоял пар, в то время как судом установлено, что затопление произошло холодной, а не горячей водой(л.д. 43-44, 48-49 т.2, протокол от 22-30.05.2019).

Более того, пояснения данных свидетелей прямо опровергаются пояснениями соседей истца и ответчика - свидетелей П. и М.., указавших, что после затопления они принимали участие в обходе квартир с целью выяснения причины затопления, вышедший из квартиры № <...> молодой человек пояснил, что ими была снята батарея и поэтому протекла вода(л.д.45 т.2, протокол от 22-30.05.2019).

Данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу их показания, тем более, что они согласуются с пояснениями свидетелей Д.., П.С.Л. (л.д.46-48,51,оборот, - 52, т.2, протокол от 22-30.05.2019).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца на ООО УК «Жилищник-2» «Амурский», либо на ООО «Стройсервис» является верным.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Из заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» следует, что в квартире № <...> производилась замена труб отопления на полиуретановые и были установлены алюминиевые радиаторы, квартира на момент обследования находилась в стадии капитального ремонта.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств того, что замена труб отопления и радиаторов произведена не самими собственниками жилого помещения, а работниками управляющей компании по заявке собственника квартиры, а также что такие работы произведены квалифицированно и не могли послужить основанием для разгерметизации отсекающего крана с трубой отопления на дату затопления, суду не представлено.

Согласно Акта от <...> затопление квартиры истца из квартиры ответчика произошло в связи со снятием батареи(л.д. 23 т.1). Проведение капитального ремонта в квартире косвенно подтверждает наличие данного факта, при этом, заявок в управляющую компанию о перекрытии системы водоснабжения на период проведения ремонтных работ от ответчика не поступало.

Ссылка представителя ответчика на то, что данный Акт не может быть признан надлежащим по делу доказательством, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подлинный Акт был утрачен управляющей компанией при переезде, суду также была представлена копия иного Акта от <...>(л.д.50 т.1), однако данный факт не свидетельствует о порочности вышеуказанного документа, поскольку в обоих Актах указано, что протечка произошла из-за снятия батареи, что нашло свое подтверждение пояснениями очевидцев, производивших осмотр квартиры № <...> после затопления, в то время как допустимых доказательств разрушения отсекающего крана в квартире, на что ссылается апеллянт в своей жалобе, суду представлено не было.

Исходя из совокупности представленных в суд доказательств, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате снятия ответчиком батареи, в результате чего пострадала квартира истца.

Довод представителя ответчика о том, что о вине управляющей компании свидетельствует поданная ответчиком заявка на замену отсекающего крана, состоятельным признать нельзя, поскольку сама по себе замена крана не свидетельствует о неработоспособности старого крана, он может быть заменен в профилактических, либо иных целях(косметических), кроме того, заявка подана спустя полмесяца после затопления - <...> и выполнена за счет денежных средств ответчика(л.д.211,212 т.1).

Ссылка на переписку между ООО УК «Жилищник-2» «Амурский» и ООО «Стройсервис» также правильно не была принята во внимание судом, поскольку такая переписка свидетельствует лишь о желании сторон выяснить действительную причину затопления.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда со ссылками на показания иных свидетелей, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают указанные выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы отсутствие противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в ходе судебного разбирательства не доказана.

Факт отсутствия ответчика Андреевой Л.П. в квартире в день причинения вреда имуществу истца не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик как собственник квартиры несет бремя ответственности за содержание своего имущества.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении именно собственником квартиры № <...> своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения, которое повлекло причинение вреда заливом этажом ниже расположенной квартиры № <...>, являются правильными.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны (собственника квартиры N № <...>) и причинением убытков их действиями (бездействием) истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из отчета судебного «Авангард Эксперт» ИП П.И.М. согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, с учетом физического износа составила 60 261 рубль 42 копейки (том 1 л.д. 10-21).

Суд первой инстанции обоснованно принял результаты данной оценки в качестве надлежащего доказательства, и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов не имеется. Оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и рыночных цен.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах разрешая спор, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60 261 рубль 42 копейки без учета износа.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, вывод суда о размере причиненного ущерба судебная коллегия находит правильным.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобой не опровергнуто.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л. П. в лице представителя Миненко С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи