Решение по делу № 3а-70/2021 от 23.12.2020

Дело № 3а-70/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 25 января 2021 г.

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурова И.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Гуров И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), Правительству Архангельской области об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым №, общей площадью 17504,3 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 октября 2016 г. в размере 163 822 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного здания (другими долевыми собственниками здания являются Митропольский В.Г., Данилов Д.И.). Кадастровая стоимость здания составляет 299 543 208 рублей 97 копеек. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость этого имущества составляет 163 822 000 рублей, которую просит установить. Установленная кадастровая стоимость здания не соответствует его рыночной стоимости, являясь завышенной, нарушает права и затрагивает интересы истца как плательщика налога.

Гуров И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Сергеева Ю.С. в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, Правительство Архангельской области в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра направили письменные отзывы о несогласии с иском.

Заинтересованное лицо Администрация Городского округа Архангельской области «Северодвинск» в судебное заседание представителя не направило, о его времени и месте извещено. В письменном отзыве с иском не согласилось, просило рассмотреть возможность назначения судом судебной экспертизы по собственной инициативе. Самостоятельного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляло. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лица Митропольский В.Г., Данилов Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), статья 373 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного здания, другими долевыми собственниками являются Митропольский В.Г., Данилов Д.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5 февраля 2008 г.

Сведения о кадастровой стоимости здания в размере 299 543 208 рублей 97 копеек определены по состоянию на 7 октября 2016 г.

Основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости здания являлся акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости №КУВД-001/2019-5172857 от 25 апреля 2019 г., составленный ФГБУ «ФКП Росреестра».

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В материалы дела административным истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» № 1733-20рс от 14 декабря 2020 г., согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 7 октября 2016 г. составляет 163 822 000 рублей.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет об оценке предоставленный стороной истца соответствует установленным Законом об оценочной деятельности требованиям, составившее отчет лицо имеет необходимые образование и квалификацию, оценщик Аншуков Д.В. является членом Некоммерческого Партнерства «Ассоциации Российских Магистров Оценки».

Вопреки бездоказательным доводам представителя заинтересованного лица Администрации Городского округа Архангельской области «Северодвинск» о необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда, суд оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе не усматривает. Значительное расхождение рыночной стоимости объекта недвижимости в сравнении с его кадастровой стоимостью самостоятельным и достаточным основанием для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не является. Самостоятельного ходатайства от представителя заинтересованного лица о назначении судебной экспертизы с указанием перечня вопросов и конкретной экспертной организации (эксперта) суду не поступало.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости здания предоставленный административным истцом и другими доказательствами не опровергнутый отчет.

Статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи административного искового заявления в суд является 21 декабря 2020 г. При этом суд не делает вывода относительно даты начала применения кадастровой стоимости, поскольку вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объектов недвижимого имущества не являлся предметом настоящего административного спора.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гурова И.Н. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым №, общей площадью 17504,3 кв.м, расположенного по <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 7 октября 2016 г. в размере 163 822 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 21 декабря 2020 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2021 г.

Председательствующий:

судья Архангельского областного суда А.В. Вершинин